К делу № 1-231/10ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Паластрова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева И.И.,
подсудимого Попова А.А.,
его защитника – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение
№1822 от 25.03.2003 года и ордер № 114182 от 31.08.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении Попова Андрея Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца станицы ... района ... края, гражданина ..., имеющего ... образование, ...,
зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, ... район, станица ..., улица ..., (номер обезличен)", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов Андрей Александрович совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена) года Попов А.А., являющийся должностным лицом, по признаку осуществления функций представителя власти,- ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив сообщение от оперативного дежурного УВД по ... району о поступлении в ... районную больницу (номер обезличен) ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения проверочных мероприятий, выявил факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, произошедший (дата обезличена) года по улице ... станицы ... Крансодарского края, и факты административных правонарушений, совершенных водителями ФИО1 и ФИО2, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся. В этот же день, (дата обезличена) года Попов А.А. составил протоколы об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и ФИО2
Попов А.А. с целью хищения денежных средств водителя ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 и желая этого, (дата обезличена) года около 12-00 часов, находясь у жилого дома, расположенного по адресу: ... край, ... район, станица ..., улица ..., (номер обезличен) путем обмана, исказив фактические данные о виновности ФИО1, преследуя личные, корыстные интересы, умышленно и сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что тот в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Введя тем самым в заблуждение и под ложным предлогом создания для ФИО1 возможности уклонения от якобы грозящей тому уголовной ответственности, предложил передать ему деньги в сумме (номер обезличен), пообещал, используя свое служебное положение, оказать влияние на судебно-медицинского эксперта БСМЭ ДЗ по Краснодарскому краю для изменения степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) года по улице ... станица ... Краснодарского края, и обеспечить ФИО1 возможность избежать, якобы грозящей тому, уголовной ответственности. Попов А.А. осознавал, что в силу должностного положения у него отсутствуют полномочия по оказанию какого-либо влияния на судебно-медицинского эксперта, с целью составления последним заключения о степени тяжести вреда здоровью не соответствующего действительности.
В дальнейшем при встречах с ФИО1 на территории ... района и города ... с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года Попов А.А., осознавая, что ФИО1 не может быть привлечен к иной, кроме административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, неоднократно убеждал ФИО1 выполнить указанные им незаконные требования о передаче ему денежного вознаграждения в целях не привлечения того к уголовной ответственности. При этом Попов А.А. приводил доводы возможного наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
(дата обезличена) года Попов А.А., будучи в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочным составлять протокол о выявленных административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 18 Закона "О милиции" обязанным пресечь выявленное правонарушение, неся службу в составе наряда ... по ... району в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от (дата обезличена) года факт совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренный частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,- нарушение правил маневрирования, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, оформив протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание ФИО2, тем самым признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный и явно незаконный характер своих действий, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, желая получить материальную выгоду, осознавая, что требуемая им денежная сумма является значительной для ФИО1, около 12-00 часов организовал с ним встречу в безлюдном месте, на территории города ... края на обочине проезжей части вблизи ... (номер обезличен), расположенного по адресу: ... край, город ..., улица ..., (номер обезличен), на участке местности с координатами (номер обезличен) северной широты и (номер обезличен) восточной долготы, где получил от ФИО1 (номер обезличен).
Преступление-мошенничество Поповым А.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он не получил реальной возможности воспользоваться и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению в связи с тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. в предъявленном ему обвинении по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого Попова А.А. – адвокат Чурилов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет. Просил назначить наказание подсудимому Попову А.А. не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Лабашев И.И в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Попов А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание
за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.
Суд считает, что обвинение Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно
и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Попова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Попова А.А., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких – либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки (т.3л.д.37), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное Поповым А.А. преступление отнесено законом к категории тяжких.
Как характеристику личности суд учитывает, что подсудимый
Попов А.А., положительно характеризуется по месту жительства, ..., не состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим, не препятствовал раскрытию преступления, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. А также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Попова А.А. возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления в порядке статьи 73, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Попову Андрею Александровичу в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года. Обязать Попова Андрея Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Тихорецкого района, проходить периодическую регистрацию согласно установленного ими распорядка.
В силу статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить права Попова Андрея Александровича занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Попову Андрею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
– материалы ОРД, детализации телефонных соединений с абонентских номеров, копии административного материала в отношении ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- форменное обмундирование, напольный коврик из автомобиля, мобильный телефон, принадлежащие Попову А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – возвратить Попову А.А.,
-денежные билеты Банка России на сумму ...) рублей, складывающуюся из купюр в количестве (номер обезличен) штук, достоинством (номер обезличен) (номер обезличен) рублей каждая, имеющие серии и номера: (номер обезличен), хранящиеся при деле возвратить потерпевшему ФИО1 после вступления в законную силу приговора,
-смывы с рук Попова А.А., образцы люминесцентного порошка, образцы химического вещества люминесцентного карандаша, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья