К делу (номер обезличен)П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,
подсудимого Бровко Дмитрия Сергеевича,
защитника подсудимого – адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение №1853 и ордер №278640,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бровко Дмитрия Сергеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца города ... края, гражданина ..., имеющего ..., учащегося ... (номер обезличен) города ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... край, город ..., улица ..., дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), ..., ранее не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Бровко Дмитрий Сергеевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) года в 13 часов 30 минут, находясь ... угла дома (номер обезличен) по улице ... в поселке ... района ... края, Бровко Д.С. обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. Зная о том, что растение конопли является наркотикосодержащим, он оборвал с кустов листья и верхушечные части растения, сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, который поместил за поясом надетых на нем спортивных брюк черного цвета, спереди, в области брюшной полости, где хранил и перемещал при себе с целью дальнейшего личного употребления.
В тот же день, (дата обезличена) года, около (дата обезличена) часов Бровко Д.С. был задержан сотрудниками милиции возле ... города ..., расположенной возле кругового движения, где в служебном автомобиле дежурной части УВД по Тихорецкому району (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, в присутствии понятых, в ходе проведения его личного досмотра у Бровко Д.С. за поясом надетых на нем спортивных брюк черного цвета спереди, в области брюшной полости, был обнаружен и изъят полимерный пакет с не высушенной измельченной растительной массой зеленого цвета, которая согласно заключению судебной химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года является наркотическим средством, именуемым марихуана. Масса высушенной марихуаны составила 91,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228? и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый Бровко Дмитрий Сергеевич вину в предъявленном обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Адвокат Шкурин Р.В. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом деянии.
Государственный обвинитель Панфилов Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке
с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Бровко Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Бровко Д.С. незаконно приобрёл – сорвал наркотикосодержащие части растения дикорастущей конопли, хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве 91,66 грамма, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность наступает при превышении массы марихуаны 6 граммов.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Бровко Д.С. указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся справке л.д.92) Бровко Д.С. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание подсудимому Бровко Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризуемого по месту жительства, удовлетворительно – по месту учебы, ранее не судимого, состоящего на профилактическом учете у врача-нарколога.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет основного места работы, однако является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным назначить Бровко Д.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона. При этом суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
Руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бровко Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Бровко Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство марихуану, оставшейся после исследования массой 91,16 грамма, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Тихорецкому району по квитанции № 1928 от 11.09.2010 года, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
С У Д Ь Я :