К делу №1-215/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 17 августа 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Корж В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева И.И.,
подсудимого Хромова Алексея Николаевича,
защитника подсудимого – адвоката Валько П.Т., представившего удостоверение №23/194 и ордер №292198,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хромова Алексея Николаевича, родившегося (дата обезличена) года в городе ... Грузинской ССР, гражданина ..., со ... образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, село ..., улица ..., дом №(номер обезличен), ранее судимого:
1. 21 марта 2006 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён 29 мая 2009 года по отбытию наказания; судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хромов совершил выращивание запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические средства.
Он же, Хромов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, Хромов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, Хромов, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены им по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены Хромовым при следующих обстоятельствах.
В июне 2009 года Хромов в лесополосе, расположенной рядом с городским кладбищем в 150 метрах к юго-востоку от автобусной остановки «городское кладбище» и в 12 метрах к северо-западу от железнодорожной насыпи, «Северо-Кавказской» железной дороги ж/д пути «Ростов-Тихорецк» 174 км. + 48 м. города Тихорецка Краснодарского края, обнаружил всходы семи кустов растения конопли. Зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, Хромов, имея умысел на выращивание этого растения, регулярно стал производить полив данного участка и уход за всходами, путём возделывания почвы вокруг семи кустов конопли, с целью доведения их до созревания с целью дальнейшего употребления. 18 июля 2009 года в 19 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками милиции осмотра участка лесополосы, расположенной рядом с городским кладбищем, были обнаружены и изъяты семь кустов растений, которые выращивал Хромов, являющиеся наркотикосодержащим растением – конопля.
Он же, Хромов, в ночь со 2 на 3 июля 2009 года, находясь около домовладения (номер обезличен) по улице ... города Тихорецка Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю ... государственный номер (номер обезличен), достал из кармана металлические ножницы, с помощью которых открыл замок передней двери и проник внутрь салона машины. Находясь в вышеуказанном автомобиле, Хромов открыл вещевой ящик, откуда похитил кошелек с денежными средствами в сумме 8400 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления скрылся, похищенные деньги присвоил и потратил на продукты питания и спиртное, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.
Он же, Хромов, в ночь с 17 на 18 июля 2009 года, находясь около домовладения (номер обезличен) по улице ... города Тихорецка Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю ... государственный номер (номер обезличен), и при помощи имевшихся у него металлических ножниц открыл замок передней водительской двери. Находясь в вышеуказанном автомобиле, Хромов вытащил из панели авто-магнитолу GVS стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО2, обрезал провода и с похищенной авто-магнитолой скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Впоследствии похищенным Хромов распорядился по своему усмотрению, продав ФИО3 за 350 рублей, а полученные деньги потратил на продукты питания и спиртное.
Он же, Хромов, 02 декабря 2009 года около 06 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришёл на улицу Ставропольскую города Краснодара, где подошёл к автомобилю ..., государственный регистрационный номер (номер обезличен) регион, принадлежащему ФИО4, который был припаркован около дома (номер обезличен) по улице .... Убедившись, что рядом с автомобилем никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Хромов с помощью имевшихся у него при себе канцелярских ножниц открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, откуда попытался тайно похитить автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2500 рублей. Однако в это время Хромов был задержан хозяином автомобиля ФИО4, в связи с чем не смог довести преступление до конца. Своими преступными действиями Хромов причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
Подсудимый Хромов в суде заявил, что обвинение ему понятно. Виновным себя в предъявленном ему обвинении по фактам выращивания наркотикосодержащих растений; тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества; покушения на тайное хищение чужого имущества, он признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель Лабашев не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поддержал ходатайство подсудимого Хромова.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО4 будучи надлежаще уведомлены о слушании дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласием на особой порядок судебного разбирательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 314-315, частями 1-4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также суд считает, что обвинение Хромова в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Хромовым совершены преступления, которые правильно надлежит квалифицировать:
по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса РФ, как выращивание запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а именно растений конопли;
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Хромов, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины ФИО1, похитил из машины кошелёк с деньгами в сумме 8400 рублей, принадлежащими ФИО1, что для последнего является существенным ущербом;
по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Хромов, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины ФИО2, похитил из машины авто-магнитолу, стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО2;
по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Хромов, воспользовавшись отсутствием владельца машины ФИО4, попытался похитить из машины авто-магнитолу, стоимостью 2500 рублей, что для ФИО4 является существенным ущербом, однако в момент кражи был задержан ФИО4 и не довёл свой умысел до конца.
Применяя к подсудимому Хромову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённые подсудимым Хромовым преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Хромов положительно характеризуется, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, страдает тяжким заболеванием лёгких, однако он ранее судим, и привлекался к административной ответственности.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что Хромов способствовал следствию в раскрытии преступления и суду в установлении истины по делу, полностью признавая свою вину.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, учитывает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Хромова невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, а возможно лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, и положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.
При этом, суд считает необходимым не назначать Хромову дополнительное наказание по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначение в этом случае дополнительного наказания, излишне.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Хромов совершил преступление в условиях рецидива, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как то предусмотрено пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Хромова, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – кошелька с документами, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, возвращённых потерпевшему ФИО1, – суд считает необходимым оставить их в собственности потерпевшего ФИО1; авто-магнитолу «GVS», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, – оставить в его собственности; авто-магнитолу «Пионер», возвращённую потерпевшему ФИО4, – оставить в его собственности; семь кустов конопли, кусок пластмассы, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого УВД, – уничтожить; двое ножниц, отвёртку, перчатки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 (КО) УВД по городу Краснодару, – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хромова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ:
по частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок один год,
по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы,
по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок один год,
по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Хромову наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Хромову исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть в срок наказания Хромову время его содержания под стражей с 7 декабря 2010 года по 17 августа 2010 года.
Меру пресечения Хромову оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу – кошелёк с документами, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5, возвращённые потерпевшему ФИО1, – оставить их в собственности потерпевшего Савченко; авто-магнитолу «GVS», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, – оставить в его собственности; авто-магнитолу «Пионер», возвращённую потерпевшему ФИО4, – оставить в его собственности; семь кустов конопли, кусок пластмассы, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого УВД, – уничтожить; двое ножниц, отвёртку, перчатки и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-10 (КО) УВД по городу Краснодару, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: