К делу №1-164/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 14 июля 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Корж В.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Ярошенко Р.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Буценко Александра Георгиевича,
защитника подсудимого – адвоката Литвинчук А.В., представившего удостоверение №2625 и ордер №853244,
при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буценко Александра Георгиевича, родившегося (дата обезличена) года в хуторе ... Белокалитвинского района Ростовской области, гражданина ..., со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, хутор ..., улица ..., дом (номер обезличен) ранее судимого:
1. 21 октября 2003 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по части 3 статьи 213 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2004 года приговор изменён, действия Буценко переквалифицированы на часть 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
2. 19 февраля 2004 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ наказания по предыдущему приговору суда, общий срок 4 года лишения свободы, освобождён условно - досрочно 27 марта 2006 года с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 6 дней;
3. 28 июня 2007 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по части 1 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с присоединением приговора суда от 19 февраля 2004 года к лишению свободы на срок 3 года, освобождён условно - досрочно 8 июля 2009 года с не отбытым сроком 10 месяцев 12 дней; судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Буценко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
7 февраля 2010 года около часа ночи Буценко, находясь в принадлежащем ФИО4 домовладении (номер обезличен) по улице ... в городе Тихорецке, в ходе совместного распития с ФИО5 и её сожителем ФИО3 спиртного, и возникшей между ним и ФИО3 ссоры из-за того, что ФИО3 отказался выполнить требование Буценко идти в магазин за сигаретами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, желая наступления этих последствий, нанёс несколько, не менее пяти, ударов кулаком в лицо ФИО3, от чего ФИО3 упал на пол, а Буценко, взяв находившуюся в доме металлическую кочергу, нанёс ею ФИО3 один удар в область бедра правой ноги и несколько, не менее трёх, ударов по голове ФИО3, чем причинил ФИО3 множественные кровоподтёки в коже век обоих глаз, грудной клетки, правого бедра и коленного сустава, теменной области головы, верхней губы, не повлекшие вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде массивного кровоизлияния под оболочки мозга со сдавливанием ткани мозга, кровоизлияний на поверхности теменной, лобной и отчасти височной долей справа, повлекшую тяжкий вред здоровью ФИО3. При этом, Буценко не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате полученной черепно-мозговой травмы ФИО3 умер 17 февраля 2010 года в 15 часов 40 минут в МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в городе Тихорецке.
Подсудимый Буценко виновным себя не признал. Он пояснил, что вскоре после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Тихорецк к своему двоюродному брату ФИО6, тот познакомил его со своими соседями ФИО4 и её сожителем ФИО3 как с людьми, у которых можно распивать спиртное. Вечером 5 февраля 2010 года он и ФИО6 были в гостях у ФИО4 с ФИО3, туда же Марьенков привёл незнакомых ему мужчину по имени «Тоша», и женщину. Во время распития спиртного «Тоша» с ФИО3 поссорились, и «Тоша» избил ФИО3, при этом он, Буценко, и ФИО6 растаскивали дерущихся. После этого он и ФИО6 ушли домой к ФИО6. В ночь с 6 на 7 февраля 2010 года он один пришёл к ФИО4 с ФИО3, видел ФИО3 со следами побоев на лице, ФИО3 ему рассказал, что его избил «Тоша». Затем ФИО4 и ФИО3 поругались, ФИО4 стала бить ФИО3, он, Буценко, ФИО3 защищал, но ФИО4 толкнула ФИО3, от чего тот упал и ударился о печку. После этого удара ФИО3 почувствовал себя плохо, он помог ФИО3 лечь и ушёл. Прийдя домой к ФИО6, Буценко рассказал ему, что ФИО4 и ФИО3 поссорились и подрались. Через некоторое время он с ФИО6 и его знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО9, вновь пришли к ФИО3 и ФИО4 выпить спиртного, при этом ФИО3 рассказал ФИО9, что упал и разбил лицо. 10 февраля этого года он, Буценко, ухал домой в ..., где в марте его задержали работники Тихорецкой милиции. Работник милиции ФИО10 избивал его, и он оговорил себя, дав признательные показания о причинении телесных повреждений ФИО3. Оговорил он себя также в связи с тем, что признательных показаний у него настойчиво требовал следователь прокуратуры ФИО2.
Несмотря на непризнание вина Буценко доказана следующим.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что её брат ФИО3 уехал на заработки в ..., где стал сожительствовать с какой-то женщиной. О его гибели она узнала лишь спустя время от работников милиции.
Согласно справки больницы и рапорта следователя при УВД по Тихорецкому району, ФИО3 поступил в Тихорецкую центральную районную больницу 13 февраля 2010 года с черепно-мозговой травмой и ушибами лица (т.1л.д.18, т.2л.д.48).
Согласно рапорта следователя Тихорецкого следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Кокоряна Э.С., 17 февраля 2010 года ФИО3 умер в Тихорецкой ЦРБ и доставлен в Тихорецкое отделение СМЭ (т.1л.д.20).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №175 от 6 мая 2010 года смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде массивного кровоизлияния со сдавливанием ткани мозга и кровоизлияний на выпуклой поверхности теменной, лобной и, отчасти, височной долей справа. Согласно данных медицинской карты МУЗ «Тихорецкая ЦРБ» на стационарного больного ФИО3, его смерть констатирована 17 февраля 2010 года в 15 часов 40 минут. Степень выраженности ранних трупных явлений, установленных судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 соответствует давности наступления смертельного исхода в указанный срок. Клиническим обследованием в ходе стационарного лечения и судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние со сдавливанием ткани мозга, кровоизлияния на выпуклой поверхности теменной, лобной и, отчасти, височной долей справа. Множественные, числом шесть, кровоподтёки в коже лица на уровне век обоих глаз, в области грудной клетки спереди и в области задней поверхности, в области правого бедра, в области правого коленного сустава, четыре ссадины кожи в теменной области головы, в области лица на уровне верхней губы, в области задней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных особенностей, они могли образоваться, возможно, от не менее чем: пяти ударов кулаком в область лица; трёх ударов в область головы и одного удара в область правой нижней конечности – металлической кочергой, представленной на исследование; от удара областью задней поверхности грудной клетки слева на уровне угла лопаточной кости при падении о какой–либо предмет домашней обстановки не более, чем за 10 суток до наступления смертельного исхода. Телесные повреждения характера кровоподтёков в коже и ссадин кожи, как не вызывающие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как сами по себе, так и в своём сочетании не причинили вреда здоровью. Повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под твёрдую оболочку мозга по признаку опасности для жизни в момент нанесения признаны причинившими тяжкий вред здоровью. Характер, форма, размеры и расположение повреждений не исключает возможности возникновения части повреждений (кровоподтеков в коже и ссадин кожи) при падении с высоты собственного роста, без предварительного ускорения. Признаков черепно-мозговой травмы от падения с ускорением судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 не установлено. Отсутствие различий в развитии тканевых реакций в местах повреждений свидетельствуют о возможности нанесения установленных судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 повреждений в пределах небольшого промежутка времени, поэтому судить о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО3 наступила (и состоит в прямой причиной связи) от закрытой черепно-мозговой травмы в виде массивного кровоизлияния в пространство под твёрдую оболочку мозга со сдавливанием ткани мозга и кровоизлияний на выпуклой поверхности теменной, лобной и, отчасти, височной долей справа. Установленные судебно-медицинским исследованием трупа телесные повреждения могли быть причинены при любом взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений. После получения повреждения ФИО3 не более двух-трёх дней был способен совершать самостоятельные действия. Смерть ФИО3 наступила после причинения (возможно, 7 февраля 2010 года около 1 часа) повреждений и не более, чем через 10 суток. Установленные судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 телесные повреждения наносились с достаточной силой. Установленные судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы могли быть нанесены металлической кочергой, представленной на исследование. В связи с тем, что от момента травмы до наступления смерти ФИО3 прошёл значительный срок (до 10 суток), решить вопрос о том, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным на основании данных судебно-медицинского исследования трупа.
ФИО4 пояснила суду, что сожительствовала с ФИО3 и он проживал в её доме. В конце января – начале февраля 2010 года их знакомый ФИО6 познакомил её и ФИО3 с Буценко, Буценко к ним приходил распивать спиртное. В ночь на 7 февраля 2010 года Буценко вновь пришёл к ним, они распивали спиртное, около 1 часа ночи, Буценко и ФИО3 поссорились, так как ФИО3 отказался идти за сигаретами по предложению Буценко, и Буценко избил ФИО3, нанося ему удары кулаками по лицу. Затем, Буценко взял стоявшую у печки металлическую кочергу и ей стал наносить удары ФИО3 по телу и голове, после чего Буценко ушёл. После избиения состояние здоровья ФИО3 стало ухудшаться, и 13 февраля 2010 года она со своим знакомым ФИО11 на машине скорой помощи отвезла его в больницу. Через время ей стало известно, что 17 февраля 2010 года ФИО3 в больнице умер.
ФИО11 пояснил, что он ранее сожительствовал с сестрой ФИО4, в феврале 2010 года, придя к ФИО4, увидел избитого ФИО3 – сожителя ФИО4, со слов ФИО4 ему известно, что ФИО3 избил брат ФИО6, Буценко.
Свидетель ФИО12 – дочь ФИО4, пояснила, что мать, после того, как 13 февраля 2010 года отвезла своего сожителя ФИО3 в больницу, рассказывала ей, что ФИО3 избил брат ФИО6, как впоследствии стало известно, Буценко.
ФИО6 пояснил, что он познакомил своего двоюродного брата Буценко с соседями ФИО4 и ФИО3, и у них с братом распивал спиртное. В ночь с 6 на 7 февраля текущего года Буценко, придя к нему, ФИО6, домой, рассказал ему, что был у ФИО4 и ФИО3, там Буценко поссорился с ФИО3, и произошла “потасовка”.
Волобуев пояснил, что пришёл к ФИО3 на следующий день после того, как того избили, и ФИО3 рассказывал, что избили его за отказ идти за сигаретами.
Буценко в ходе следствия пояснял, что в ночь с 6 на 7 февраля 2010 года, он, находясь в гостях у ФИО4 с ФИО3, поссорился с ФИО3 и дважды ударил его по лицу. Об этом он рассказал ФИО6, когда пришёл к нему домой той же ночью (т.1л.д.199-208).
Буценко утверждает, что он не бил ФИО3, а его избили неизвестные лица, находившиеся в гостях у ФИО4, и сама ФИО4, от толчка которой ФИО3 упал и ударился головой о печь. При этом Буценко ссылается на то, что избивал ФИО3 мужчина по имени «Тоша», знакомый его брата ФИО6. Однако эти доводы опровергаются показаниями ФИО6, который сообщал следствию и рассказал суду, что никакого мужчину по имени «Тоша» он не знает, домой к ФИО4 «Тошу» с женщиной не приводил, в его присутствии ФИО3 никто не избивал. Так же, по заключению судебно-медицинской экспертизы, никаких телесных повреждений в области задней части головы у ФИО3, как это пояснял в ходе следствия Буценко, обнаружено не было.
Буценко утверждает, что ФИО6 свидетельствует против него в связи с тем, что опасается недовольства со стороны работников милиции, однако ФИО6 и это отрицает, поясняя, что о его разговоре ночью с Буценко знали только они двое, Буценко рассказывал, что он, а не какой-то «Тоша» поссорился с ФИО3, об этом разговоре он сам сообщил работникам милиции, оснований оговаривать брата, у него нет.
Буценко, как на обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, ссылается на то, что ФИО3 при жизни рассказывал знакомым ФИО6 – ФИО7, ФИО9 и ФИО8 – о том, что он падал и травмировался. Также Буценко ссылается на показания ФИО11, которому ФИО3 при жизни не стал рассказывать об обстоятельствах получения им травм, заявив, что сам разберётся, и на то, что ФИО4 рассказывала сожителю своей дочери ФИО13, что ФИО3 избили, когда тот шёл с работы. Нимченко не отрицает свой такой рассказ ФИО13, однако объясняет это тем, что ФИО3 опасался мести со стороны Буценко, поэтому не говорил сам и просил не говорить её, что избил его Буценко. Этим и объясняется то, что ФИО3 и ФИО4 скрывали от посторонних истинные обстоятельства происшедшего, а правду говорили лишь близким людям: ФИО4 – дочери, ФИО3 – товарищу по работе ФИО14.
Буценко утверждает, что оговорил себя в связи с тем, что его избивали работники милиции, а следователь ФИО2 настойчиво требовал от него признаний.
Однако, у Буценко, при судебно-медицинском освидетельствовании, произведённом 15 марта 2010 года, в то время, как признательные показания были им даны 11 марта текущего года, не было обнаружено никаких телесных повреждений и никаких жалоб в связи с телесными повреждениями он эксперту не высказывал ( т.2,л.д.19). Кроме того, как пояснил суду сам Буценко, и это следует из соответствующего протокола, его допрашивал не только следователь, но и руководитель следственного подразделения, который никакого незаконного воздействия на Буценко не оказывал.
Буценко ссылается на множественные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО11, ФИО14, которые ошибаются во времени, в последовательности событий, в деталях происшествия. Однако как пояснили сами эти свидетели, они все злоупотребляют спиртными напитками, во время событий, вменённых в вину Буценко, неоднократно находились в состоянии алкогольного опьянения и могут добросовестно заблуждаться относительно этих деталей. Вместе с тем, все свидетели поясняют, что причиной ссоры Буценко с ФИО3 был спор о том, кому идти за сигаретами и, по мнению суда, это и явилось причиной избиения ФИО3 Буценко.
Буценко утверждает, что не установлено, труп ФИО3, или иного лица, подвергался исследованию судебно-медицинским экспертом. Однако эксперт Лукиных пояснил суду, что личность погибшего никаких сомнений не вызывала, так как была установлена по копии формы № 1 паспортного учёта, где имелась фотография ФИО3.
Буценко считает, что ему необоснованно вменено причинение ударов по голове ФИО3 кочергой, так как кочерга была обнаружена в ходе следственного действия, произведённого с нарушением закона: понятым являлся свидетель по делу ФИО11, а это запрещено законом.
Действительно, в ходе осмотра домовладения ФИО4 была обнаружена кочерга, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства виновности Буценко и понятым при осмотре являлся свидетель ФИО11 (т.1л.д.21-23, т.2л.д.1-2, 4). Однако, поскольку ФИО11 допрашивался в качестве свидетеля после того, как он был понятым – осмотр производился 13 февраля 2010 года в 17 часов, допрос – в 22 часа, то это не противоречит требованиям статей 56 и 60 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, совокупность всех доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о виновности Буценко, а все его доводы и утверждения считать не соответствующими действительности и имеющими целью избежать ответственности за содеянное.
Установленные обстоятельства гибели ФИО3 дают суду возможность прийти к выводу, что Буценко, нанося множественные удары руками в лицо ФИО3 и несколько ударов по голове кочергой, желал причинить существенный вред здоровью ФИО3, то есть причинить тяжкий вред. Умысел же на лишение жизни ФИО3 у Буценко отсутствовал, к наступившей смерти он относился с преступной небрежностью, не предвидел возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
В связи с изложенным, действия Буценко необходимо квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Применяя к подсудимому Буценко наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Буценко преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее. Буценко ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, он состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания. Кроме того, в материалах дела имеются две характеристики с места жительства Буценко, подписанные одним и тем же должностным лицом, выданные спустя небольшой промежуток времени, первая из которых отрицательная, а вторая – положительная. Поскольку в силу положений части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым принять во внимание и учесть при назначении наказания положительную характеристику на Буценко с места его жительства.
Также суд учитывает, что Буценко страдает тяжкими заболеваниями – ... а также ....
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса РФ, ни следствием, ни судом по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ учитывает наличие у Буценко опасного рецидива преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгой мере наказания в отношении Буценко.
Поскольку Буценко в условиях опасного рецидива совершено особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Буценко невозможно без назначения наказания или с освобождением от наказания, а возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, но без ограничения свободы, так как, по мнению суда, назначение в этом случае дополнительного наказания, излишне.
Кроме того, поскольку Буценко был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2007 года с не отбытым сроком 10 месяцев 12 дней, в период этого срока совершил новое умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 70, пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров - присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору суда к наказанию, назначаемому Буценко по настоящему приговору.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Буценко совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Буценко, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет. Проведённой в период следствия психиатрической экспертизой было установлено, что Буценко не страдал в момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в суде он давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – металлической кочерги, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвратить это вещественное доказательство, после приведения приговора в исполнение, свидетелю ФИО4.
По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Буценко в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью брата ФИО3, 100 000 рублей.
Подсудимый Буценко, не признавая себя виновным в причинении смерти ФИО3, гражданский иск потерпевшей не признаёт.
Однако суд, считая вину Буценко в совершении преступления доказанной полностью, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесённых потерпевшей ФИО1 в связи с гибелью её родного брата, степень вины подсудимого Буценко, совершившего умышленное преступление, его материальное положение – Буценко не работает, постоянного дохода не имеет, исходя из требований разумности и справедливости, считает иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ подлежащим полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Буценко Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании статьи 70, пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2007 года, назначив Буценко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Буценко исчислять с 14 июля 2010 года.
Зачесть в срок наказания Буценко время его содержания под стражей в период с 11 марта 2010 года по 14 июля 2010 года.
Меру пресечения Буценко оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тихорецкого районного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю возвратить, после приведения приговора в исполнение, свидетелю Нимченко.
Взыскать с Буценко Александра Георгиевича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: