К делу № 1-251/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Харченко М.Е., при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., подсудимого Рындина И.С. защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., удостоверение №3111 выдано главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 01 августа 2007 года, ордер №097765 от 04 октября 2010 года, потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Чмых П.С., удостоверение №2766 выдано главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю 14 июля 2007 года, ордер №154095 от 04 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рындина Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты> Тихорецкого района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок <данные изъяты>, улица <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Рындин Иван Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 мая 2009 года около 22 часов 00 минут Рындин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Энгельса в городе Тихорецке Краснодарского края со скоростью около 55,2 км/ч со стороны улицы Братской в сторону улицы Подвойского. В нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Рындин И.С. избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (сумеречного времени суток), избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного, контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение пунктов 1.3 и 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность движения и не причинять вреда, Рындин И.С. на пересечении с улицей Ломоносова, обнаружив пешехода ФИО3 двигавшуюся слева направо относительно его направления движения, не успел остановить свой автомобиль и допустил наезд левой частью автомобиля на пешехода. Вследствие чего пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № 219 от 22 июня 2009 года причинены телесные повреждения на коже правой боковой поверхности на расстоянии 108-117 см. от подошвенной поверхности правой стопы три параллельно косо-вертикально идущих ссадин размерами 1x1,5 см., 2x1,5 см. и 3x1,5 см., расстояние между ссадин 1-1,7 см. Ссадины покрыты розовой слегка отслаивающейся нижележащей мягкой корочкой. На коже передней стенки живота справа от уровня пупка косо-горизонтально расположена ссадина, размером 16x1, 5-2 см., покрытая светло-коричневой нижележащей мягкой корочкой. На коже передней поверхности правого коленного сустава на расстоянии 44-46см. от подошвенной поверхности правой стопы ссадина неправильно округлой формы, размером 2x2,5 см. с отслоением эпидермиса, обнажением розовой поверхности. На коже задней поверхности правого локтевого сустава поперечно расположена рана размером 10x3 см. с ровными краями, острыми концами, в дне раны видна локтевая кость, из раны скудные сукровичные выделения. На коже наружной поверхности правой голени в средней трети на расстоянии 29 см. от подошвенной поверхности правой стопы поперечно расположена ссадина размером 6x1,5см., покрытая светло-коричневой нижележащей корочкой с ровными краями, закругленными концами. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях мозга. Базальная субдуральная гематома в лобной области слева. Перелом костей основания черепа. Кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-7 ребер справа прямого характера. Ушиб органов средостения с кровоизлиянием в листки перикарда, локальными кровоизлияниями в ткань средней доли правого легкого. Ушиб легких с очаговыми кровоизлияниями в области корней и боковой поверхности правого легкого. Прямые переломы 2-5 ребра по средне-ключичной и лопаточной линии справа; 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы у мест переломов. Установленные телесные повреждения прижизненны, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате наезда (столкновения) с последующим отбрасыванием и падением на полотно дороги, что могло быть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила от кровоизлияния под оболочки головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга. Наступившие последствия в виде причинения смерти пешеходу ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рындина И.С.. В судебном заседании подсудимый Рындин И.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 22 мая 2009 года около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по проезжей части улицы Энгельса города Тихорецка со стороны поселка Паркового в сторону улицы Подвойского. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4 Его автомобиль был полностью технически исправен, на автомобиле горел ближний свет фар. Он проехал перекресток с улицей Братской и приближался к проезжей части улицы Подвойского. Перед пересечением с улицей Подвойского он переключил на нейтральную скорость, автомобиль двигался накатом по правой стороне проезжей части, поскольку впереди на перекрестке горел красный свет светофора. Кроме его автомобиля иных транспортных средств на проезжей части улицы Энгельса не было. На обочине дороги он увидел стоящую женщину, которая неожиданно стала перебегать проезжую часть улицы Энгельса со стороны левой обочины в сторону правой обочины, относительно его направления движения. Обнаружив пешехода, на расстоянии не более 15 метров перед своим автомобилем на середине полосы встречного движения, он растерялся, нажал на педаль тормоза, звуковой сигнал он не включал. Женщина ударилась головой о левую переднюю стойку в момент, когда автомобиль остановился. От удара она упала на проезжую часть. Он сразу вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. Заявленный потерпевшими гражданский иск признает частично, намерен возмещать в счет компенсации морального вреда. Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованно завышенными. Материальную помощь потерпевшим не оказывал, поскольку считает себя невиновным. Несмотря на не признание подсудимым Рындиным И.С. своей вины, его вина нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживала в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке вместе со своей мамой ФИО3, которая имела полное телосложение. Из-за своей полноты и болезни ног она передвигалась медленно. 22 мая 2009 года около 22 часов она возвращалась домой и увидела, что на проезжей части улицы Энгельса лежит человек, рядом стоит автомобиль. Было сумеречное время. Она подошла ближе к автомобилю и увидела, что на проезжей части лежит её мама. Она подбежала к ней, но она была уже мертва. Гибелью мамы ей причинен моральный вред. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, просит взыскать с Рындина И.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Пояснила, что со дня гибели матери и по настоящее время Рындин не принял мер к возмещению вреда. Настаивает на строгой мере наказания. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что проживал в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке вместе со своей мамой ФИО3.22 мая 2009 года он находился дома, спал. Около 22 часов его разбудила супруга и сообщила, что его маму по улице Энгельса сбил автомобиль. Он вышел на улицу Энгельса и увидел, что на проезжей части улицы Энгельса лежит его мама, рядом стоит автомобиль. Было сумеречное время. Он подбежал к маме, но она была уже мертва. В силу своего плотного телосложения она не могла быстро передвигаться. Гибелью мамы ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Рындина в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Настаивает на строгой мере наказания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимый Рындин И.С. является ее супругом. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 22 мая 2009 года около 22 часов она сидела на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Автомобилем управлял супруг. Они двигались по проезжей части улицы Энгельса города Тихорецка со стороны поселка Паркового в сторону улицы Подвойского. Автомобиль был полностью технически исправен. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Иных транспортных средств на проезжей части улицы Энгельса не было. Неожиданно она увидела перед автомобилем, на каком расстоянии определить не может, на середине полосы встречного движения женщину, которая перебегала проезжую часть. Женщина пересекала проезжую часть улицы Энгельса под углом. Супруг пытался избежать наезда на пешехода. Женщина ударилась головой о переднее ветровое стекло и упала на проезжую часть. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в городе Тихорецке по улице <адрес> в районе пересечения улиц Ломоносова и Энгельса. 22 мая 2009 года около 22 часов к ней домой пришла ФИО3 Надежда. После беседы она проводила её до тротуара улицы Энгельса на пересечении с проезжей частью улицы Ломоносова. Она видела как ФИО3 подошла к проезжей части улицы Энгельса, остановилась, а затем стала медленно переходить проезжую часть. Было сумеречное время суток. ФИО3 очень медленно переходила проезжую часть, так как страдала избыточным весом. Она повернулась спиной и пошла домой. Прошло некоторое время с момента как ФИО3 начала переходить проезжую часть улицы Энгельса и она услышала глухой звук удара, а затем визг тормозов автомобиля. Она решила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и вышла на улицу посмотреть. Она увидела, что на проезжей части улицы Энгельса передом в сторону улицы Подвойского стоит автомобиль. Недалеко от автомобиля на проезжей части улицы Энгельса лежала ФИО3. Допрошенный в судебном заседании эксперт Глинский В.В. пояснил, что в заключении эксперта №17/4258-э от 13 сентября 2009 года были даны ответы не на все вопросы, которые были поставлены следователем перед экспертом. На вопрос №1 был дан ответ, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Рындин И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса №3 может быть проведено органами следствия путем сравнения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На вопрос №2 был дан ответ, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 55,2 км/ч. Экспертом было установлено при исследовании первого вопроса скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения составляла 55,2 км/ч, поэтому, отвечая на вопрос №5, он указал исследование иных обстоятельств происшествия. Установление технической возможности предотвратить наезд на пешехода при скорости движения 60 км/ч выходит за пределы компетенции эксперта. В связи с изложенным данный вопрос экспертом не исследовался. Для решения вопросов 4 и 6 необходимо предоставить следующие данные: скорость движения пешехода, расстояние от передней части автомобиля до места первоначального контактирования с пешеходом (по боковой части). Экспертиза проводилась на основе материалов уголовного дела. При проведении экспертизы использовались методические рекомендации, специальная литература, Правила дорожного движения. В заключении эксперта №17/4692-э от 14 сентября 2009 года вопрос о том, имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> предотвратить ДТП в момент возникновения опасности с момента возникновения опасности 42,425 м. со скоростью 55,2 км/ч исследовался с нескольких сторон, поэтому ответы противоречат друг другу, при решении вопросов закладывались разные параметры. Возможность устанавливалась путем сравнения удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения – 42,425 м. с остановочным путем автомобиля. Во втором случае техническая возможность устанавливалась путем сравнения удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанного в исходных данных с остановочным путем автомобиля. При движении автомобиля со скоростью 55,2 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если момент опасности для движения возник на расстоянии 42,425м., которое задано следствием. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Рындин И.С. при движении со скоростью 55,2 км/ч не располагал технической способностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если пешеход был на расстоянии 7,7 м, двигаясь со скоростью 9,972 км/ч. В заключении эксперта №17/1151-э от 16.03.2010 года, отвечая на вопрос №1, устанавливалась возможность путем сравнения удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения – 42,425 м с остановочным путем автомобиля. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если момент опасности для движения возник на расстоянии 42,425 м. На два других вопроса – значение скорости пешехода 4,6 м/с и 4,45 м/с, которое получено в результате следственных экспериментов с участием Рындина И.С., ФИО4, с технической стороны не соответствует обстоятельствам ДТП и не может быть положено в основу расчета технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку скорость составит 16,56 км/ч и 16,02 км/ч, что сопоставимо с бегом. В заключении эксперта №17/4064-э от 09 августа 2010 года был дан ответ по предоставленным данным. Техническая возможность устанавливалась сравнением времени, необходимого на полную обстановку автомобиля со временем, на котором возникла опасность для движения. Если момент опасности для движения возник за 15 секунд до момента наезда, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Вина Рындина И.С. подтверждается и другими доказательствами: - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 19 июня 2009 года, согласно которого ФИО4 пояснила, что 22 мая 2009 года около 21 часа 30 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по правой стороне проезжей части улицы Энгельса со стороны поселка Паркового в сторону улицы Подвойского со скоростью около 60 км/ч. ФИО4 указала, на каком расстоянии от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля до правых колес автомобиля. Замеры составили до правого переднего колеса 0,8 м., до правого заднего колеса 0,8 м. Свидетель ФИО4 указала место, где находился автомобиль, когда она обнаружила пешехода, а также место где находился пешеход в момент обнаружения. С помощью рулетки были произведены замеры расстояний. Расстояние от переда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до места обнаружения пешехода составило 17,5м. Расстояние от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля до места обнаружения пешехода составило 1 м. Свидетель ФИО4 указала место, где произошел наезд на пешехода. С помощью рулетки были произведены замеры расстояний. Расстояние от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до места наезда составило 7,9 м. Расстояние от места наезда до места обнаружения пешехода составило 8,9м. Расстояние, измеренное от места наезда перпендикулярно мнимой прямой линии, проходящей перпендикулярно проезжей части через место обнаружения пешехода, составило 6,8м (том 1 л.д. 73-79); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рындина И.С. от 19 июня 2009 года, согласно которого Рындин И.С. пояснил и указал, что 22 мая 2009 года около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части улицы Энгельса со стороны поселка Паркового в сторону улицы Подвойского со скоростью около 50-60 км/ч. Рындин И.С. указал, на каком расстояния от правого края проезжей части двигался его автомобиль. С помощью рулетки был произведен замер расстояния правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, до правых колес автомобиля. Замеры составили до правого переднего колеса - 0,7 м., до правого заднего - 0,7 м. Указал место нахождения его автомобиля, когда он обнаружил пешехода, а также место нахождения пешехода в момент обнаружения. С помощью рулетки были произведены замеры расстояний. Расстояние от переда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до места обнаружения пешехода составило 30м. Расстояние от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, до места обнаружения пешехода составило 0,7м. Рындин И.С. пояснил, что сразу же нажал на педаль тормоза и колеса автомобиля заблокировались. Рындин И.С. указал место наезда на пешехода. С помощью рулетки были произведены замеры расстояний. Расстояние от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до места наезда составило 4,1 м. Расстояние от места наезда до места обнаружения пешехода составило 7м. Расстояние, измеренное от места наезда перпендикулярно проезжей части через место обнаружения пешехода, составило 8,6 м. Рындин И.С. пояснил, что пешеход ударился головой о левую переднюю стойку в момент, когда автомобиль остановился (том 1 л.д. 66-72); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от 09 июля 2010 года, согласно которого она пояснила, что 22 мая 2010 года около 22 часов она находилась дома. К ней пришла её знакомая ФИО3, которую она проводила до тротуара по улице Энгельса. ФИО3 пошла по проезжей части улицы Ломоносова в сторону проезжей части улицы Энгельса. Свидетель ФИО6 пояснила, что видела, как ФИО3 медленным шагом стала переходить проезжую часть улицы Энгельса. ФИО6 указала место, где стояла ФИО3, находясь на краю проезжей части. Указанное ФИО5 место, где стояла ФИО3, находится на краю проезжей части улицы Энгельса напротив железобетонного фонарного столба с цифровыми обозначениями «УП 9033 10.5» на противоположной обочине. ФИО6 пояснила, что после того, как ФИО3 начала переходить проезжую часть улицы Энгельса медленным шагом, она пошла домой. Спустя некоторое время она услышала звук удара и вышла на улицу. Место наезда на ФИО3 произошло на расстоянии 8,03 м. от места начала движения ФИО3 – края проезжей части - на полосе движения со стороны поселка Паркового на расстоянии 4м. от фонарного столба. Место наезда она определила по направлению движения ФИО3, в указанном месте лежал тапочек ФИО3 (том 2 л.д. 142-149); - протоколом следственного эксперимента с участием Рындина И.С. от 16 февраля 2010 года, согласно которого была установлена скорость движения пешехода ФИО3, которая составила 4,6 м/с (том 2 л.д. 41-45); - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Рындиной A.B. от 16 февраля 2010 года, согласно которого была установлена скорость движения пешехода ФИО3 4,45 м/с (том 2 л.д. 46-50); - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 от 09 июля 2010 года, согласно которого было установлено, что с момента выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть улицы Энгельса до момента наезда на неё прошло 15 секунд (том 2 л.д. 150-153); - протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 22 мая 2009 года, согласно которого осмотрена проезжая часть улицы Энгельса города Тихорецка Краснодарского края в районе пересечения с улицей Ломоносова. Проезжая часть улицы Энгельса состоит из двух полос для движения противоположных направлений, разделенных между собой прерывистой (пунктирной) линией разметки. На полосе движения в сторону улицы Подвойского обнаружен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> бледно-желтого цвета, который расположен по направлению движения передней частью. На момент осмотра на данном автомобиле имеются следующие повреждения: имеются радиально расходящиеся трещины лобового стекла в верхней левой части; деформирована передняя левая стойка. Ниже бокового левого зеркала заднего вида данного автомобиля имеется след рваной материи. По ходу осмотра слева от автомобиля в районе разделительной линии дорожной разметки обнаружен труп женщины, расположенной головой в сторону улицы Ломоносова, труп лежит лицом вниз. Левая рука вытянута в сторону, правая – вдоль тела. Ноги трупа расположены прямо. На трупе одет халат из материала синего цвета, труп накрыт простыней розового цвета. При осмотре головы трупа из левой ушной раковины просматривается потеки вещества бурого цвета. Также вещество бурого цвета видно в районе губ, носа и на левой щеке. На расстоянии 1м. левой руки, вытянутой в сторону, располагается тапочек коричного цвета. Тапочек располагается на разметке осевой линии. На расстоянии 10 см от головы расположена пачка сигарет белого цвета марки «LD». Также на расстоянии 10 см. от головы пустая разорванная упаковка от дезинфицирующих салфеток. На расстоянии 1,5 см. от вытянутой руки располагается сигарета белого цвета. От задних колес автомобиля в сторону улицы Пионерской на проезжей части имеются два следа торможения. След от заднего правого колеса длиной 13,25 м., прерывается на расстоянии 22 м. от правого края проезжей части. След торможения от заднего левого колеса длиной 14,9м. прерывается на расстоянии 0,8м. от прерывистой линии дорожной разметки. Следы торможения находятся на расстоянии 1,35м. друг от друга. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъят с места происшествия (том 1 л.д. 8-22); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2009 года, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрушенным лакокрасочным покрытием в верхней части левой передней стойки. В верхнем левом углу переднего ветрового стекла имеются многочисленные трещины. Сломано крепление антенны на левой передней стойке автомобиля (том 1 л.д. 80-82); - заключением эксперта № 219 от 22 июня 2009 года, согласно которого смерть ФИО3 наступила от кровоизлияния под оболочки головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга. На теле ФИО3 установлены следующие повреждения: на коже правой боковой поверхности на расстоянии 108-117 см от подошвенной поверхности правой стопы три параллельно косо-вертикально идущих ссадин размерами 1x1,5 см, 2x1,5 см и 3x1,5 см, расстояние между ссадин 1-1,7 см. Ссадины покрыты розовой слегка отслаивающейся нижележащей мягкой корочкой. На коже передней стенки живота справа от уровня пупка косо-горизонтально расположена ссадина, размером 16x1. 5-2 см. покрытая светло-коричневой нижележащей мягкой корочкой. На коже передней поверхности правого коленного на расстоянии 44-46 см от подошвенной поверхности правой стопы ссадина неправильно округлой формы, размером 2x2,5 см. с отслоением эпидермиса, обнажением розовой поверхности. На коже задней поверхности правого локтевого сустава поперечно расположена рана размером 10x3 см. с ровными краями, острыми концами, в дне раны видна локтевая кость, из раны скудные сукровичные выделения. На коже наружной поверхности правой голени в средней трети на расстоянии 29 см от подошвенной поверхности правой стопы поперечно расположена ссадина, размером 6x1,5 см, покрытая светло-коричневой нижележащей корочкой, с ровными краями, закругленными концами. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях мозга. Базальная субдуральная гематома в лобной области слева. Перелом костей основания черепа. Кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-7 ребер справа прямого характера. Ушиб органов средостения с кровоизлиянием в листки перикарда, локальными кровоизлияниями в ткань средней доли правого легкого. Ушиб легких с очаговыми кровоизлияниями в области корней и боковой поверхности правого легкого. Прямые переломы 2-5 ребра по средне-ключичной и лопаточной линии справа; 2-7 ребер справа по средне-ключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы у мест переломов. Установленные телесные повреждения прижизненны, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате наезда (столкновения) с последующим отбрасыванием и падением на полотно дороги, что могло быть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В совокупности повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Каких-либо повреждений другого, кроме выше указанного, механизма образования у ФИО3 не установлено. Положение ФИО3 в момент нанесения первичного удара частями транспортного средства могло быть вертикальным правой боковой поверхностью тела, обращенной к транспортному средству. Судебно-химическим исследованием № 5191 от 27 мая 2009 года крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый алкоголь обнаружен в количествах: в крови 1,3 промилле, в моче 3,2 промилле, что соответствует легкому опьянению для живых лиц (том 1 л.д. 90-92); - заключением эксперта № 17/4258-Э от 13 августа 2009 года, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Рындин И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 55,2 км/ч. (том 1 л.д. 119-122); - заключением эксперта № 17/1151-Э от 16 марта 2010 года, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Рындин И.С. при движении со скоростью 55,2 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если момент возникновения опасности для движения возник на расстоянии 42,425 м. Значение скорости движения пешехода 4,6 м/с, которое получено в результате следственного эксперимента с участием Рындина И.С., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не может быть положено в основу расчета технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Значение скорости движения пешехода 4,45 м/с, которое получено в результате следственного эксперимента с участием ФИО4, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не может быть положено в основу расчета технической возможности предотвратить наезд на пешехода (том 2 л.д. 65-69); - заключением эксперта № 17/4064-Э от 09 августа 2010 года, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Рындин И.С. при движении со скоростью 55,2 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения если момент возникновения опасности для движения возник за 15 секунд до момента наезда (том 2 л.д. 159-161); - протоколом осмотра транспортного средства от 22 мая 2009 года, согласно которого на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждена левая сторона лобового стекла, левая передняя стойка, левое боковое зеркало заднего вида, наружная антенна (на левой передней стойке (том 1 л.д. 23-27); - справкой из метеорологической станции Тихорецк, согласно которой в 22 часа 22 мая 2009 года метеорологическая дальность видимости составляла 10 км и более (том 2 л.д. 21). Доводы подсудимого Рындина И.С.о том, что пешеход ФИО3 ударилась головой о левую переднюю стойку в момент, когда автомобиль остановился, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта №219 от 22 июня 2009 года, согласно которого установленные телесные повреждения ФИО3 прижизненны, причинены действиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате наезда (столкновения) с последующим отбрасыванием и падением на полотно дороги, что могло быть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Рындин И.С., отрицая свою виновность, указывает, что пешеход ФИО3 внезапно стала перебегать проезжую часть дороги, он растерялся, увидев перед своим автомобилем пешехода на расстоянии не более 30, поэтому, несмотря на предпринятые меры не смог избежать наезда. Суд считает несостоятельными доводы Рындина И.С. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, так как при должной внимательности и осторожности, он должен был избрать такую скорость движения, которая с учетом видимости в направлении движения, с учетом сумеречного времени суток, позволила бы ему своевременно увидеть пешехода на дороге и остановиться. Действия Рындина И.С. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Рындина И.С., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке Рындин И.С. на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит. Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Рындин И.С. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Рындин И.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При таких обстоятельства, учитывая мнение потерпевших, настаивающих на самой строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рындина И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении. Разрешая требования о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему. Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Рындина И.С. в счет компенсации морального вреда каждому по 500000 рублей. Подсудимый Рындин И.С. считает, что заявленные исковые требования являются завышенными. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате смерти матери, материального положения Рындина И.С., учитывая требования разумности Руководствуясь статьями 296-313 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Рындина Ивана Сергеевича признать виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, Меру пресечения Рындину Ивану Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разъяснить Рындину Ивану Сергеевичу порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи. Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Рындина Ивана Сергеевича, возвратить Рындину Ивану Сергеевичу. Взыскать с Рындина Ивана Сергеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Рындина Ивана Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья
и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в счет компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому потерпевшему.
с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.