К делу № 1-289/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в состав:
судьи Харченко М.Е.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
подсудимого Кузьменко Е.А.;
защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., удостоверение № 3111 от 01 августа 2007 года, ордер № 097794 от 15 ноября 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьменко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица <адрес>, улица <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьменко Евгений Анатольевич совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 января 2010, года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, Кузьменко Е.А. увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2. Не имея доверенности на управление автомобилем, он подошел к автомобилю, вопреки воле собственника, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, намерения поехать в станицу <адрес> к месту своего жительства, подобрал лежавший на земле рядом с автомобилем металлический прут, разбил лобовое стекло водительской двери. Кузьменко Е.А. собирался проникнуть в автомобиль и, вырвав провода из замка, путем зажатия и смыкания проводов завести автомобиль, с целью неправомерного завладения автомобилем. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Кузьменко Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что его подзащитный полностью признает свою вину в инкриминируемом деянии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая ФИО2 в судебное не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Кузьменко Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Кузьменко Е.А., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке Кузьменко Е.А. на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание Кузьменко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, ранее не судимого. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением к нему наказания в виде лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установив испытательный срок, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке, согласно которого наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания за покушение на преступление.
Руководствуясь статьями 296-313, 314-317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузьменко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, установить испытательный срок два года.
Меру пресечения Кузьменко Евгению Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Кузьменко Евгения Анатольевича не менять место жительства без уведомления ФБУ МРУИ №7 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, а также проходить регистрацию согласно установленного распорядка.
Вещественное доказательство по делу - металлический предмет, похожий на прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Тихорецкому району, уничтожить.
Вещественное доказательство по делу автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер №, находящийся на хранении потерпевшей ФИО2, возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья