К делу №1-290/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 01 декабря 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Пустовалова Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Кавказского транспортного прокурора Басовой Е.П.,
подсудимого Куашева Анзора Хасанбиевича,
защитника подсудимого – адвоката Литвинчук А.В., представившего удостоверение №2625 и ордер №853331 от 23 ноября 2010 года,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куашева Анзора Хасанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, временно проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес> район, город <адрес>, <адрес> переулок, дом №, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куашев Анзор Хасанбиевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2006 года около 13 часов Куашев А.Х., находясь в зале пригородных касс железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного в городе <адрес> Краснодарского края, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – противоправное безвозмездное изъятие и обращение похищенного в свою пользу, путем обмана, не имея намерения вернуть ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, попросил у ФИО2 указанный сотовый телефон для производства звонка, после чего незаметно вышел из зала пригородных касс железнодорожного вокзала станции <адрес>, тем самым завладел сотовым телефоном "<данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ФИО2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенный телефон Куашев А.Х. продал на центральном рынке города <адрес> Краснодарского края ФИО5 за 500 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на продукты питания. После этого Куашев А.Х. был задержан сотрудниками милиции ЛОВД на станции <адрес>, а проданный им сотовый телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, изъят и возвращен владельцу – ФИО2
В судебном заседании подсудимый Куашев А.Х. заявил, что обвинение ему понятно. Виновным себя в предъявленном ему обвинении по факту мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Куашев А.Х. признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, так как данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе предварительного слушания по делу, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель Басова Е.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и поддержала ходатайство подсудимого Куашева А.Х.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит подсудимого строго не наказывать.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий, предусмотренных статьями 314-315, частями 1-4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Также суд считает, что обвинение Куашева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Куашевым А.Х. совершено преступление, которые правильно надлежит квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Куашева А.Х., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, согласно имеющейся в деле справке Куашев А.Х. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.
Применяя к подсудимому Куашеву А.Х. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Куашевым А.Х. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Куашев А.Х. положительно характеризуется по месту прописки, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, не судим.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает то, что Куашев А.Х. полностью признал свою вину, раскаялся; полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб; также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, ни следствием, ни судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает, что необходимость содержания Куашева А.Х. под стражей была обусловлена тем, что после совершения преступления Куашев А.Х. скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем мера пресечения подсудимому был изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции закона за совершенное преступление по правилам части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает возможным не назначать Куашеву А.Х. дополнительной меры наказания по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – сотового телефона <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего, суд считает необходимым в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить указанное вещественное доказательство потерпевшему ФИО2, отменив режим ответственного хранения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куашева Анзора Хасанбиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. Обязать Куашева Анзора Хасанбиевича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции города <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, проходить периодическую регистрацию согласно установленному ими распорядку.
Меру пресечения подсудимому Куашеву Анзору Хасанбиевичу – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Куашева А.Х. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить его владельцу - потерпевшему ФИО2, отменив режим ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: