К делу №1-300/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 09 декабря 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Пустовалова Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,
подсудимого Отрошко Е.А.,
защитника подсудимого – адвоката Валько П.Т., представившего удостоверение №194 и ордер №292182,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Отрошко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, <данные изъяты> района, Красноярского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Отрошко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
07 сентября 2010 года, в 01 час 10 минут Отрошко Е.А., находясь в городе Тихорецке Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению офиса <данные изъяты>», расположенному по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>. Убедившийся, что рядом никого нет, и его никто не видит, тайно от окружающих, Отрошко Е.А., имеющемся у него при себе металлическим отрезком уголка, длинной 50 см., отогнул полотно рол-ставни и разбил стеклопакет входной двери в офис. Незаконно проникнув внутрь помещения, Отрошко Е.А. похитил ноутбук «ASUS» F3 Se T 7300, стоимостью 15640 рублей, принадлежащий директору <данные изъяты> ФИО1. Обратив похищенное в свою собственность, Отрошко Е.А. перенес его к себе на работу <данные изъяты> расположенного по адресу: город Тихорецк улица <адрес>, где он осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика мебели и хранил с целью дальнейшего личного использования 08 сентября 2010 года данный ноутбук «ASUS» F3 Se T 7300 был обнаружен сотрудниками милиции и изъят.
Своими преступными действиями Отрошко Е.А. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15640 рублей, который для потерпевшего является значительным.
В судебном заседании подсудимый Отрошко Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Валько П.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание Отрошко Е.А. на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Отрошко Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное – в отсутствии лица, наблюдавшего за его действиями – хищение чужого имущества – ноутбука «ASUS» F3 Se T 7300, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в помещение – разбив стеклопакет входной двери, проник в офис <данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину – стоимость похищенного составила 15640 рублей, для потерпевшего является значительным ущербом.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 169), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Применяя к подсудимому Отрошко Е.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Отрошко Е.А. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Отрошко Е.А. положительно характеризуется по месту жительств, и по месту работы.
При этом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает признание подсудимым Отрошко Е.А. своей вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Отрошко Е.А. возможно и без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – ноутбука «ASUS» F3 Se T 7300, переданного на хранение потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с пунктами 1 и 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – оставить в его собственности. Вещественные доказательства – следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отрошко Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф, взысканный в доход государства, подлежит зачислению: код бюджетной классификации 18811621040040000140, ИНН 2310021269, КПП 231001001, УФК МФ РФ по <адрес>, расчетный счет 40101810300000010013, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040349001.
Меру пресечения Отрошко Евгению Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – ноутбук «ASUS» F3 Se T 7300, хранящийся у ФИО1 оставить в его собственности.
Вещественные доказательства – 4 следа пальцев рук в конверте белого цвета, изъятые при осмотре места происшествия от 07 сентября 2010 года, 2 следа пальцев рук в конверте белого цвета, изъятых с поверхности ноутбука, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья