К делу № 1-78/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е.,
подсудимого Павлова Е.О.,
защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего служебное удостоверение №999 и ордер №291576 от 08 апреля 2011 года,
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> <данные изъяты> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> № имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Е.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
21 октября 2010 года, около 11 часов 00 минут, Павлов Е.О., находясь около магазина «Камелия» по улице Подвойского в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, договорился со своей знакомой ФИО8 о том, что займет ей денежные средства в сумме 2 500 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Павлова Е.О., ФИО8 в качестве гарантии последующей выплаты долга, передала ему сотовый телефон «Самсунг S-5230» imei №, стоимостью 4 666 рублей 50 копеек. Завладев телефоном, Павлов Е.О. не передал ФИО8. в качестве займа деньги в сумме 2 500 рублей и не имея намерения возвращать телефон, обратил его в личную собственность и сталь использовать по своему усмотрению. Своими преступными действиями Павлов Е.О. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4 666 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Павлов Е.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Заявленный гражданский иск в размере 4 666 рублей 50 копеек подсудимый Павлов Е.О. признал в полном объеме.
Адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого, указывая, что Павлов О.Е. полностью признал вину в инкриминируемом деянии.
Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Просила назначить Павлову Е.О. наказание, не связанное с лишением свободы. Заявленный гражданский иск поддержала, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб 4666 рублей 50 копеек.
Государственный обвинитель Коломиец О.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Павлов Е.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Павлов О.Е. имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг S-5230» imei №. стоимостью 4 666 рублей 50 копеек. Причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4 666 рублей 50 копеек.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Павлов Е.О. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты> характеризуемого по месту жительства, не работающего, ранее не судимого, не состоящего на учёте у <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи Павлова О.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку он её не имеет.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО8 которая просила назначить Павлову Е.О. наказание, не связанное с лишением свободы. Заявленный гражданский иск поддержала, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб 4666 рублей 50 копеек.
Таким образом, суд считает, что исправление осужденного будет возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вил наказания сможет обеспечить достижение его цели.
Разрешая требования о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 4666 рублей 50 копеек. Павлов О.Е. иск признал в полном объеме. При установленных обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313, 314 -316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлова Евгения Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства.
Меру пресечения Павлову Евгению Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Павлова Евгения Олеговича в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг S-5230» imei №, хранящийся у потерпевшей ФИО8., обратить в её пользование.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья