К делу №1-76/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 14 апреля 2011 года

Судья Тихорецкого городского суда Шевченко Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е.,

подсудимого Серга Андрея Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 и ордер №278827 от 6 апреля 2011 года,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серга Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Серга А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

16 января 2011 года около 01 часа 10 минут Серга А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги улицы Энгельса города Тихорецка Краснодарского края со стороны улицы Гражданской в сторону улицы Октябрьской, на перекрестке улиц Энгельса и Октябрьской, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершая манёвр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №168 от 14 марта 2011 года, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го шейного позвонка, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Серга А.В. вину в предъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Серга А.В. – адвокат Чурилов А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Коломиец О.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поделу, претензий кподсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен полностью, заявил отказ от гражданского иска в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Серга А.В. и его защитник адвокат Чурилов А.П. заявляли о примирении с потерпевшим и ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Постановлением суда от 15 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1 и подсудимого Серга А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Серга А.В., отказано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Серга А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Серга А.В. по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Серга А.В., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Серга А.В. не состоит (л.д.194,196).

Назначая наказание подсудимому Серга А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Серга А.В. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Серга А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Серга А.В. возможно без изоляции его от общества, сназначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая требования о заявленном гражданском иске, суд приходит кследующему.

В период следствия по делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Серга А.В. в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 10000 рублей – расходов на оплату услуг представителя – и в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Потерпевший ФИО1 отказался от заявленного им гражданского иска в связи с тем, что причиненный подсудимым ущерб возмещён ему в полном объёме, пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные статьями 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил в суд письменное заявление.

Учитывая, что отказом от иска ничьи права и законные интересы не нарушаются, суд полагает возможным принять от потерпевшего ФИО1 отказ от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Серга Андрея Владимировича признать виновным по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Серга Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Серга Андрея Владимировича, обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления Федерального бюджетного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, являться в Федеральное бюджетное учреждение Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Серга Андрею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять от потерпевшего ФИО1 отказ от заявленного гражданского иска к Серга Андрею Владимировичу о возмещении ущерба и производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО2 – обратить в пользование ФИО2; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому Серга А.В. – обратить в пользование Серга А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: