К делу 1-140/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 29 июня 2011 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием государственных обвинителей – Тихорецкого межрайонного прокурора Злобина М.И., помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,

обвиняемых Гнатюк С.С., Костенко И.А.,

защитника обвиняемого Гнатюк С.С. – адвоката Парушевой Е.В., предоставившей удостоверение №2952, выданное 09 февраля 2007 года Главным управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю и ордер №462637 от 20 июня 2011 года,

защитника обвиняемого Костенко И.А. – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение №2139 от 31 октября 2003 года Главным управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю и ордер №278253 от 20 июня 2011 года,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО1. – адвоката Чурилова А.П., предоставившего удостоверение №1822, выданное 25 марта 2003 года Главным управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю и ордер №278882 от 20 июня 2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнатюк Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, Житомерской области, Украинской ССР, гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, поселок <адрес>, улица <адрес> и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, <адрес> №, имеющего <адрес> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, учащегося группы № <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Костенко Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, Крыловского района, Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Терновская, улица <адрес> квартира № и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, <адрес> №, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, учащегося группы № <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гнатюк С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Костенко И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2011 года около 20 часов 30 минут Гнатюк С.С., находясь в районе лесополосы произрастающей около остановочной площадки 1522 км железнодорожной станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги, вступил в преступный сговор с Костенко И.А. о совместном совершении разбоя. С этой целью, действуя согласовано Гнатюк С.С. и Костенко И.А. подождали пока с ними сравняется ФИО1.. Гнатюк С.С. нанес ФИО1. один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1. упал на землю, а Костенко И.А., действуя согласованно с Гнатюк С.С., нанес ФИО1. один удар ногой и три удара кулаком правой руки в область лица. Продолжая преступные действия, Гнатюк С.С. нанес ФИО1. еще три удара кулаком правой руки в область лица. Затем достал из правого кармана джинсовых брюк потерпевшего мобильный телефон «Сони Эриксон U5i Vivaz» стоимостью 13000 рублей, после чего Костенко И.А., нанес ФИО1. один удар левой ногою в область лица. Завладев похищенным, Гнатюк С.С. и Костенко И.А с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

Преступными действиями Гнатюк С.С. и Костенко И.А. потерпевшему ФИО1. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти слева на уровне 1 и 2 зубов и стенки гайморовой пазухи справа; сотрясение головного мозга; травматическая экстракция 1, 2 зубов справа и 1 зуба слева; кровоподтек в коже лица на уровне век правого глаза, рвано - ушибленная рана нижней губы, причиненные тупыми, твердыми предметами не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей, которые могли образоваться, возможно 10 февраля 2011 года от не менее, чем 4 ударов кулаком и обутой ногой, которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, признаны причинившими вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Гнатюк С.С. вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник Парушева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Подсудимый Костенко И.А. вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник Липатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Злобин М.И. и государственный обвинитель Панфилов Р.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Чурилов А.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Просили назначить наказание Гнатюк С.С., не связанное с изоляцией от общества, поскольку он возместил в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 50000 рублей, материальных либо иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Просили назначить наказание подсудимому Костенко И.А. связанное с лишением свободы, поскольку он не возместил потерпевшему, причиненный преступлением моральный вред. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Костенко И.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также судебные, расходы связанные с участием в деле представителя потерпевшего в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые Гнатюк С.С. и Костенко И.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Гнатюк С.С. и Костенко И.А. обвиняются в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения тот факт, что подсудимые правильно понимают сущность предъявленного им обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Гнатюк С.С. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение – на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества – мобильного телефона «Сони Эриксон U5i Vivaz» принадлежащего ФИО1., совершенное с применением насилия – нанося удары руками и ногами в область лица потерпевшего, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору – совместно с Костенко И.А..

Действия Костенко И.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение – на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества – мобильного телефона «Сони Эриксон U5i Vivaz» принадлежащего ФИО1., совершенное с применением насилия – нанося удары руками и ногами в область лица потерпевшего, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору – совместно с Гнатюк С.С..

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Гнатюк С.С. и Костенко И.А., поскольку сами подсудимые не отрицают отсутствия у них психических расстройств, сведений о наличии у них психических расстройств в деле нет, в суде подсудимые адекватно оценивали окружающую обстановку.

Назначая подсудимым Гнатюк С.С. и Костенко И.А. каждому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так суд учитывает, что Гнатюк С.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гнатюк С.С. положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает чистосердечное раскаяние и возмещение материального и морального ущерба потерпевшему. Согласно расписке Гнатюк С.С. возместил потерпевшему ФИО1. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Потерпевший ФИО1 просил назначить наказание Гнатюк С.С. не связанное с лишением свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исправление и перевоспитание Гнатюк С.С. возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учётом положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке, а также с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд считает необходимым не назначать ему дополнительных мер наказания по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Гнатюк С.С. совершил тяжкое преступление, и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Костенко И.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Костенко И.А. положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не судим, не возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Потерпевший ФИО1 просил назначить наказание Костенко И.А. связанное с лишением свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исправление и перевоспитание Костенко И.А. возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания с учётом положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего назначение наказания при особом порядке, а также с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд считает необходимым не назначать ему дополнительных мер наказания по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Костенко И.А. совершил тяжкое преступление, и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с Костенко И.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Подсудимый Костенко И.А. считает, что заявленные исковые требования являются завышенными.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате причиненного вреда здоровью средней тяжести, материального положения Костенко И.А., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1. 50000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Указанные расходы в силу пункта 9 части 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: сотового телефона «Сони Эриксон U5i Vivaz» IMEI: №, коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон U5i Vivaz» IMEI: №, шапки, переданных на хранение потерпевшему ФИО1.; мотоцикла «ИЖ», переданного ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в их собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гнатюк Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гнатюк Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гнатюк Сергея Сергеевича под стражей с 16 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

Костенко Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костенко Ивану Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Костенко Ивана Анатольевича под стражей с 17 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

Взыскать с Костенко Ивана Анатольевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Костенко Ивана Анатольевича и Гнатюк Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей по 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони Эриксон U5i Vivaz» IMEI: №, коробка из-под сотового телефона «Сони Эриксон U5i Vivaz» IMEI: №, шапка, хранящиеся у ФИО1 оставить в его собственности.

Вещественное доказательство: мотоцикл «ИЖ», хранящийся у ФИО2 оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья