П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Тихорецк Краснодарского края 16 сентября 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С., при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С., подсудимого Маргиева Р.В., защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №292234 от 16.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маргиева Ростислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - 17 марта 2004 года Правобережным районным судом РСО-Алания по части 3 статьи 158, части 1 статьи 222, части 1 статьи 228, с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кандалагшского г/с Мурманской области от 25.07.2005 г. освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 4 мес. 28 дней; - 17 января 2006 года Правобережным районным судом РСО-Алания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением наказания по приговору от 17 марта 2004 года к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 октября 2010 года по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Маргиев Ростислав Викторович совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Маргиева Р.В. обстоятельствам. 07 апреля 2011 года в 22 часа 40 минут, Маргиев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепрыгнул через забор во двор домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, где был замечен ФИО1 Оттолкнув её, Маргиев Р.В. зашел вглубь двора и увидев стоящий под навесом между домом и летней кухней велосипед «Сокол», принадлежащий потерпевшей, решил похитить его. Когда Маргиев Р.В. начал выкатывать велосипед со двора, ФИО1 потребовала, чтобы Маргиев Р.В. остановился и вернул похищенное, при этом она удерживала велосипед, не давая Маргиеву его похитить и звала на помощь. Однако Маргиев Р.В. не прекратил свои действия по завладению чужим имуществом – велосипедом и выкатил его со двора. Преступление не было доведено до конца по независящим от Маргиева Р.В. обстоятельствам, так как при выходе со двора он был задержан ФИО4 и ФИО2, проживающими по соседству с потерпевшей по <адрес> г.Тихорецка Краснодарского края. Своими преступными действиями Маргиев Р.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1920 рублей. Подсудимый Маргиев Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он желает давать показания на русском языке, от услуг переводчика отказывается, так как русским языком владеет, может говорить, читать тексты и писать на русском языке, обучался в русскоязычной школе. В услугах переводчика не нуждается. Он находился в <адрес>, купил газету, в которой прочитал объявление о работе в г.Тихорецке. Приехал 07.04.2011 г. в г.Тихорецк, взял такси и таксист помог ему найти квартиру, адреса он не помнит. Там он оставил свои вещи и на такси поехал в кафе, где употреблял спиртные напитки: пил пиво, водку, коньяк. Был сильно пьян и что с ним было, не помнит. Очнулся в Тихорецком ИВС и узнал, что его обвиняют в краже велосипеда. Считает, что кражу велосипеда он не мог совершить, так как у него с собой были деньги и он этот велосипед мог купить. Считает, что его потерпевшая и свидетели оговаривают. Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в городе Тихорецке по <адрес>, вместе со своим малолетним сыном и матерью. Дом расположен в глубине двора. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает на одной улице с ФИО1 07 апреля 2011 года примерно около 23 часов он стоял на улице со своим соседом ФИО4 В это время они услышали крики о помощи, доносившиеся от дома ФИО1, проживающей по <адрес>. Они сразу же побежали ко двору ФИО1 и увидели, что с её двора выходит ранее ему не знакомый парень, как позже он узнали, это был Маргиев, в руках у которого был велосипед «Сокол». ФИО1 находилась около калитки и кричала Маргиеву Р.В., чтобы он отдал велосипед. Однако Маргиев Р. попытался скрыться вместе с велосипедом. Он и ФИО4 подбежали к Маргиеву Р.В., стали удерживать его. Маргиев Р.В. выражаться в их адрес нецензурной бранью. В это время подошел проживающий по <адрес> ФИО5, которому они сказали вызвать милицию. Маргиев Р.В., услышав, что они собираются сообщить о произошедшем в милицию, бросил велосипед на землю и попытался ударить его и ФИО4. Тогда они схватили Маргиева Р.В. за руки и удерживали его до приезда сотрудников милиции. Приехали сотрудники милиции и задержали Маргиева Р.В., он и от них попытался убежать, но у него ничего не получилось. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает на одной улице с потерпевшей ФИО1 07 апреля 2011 года примерно в 22 часа 50 минут он на улице разговаривал с проживающим по соседству ФИО2 В это время они услышали крики о помощи, доносившиеся от дома ФИО1 Они побежали ко двору дома ФИО1 и увидели, что со двора её дома выходит незнакомый парень, как позже оказалось – Маргиев Р.В., в руках у него был велосипед сине-голубого цвета. ФИО1 была около калитки и кричала Маргиеву Р.В., чтобы он отдал ей велосипед. Маргиев Р.В. попытался скрыться с велосипедом. Он и ФИО2 подбежали к Маргиеву Р.В. и преградили ему путь. Маргиев Р.В. стал нецензурно выражаться в их адрес, он был в нетрезвом состоянии. ФИО1 рассказала им, что Маргиев Р.В. забежал к ней во двор, оттолкнув её, и похитил у неё со двора велосипед. Подошел проживающий недалеко от ФИО1 ФИО5, которого они попросили вызвать милицию. Маргиев Р.В., услышав о том, что они собираются звонить в милицию, бросил велосипед на землю у калитки и попытался ударить его и ФИО2, но они схватили его за руки и удерживали до приезда сотрудников милиции. Потом приехали сотрудники милиции и задержали Маргиева Р.В. Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности командира отделения ОБППСМ УВД по <адрес>. 7 апреля 2011 года он находился на дежурстве. В 22 часа 50 минут поступило сообщению о том, что мужчина пытается похитить велосипед. По указанию дежурного УВД выехали на <адрес>. Прибыв на место, увидели хозяйку домовладения – ФИО1, которая стояла у калитки, возле калитки на земле лежал двухколесный велосипед «Сокол». Рядом двое мужчин – ФИО2 и ФИО4,Д. удерживали лежащего на асфальте мужчину, как оказалось в последствии – Маргиева, который выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и убежать, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По паспорту, находящемуся при нем, было установлено, что он житель <адрес>-Алания. ФИО1 рассказала, что Маргиев Р.В. забежал к ней во двор, оттолкнул ее в сторону, взял принадлежащий ей велосипед и стал выкатывать его на улицу. Она стала кричать, звать на помощь, на ее крики сбежались соседи ФИО2 и ФИО4, которые задержали Маргиева Р.В., а ФИО5 вызвал милицию. Маргиев Р.В. по поводу случившегося никаких показаний давать не стал, пытался убежать, выражался нецензурной бранью. Маргиев Р.В. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Маргиев Р.В. свободно разговаривал на русском языке, кроме того, он знакомился с протоколом освидетельствования, и было видно, что он умеет читать на русском языке. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по улице <адрес> города Тихорецка. 7 апреля 2011 года около 23 часов он услышал лай собак и вышел на улицу. Со стороны <адрес> услышал крики о помощи, кричала женщина. Он подошел к дому и увидел, что около калитки стоят ФИО2, ФИО4 и хозяйка домовладения ФИО1, там же около калитки находился ранее ему не знакомый парень, как позже он узнал – Маргиев Р.В. Около Маргиева Р.В. на земле лежал велосипед «Сокол». Он спросил, что происходит, на что ФИО1 пояснила, что Маргиев Р.В. похитил у неё со двора принадлежащий ей велосипед, а когда пытался скрыться с велосипедом, его остановили ФИО4 и ФИО2 Они попросили его вызвать милицию. Приехали сотрудники милиции и задержали Маргиева Р.В. Он был понятым при проведения осмотра территории <адрес> и прилегающей к дому территории. Кроме того, вина подсудимого Маргиева Р.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2011 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению №№ по <адрес> края, откуда Маргиев Р.В. пытался похитить велосипед «Сокол». К раме велосипеда при помощи нити прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, ФИО1, сотрудника милиции, бирка опечатана оттиском печати 63 УВД Тихорецкого района (том 1 л.д. 9-10); - протоколом выемки от 21 апреля 2011 года, согласно которому у потерпевшей Юревич Л.Н. был изъят велосипед «Сокол», похищенный 07 апреля 2011 года гр. Маргиевым Р.В. На раме велосипеда имелась бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями понятых, сотрудника милиции, опечатана оттиском печати 63 УВД Тихорецкого района (том 1 л.д.44); - протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2011 года, согласно которому в УВД по Тихорецкому району был осмотрен велосипед «Сокол», изъятый в ходе выемки 21 апреля 2011 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, на который были направлены преступные действия Маргиева Р.В. (том 1 л.д. 45-46); - протоколом предъявления лица для опознания от 26 апреля 2011 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Маргиева Р.В. как лицо, которое 07 апреля 2011 года из домовладения № по <адрес> города Тихорецка пыталось похитить принадлежащий ей велосипед « Сокол» (том 1 л.д. 70-71); - заключением судебно-психиатрической экспертизы №321 от 13 июля 2011 года, согласно которому Маргиев Р.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Маргиев Р.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения в связи с другими установленными причинами (F-70.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности в обучении по программе общеобразовательной школы, обследование и наблюдение в психиатрическом стационаре и диспансере по поводу выше указанного психического расстройства, подтвержденное меддокументацией, а также, выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональная нестабильность. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Маргиева Р.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогнозтических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения противоправных действий у Маргиева Р.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, Маргиев Р.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Маргиев Р.В. не нуждается (том 1 л.д.104-106); - протоколом очной ставки от 26 апреля 2011 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Маргиевым Р.В., согласно которому ФИО1. показала, что Маргиев Р.В. похитил 07 апреля 2011 года с территории домовладения № по улице <адрес> города Тихорецка велосипед «Сокол». Маргиев Р.В. факт хищения велосипеда отрицал (том 1 л.д.72-76); - протоколом очной ставки от 27 апреля 2011 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Маргиевым Р.В., согласно которому ФИО4 показал, что Маргиев Р.В. похитил 07 апреля 2011 года с территории домовладения № по улице <адрес> города Тихорецка велосипед «Сокол». Маргиев Р.В. факт хищения велосипеда отрицал (том 1 л.д.80-84); - протоколом очной ставки от 28 апреля 2011 года между свидетелем ФИО2 и Маргиевым Р.В., согласно которому ФИО4 показал, что Маргиев Р.В. похитил 07 апреля 2011 года с территории домовладения № по <адрес> города Тихорецка велосипед «Сокол». Маргиев Р.В. факт хищения велосипеда отрицал (том 1 л.д. 88-91); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 апреля 2011 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей парня кавказкой внешности, который 07 апреля 2011 года в 22:40 пытался открыто похитить ее велосипед «Сокол», причинив ущерб в сумме 1920 рублей (том 1 л.д. 6); - актом №1497 от 13 апреля 2011 года определения действительной стоимости имущества Тихорецкой торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость велосипеда «Сокол» составляет 1920 рублей (том 1 л.д.22). Действия Маргиева Р.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей, что Маргиев Р.Н. забежал к ней во двор, оттолкнул её, схватил стоящий во дворе под навесом велосипед «Сокол» и покатил его к калитке. Она пыталась удержать велосипед, кричала, звала на помощь, но Маргиев Р.В. выбежал с велосипедом в руках со двора на улицу, где был остановлен подбежавшими к ней на помощь соседями ФИО4 и ФИО2 Допрошенные а судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 пояснили, что они около 23 часов 7 апреля 2011 года стояли на улице, услышали крики о помощи, доносившиеся от дома Юревич Л.Н. и сразу же побежали к ней. Увидели, что с её двора выходит Маргиев, в руках у которого был велосипед сине-голубого цвета «Сокол». ФИО1 находилась около калитки и кричала Маргиеву Р.В., чтобы он отдал велосипед, но Маргиев Р. попытался скрыться вместе с велосипедом. Они стали удерживать Маргиева Р.В. В это время подошел проживающий по <адрес> ФИО5, которому они сказали вызвать милицию. Маргиев Р.В., услышав, что они собираются сообщить о произошедшем в милицию, бросил велосипед на землю. Они удерживали Маргиева Р.Н. до приезда сотрудников милиции. Свидетель ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал лай собак и вышел на улицу. Со стороны <адрес> услышал крики о помощи. Он подошел к дому и увидел, что около калитки стоят ФИО2, ФИО4 и хозяйка домовладения ФИО1, там же около калитки находился Маргиев Р.В. возле него на земле лежал велосипед «Сокол». ФИО1 пояснила, что Маргиев Р.В. похитил у неё со двора велосипед, а когда пытался скрыться с велосипедом, то был остановлен ФИО4 и ФИО2 По их просьбе он позвонил в милицию. Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании Маргиеву Р.В. был предоставлен переводчик, так как он пояснил, что отдельные слова русского языка ему не понятны, однако он изъявил желание давать показание на русском языке. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката также пожелал давать показания на русском языке. При проведении очных ставок с потерпевшей, свидетелями подсудимый Маргиев пояснял, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Приговоры, вынесенные 17 марта 2004 года и 17 января 2006 года Правобережным районным судом РСО-Алания в отношении Маргиева Р.Н. провозглашались на русском языке, переводчик в деле не участвовал. При производстве судебно-психиатрической экспертизы Маргиеву был предоставлен переводчик, однако Маргиев пояснил, что русская речь понятна и ему переводчик не нужен, что отражено в описательной части заключения экспертов. В судебном заседании Маргиев пояснил, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, может читать и писать на русском языке, в связи с чем, переводчик был освобожден от участия в деле. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Маргиева Р.В., поскольку, хотя подсудимый и состоит на учете у врача-психиатра, однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №321 от 13 июля 2011 года хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, и в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает им в настоящее время. Маргиев Р.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения в связи с другими установленными причинами (F-70.08 по МКБ-10). Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Маргиева Р.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогнозтических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения противоправных действий у Маргиева Р.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, Маргиев Р.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Маргиев Р.В. не нуждается. Выводы данного заключения не вызывает у суда сомнений. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Маргиев А.В. совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести Как характеристику личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление Маргиева Р.В. возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества. При назначении наказания подсудимому следует применить положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Маргиеву Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: велосипед «Сокол», хранящийся у потерпевшей ФИО1, следует обратить в её пользование, режим ответственного хранения отменить. Расходы по оплате труда адвоката Рукинова И.В. отнести к судебным издержкам, в связи с чем, взыскать с Маргиева Р.В. в пользу государства Российской Федерации 298 руб. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Маргиева Ростислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Маргиеву Ростиславу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Маргиеву Ростиславу Викторовичу исчислять с Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Маргиева Р.В. с 22 апреля 2011 года по 16 сентября 2011 года включительно. Вещественные доказательства по делу: велосипед «Сокол», хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить в собственности ФИО1, отменив режим ответственного хранения. Взыскать с Маргиева Ростислава Викторовича в пользу государства Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката в размере 298 руб. (двести девяносто восемь рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья
7 апреля 2011 года около 23 часов она находилась у себя дома, когда услышала лай собак. Вышла на улицу посмотреть, на кого лает собака. Двор у неё освещен. Выйдя на улицу, она увидела, что от калитки в ее сторону бежит ранее не знакомый ей парень кавказской внешности, как потом оказалось – Маргиев Р.В. Подбежав к ней, Маргиев оттолкнул ее в сторону, после чего побежал вглубь ее двора, схватил стоящий во дворе под навесом велосипед «Сокол» и покатил его к калитке. Она пыталась удержать велосипед, кричала, звала на помощь, но Маргиев Р.В. выбежал с велосипедом в руках со двора на улицу. В это время она увидела, что к ее двору подбежали проживающие по соседству ФИО4 и ФИО2, которым она сообщила, что Маргиев Р.В. похитил у нее велосипед. Они не дали Маргиеву Р.В. уйти. Подошел сосед ФИО5, они попросили его вызвать милицию. Маргиев Р.В., услышав, что они собираются сообщить о произошедшем в милицию, бросил велосипед и пытался ударить ФИО2 и ФИО4 и убежать, поэтому до приезда сотрудников милиции ФИО2 и ФИО4 были вынуждены удерживать Маргиева Р.В. за руки. Когда приехали сотрудники милиции, то Маргиев Р.В. попытался убежать, но его посадили в милицейскую машину. После этого в её присутствии, а также в присутствии двух понятых сотрудники милиции осмотрели прилегающей к ее дому территорию, а также само домовладение. Она согласна с оценкой принадлежащего ей бывшего в употреблении с 2009 года велосипеда «Сокол», которая составляет 1920 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку велосипед ей возвращен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
16 сентября 2011 года.