К делу №1-150/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Тихорецк Краснодарского края 19 июля 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Пустовалова Л.Р., с участием государственного обвинителя Тихорецкой межрайонной прокуроры Сыровицкой М.Д., подсудимого Саленко Д.С., защитника подсудимого – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822, выданное 25 марта 2003 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №530005 от 19 июля 2011 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саленко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого 21 апреля 2008 года Тихорецким городским судом по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года, неотбытый срок 11 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Саленко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2011 года, около 00 часов 25 минут, Саленко Д.С. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 2/1, расположенного по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, вступили в преступный сговор о совместном хищении имущества из автомобиля. Действуя согласованно, Саленко Д.С. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ 21099 регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, убедившись в том, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, руками открыло не запертую левую переднюю дверь автомобиля, проникло в салон, открыло Саленко Д.С. правую переднюю дверь. Находясь в салоне автомобиля, Саленко Д.С. вырвал из гнезда автомобильную магнитолу «MYSTERY MMD-95 ВТ» стоимостью 3025 рублей, а другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вырвало из задней панели акустическую колонку «DAEWOO DS-694» стоимостью 1650 рублей, которую положило в находящуюся на заднем сидении сумку, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1. Завладев автомобильной магнитолой, акустической колонкой и сумкой они скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность. Саленко Д.С. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5475 рублей. В судебном заседании подсудимый Саленко Д.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Защитник – адвокат Чурилов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просила назначить наказание Саленко Д.С. на усмотрение суда. Гражданский иск ею не заявлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Саленко Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное – в отсутствии лица, наблюдавшего за его действиями – хищение чужого имущества – принадлежащих потерпевшей ФИО1 автомобильную магнитолу «MYSTERY MMD-95 ВТ», акустическую колонку «DAEWOO DS-694», сумку, совершенное группой лиц по предварительному сговору – с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину – стоимость похищенного составила 5475 рублей, для потерпевшей является значительным ущербом. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 163), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку. Применяя к подсудимому Саленко Д.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд учитывает, что совершённое подсудимым Саленко Д.С. преступление отнесено законом к категории средней тяжести. В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Саленко Д.С. посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном Саленко Д.С.. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Саленко Д.С. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. При этом, суд считает необходимым не назначать Саленко Д.С. дополнительной меры наказания по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Саленко Д.С. ранее судим приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по части 2 статьи 162, с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Поскольку Саленко Д.С. ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений. Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Саленко Д.С. совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в воспитательной колонии в связи с чем суд считает необходимым назначить Саленко Д.С. отбывание наказания в колонии общего режима, как то предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – женской сумки, водительского удостоверения № на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, диагностической карты ТС, страхового полиса №, акустическая колонка «DAEWOO DS-694», сервисного талона 887, руководства по эксплуатации на автомобильную магнитолу «MYSTERY MMD-95 ВТ», автомобильной магнитолы «MYSTERY MMD-95 ВТ», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в её собственности. Вещественные доказательства – следы пальца руки и участка ладони, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Саленко Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Саленко Дмитрию Сергеевичу на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня по постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края, которым Саленко Дмитрий Сергеевич освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2008 года по части 2 статьи 162, с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года, которым Саленко Дмитрий Сергеевич осужден по части 2 статьи 162, с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, окончательно Саленко Дмитрию Сергеевичу определить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Саленко Дмитрию Сергеевичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания Саленко Дмитрию Сергеевичу время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года. Меру пресечения Саленко Дмитрию Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу – женская сумка, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, диагностическая карта ТС, страховой полис №, акустическая колонка «DAEWOO DS-694», сервисный талон 887, руководство по эксплуатации на автомобильную магнитолу «MYSTERY MMD-95 ВТ», автомобильная магнитола «MYSTERY MMD-95 ВТ», переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в собственности ФИО1. Вещественные доказательства – следы пальца руки и участка ладони, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья