К делу № 1-186/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Паластрова Г.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е., подсудимого Лянник Н.А. и его защитника – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № 1822 от 25.03.2003 года и ордер № 530045 от 14 сентября 2011 года, потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лянник Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край город Тихорецк, улица <адрес> № ранее судимого: - 19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 109 города Тихорецка по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов; – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Лянник Николай Александрович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, Лянник Н.А. злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Около 14 часов 00 минут в помещении кабинета № 14 Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лянник Н.А., стало известно о том, что в производстве главного специалиста - эксперта дознавателя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, находится материал доследственной проверки по факту неуплаты алиментных платежей Лянник Н.А. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и есть все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Лянник Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имея умысел на уход от уголовной ответственности, Лянник Н.А., решил дать взятку за совершение незаконных действий. С этой целью 27 июля 2011 года около 18 часов 00 минут Лянник Н.А., дождавшись окончания рабочего дня, вернулся в помещение Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, находясь в помещении кабинета № 14, реализуя свой преступный умысел, предложил должностному лицу - главному специалисту - эксперту дознавателю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, уполномоченному принимать решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, за незаконное денежное вознаграждение не возбуждать в отношении него уголовное дело, то есть совершить заведомо незаконное бездействие в его пользу. Стремясь склонить ФИО1, к совершению противоправных действий, то есть уводу от уголовной ответственности, путем не возбуждения уголовного дела, Лянник Н.А. осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным возбудить уголовное дело по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, имел прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, лично предложил ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, за увод его от уголовной ответственности, положив деньги на стол, находящийся в кабинете № 14 Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, за которым находился ФИО1 Свой преступный умысел Лянник Н.А. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, сообщил о данном факте в правоохранительные органы, которыми преступные действия Лянник Н.А. были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Лянник Н.А., обстоятельствам, так как не последовало принятие взятки должностным лицом ФИО1 Он же, Лянник Н.А. в период времени с 26 августа 2010 года по 26 июля 2011 года, злостно уклонялся от уплаты алиментов, которые обязан выплачивать на основании исполнительного листа № 2-505/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района 02 сентября 2009 года, в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. С целью уклонения от уплаты алиментов в период с 26 августа 2010 года по 26.07.2011 года Лянник Н.А. сведений о месте работы, заработке, оплате алиментов и иные сведения, подтверждающие уважительность причин и заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых образовалась заложенность, в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП России по Краснодарскому краю не предоставил. Материальной помощи на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО2 не оказывает, на предупреждения судебного пристава - исполнителя об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, объявленные ему под роспись 21 января 2011 года и 16 марта 2011 года не реагирует, до настоящего времени никаких активных мер к выполнению обязанностей по уплате алиментов не принимает. Сумма задолженности по алиментам Лянник Н.А., в период времени с 26 августа 2010 года по 26 июля 2011 года составила 44266 рублей 66 копеек. В судебном заседании подсудимый Лянник Н.А. в предъявленном ему обвинении по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия и злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого Лянник Н.А. – адвокат Чурилов А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного. Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Коломиец О.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Лянник Н.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий. Суд считает, что обвинение Лянник Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Лянник Н.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, частью 3 статьи 291, Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Лянник Н.А., поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких – либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 84), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что совершенные Лянник Н.А. преступления отнесены законом к категории тяжких и небольшой тяжести. Как характеристику личности суд учитывает, что подсудимый Лянник Н.А., положительно характеризуется по месту работы, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку подсудимый Лянник Н.А. уклоняется от уплаты алиментов на своего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. А также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание Лянник Н.А. возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в пределах санкции закона за данные преступления по правилам части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лянник Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства (код бюджетной классификации 18811621040040000140, ИНН 2310021269, КПП 231001001, УФК МФ РФ по Краснодарскому краю, расчетный счет 40101810300000010013, ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК 040349001). - по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лянник Николаю Александровичу наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного со штрафом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно. Меру пресечения Лянник Николаю Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: -денежные купюры образца 1997 года достоинством по тысяче рублей каждая в сумме 2000 (две тысячи) рублей в бумажном конверте – хранящиеся в бухгалтерии УВД по Тихорецкому району – обратить в доход государства; -лазерный диск формата DVD+RW фирмы SmartTrack хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья