К делу № 1-187/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е.,

подсудимого Грибенюк Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., удостоверение № 999 выдано 13 апреля 2003 года Главным управлением Министерства юстиции по Краснодарскому краю, ордер №292221 от 14 сентября 2011 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Грибенюк Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Пригородный, улица <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Грибенюк Евгений Андреевич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Грибенюк Евгений Андреевич в феврале 2011 года, точная дата предварительным следствием не установлена, находясь по адресу: Тихорецкий район, хутор <адрес>, получил для ремонта и использования по назначению автомобиль «Москвич М412» г/н Н415СТ23, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 22 февраля 2011 года, находясь по адресу: Тихорецкий район, поселок <адрес>, имея умысел на незаконное безвозмездное обращение в свою собственность, присвоил вверенный ему автомобиль «Москвич М412» г/н H415CТ23. и распорядился им по своему усмотрению. Гребенюк Е.А. сдал автомобиль в пункт приема вторичною металла, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, получил 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Своими преступными действиями Грибенюк Е.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Грибенюк Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник Рукинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Просила назначить Грибенюк Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Коломиец О.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении подсудимому обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Грибенюк Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Грибенюк Е.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Грибенюк Е.А., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Грибенюк Е.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Грибенюк Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения Грибенюк Евгению Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 379 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья