К делу №1-226/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк Краснодарского края 22 ноября 2011 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.

Потерпевшего Рязанова А.Н.,

подсудимого Шепелева Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Маслова К.А., предоставившего удостоверение №719 и ордер №291814 от 25 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2011 года примерно в 13 часов Шепелев Д.Н., на территории домовладения № по <адрес>, по месту жительства его матери ФИО2, обнаружил принадлежащее ФИО2 имущество: блок цилиндров двигателя ЗМЗ-406 20 D, 1999 года выпуска с комплектующими, четыре автомобильных шины марки «Нордман» R-15, четыре автомобильных диска диаметром R-15, которое решил похитить.

Реализуя преступный умысел, Шепелев Д.Н., 16 июля 2011 года, тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО2 блок цилиндров двигателя ЗМЗ-406 20 D, 1999 года выпуска, стоимостью 10293 рубля, который сдал на металлолом, полученные от продажи блока цилиндров деньги в сумме 510 рублей истратил на собственные нужды.

18 июля 2011 года в период времени с 16 до 17 часов, продолжая реализовать преступный умысел, Шепелев Д.Н. тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество – четыре автомобильных шины марки «Нордман» R-15, стоимостью 1750 рублей каждая, общей стоимостью 7000 рублей, и четыре автомобильных диска диаметром R-15, стоимостью 525 рублей каждый, общей стоимостью 2100 рублей. Похищенным Шепелев Д.Н. распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями Шепелев Д.Н. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 19393 рубля.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Д.Н. виновным себя признал частично. Пояснил, что в середине декабря 2010 года он, вместе с братом Шепелевым Денисом Николаевичем и их общим знакомым ФИО2, пригнали из поселка <адрес>, автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, который ФИО2 отдал его отец. Также привезли двигатель ЗМЗ-406 20 D к автомобилю ГАЗ 3110 и четыре автомобильных диска с шинами диаметром R15, бывшие в употреблении. Его брат Денис убедил ФИО3 в том, что данный двигатель можно отремонтировать и установить на автомобиль «Волга» ГАЗ 3110. Двигатель и колеса они привезли в <адрес> где проживал Денис, туда же отбуксировали автомобиль «Волга» ГАЗ 3110, который загнали в гараж, положив блок цилиндров и колеса во дворе под деревом у забора.

Шепелев Д.Н. предлагал ФИО2 разобрать блок цилиндров и продать на запасные части. ФИО2 на его предложение не согласился.

В апреле 2011 года Денис переехал на <адрес>, а в домовладение по <адрес> переехала их мать – ФИО2, которая попросила подсудимого навести порядок во дворе. 16 июля 2011 года находясь дома у матери, он решил сдать двигатель, принадлежащий ФИО2, на металлолом. С помощью своего знакомого ФИО10, который работает водителем в МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «ККПиБ», на автомобиле ГАЗ 3307 он отвез блок цилиндров в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Грузить блок цилиндров на автомобиль помогал сосед ФИО9 Примерный вес двигателя 85 килограммов, от его продажи он получил 510 рублей, которые истратил на личные нужды.

Через два дня, примерно 18 июля 2011 года, он выбросил в мусор принадлежавшие ФИО2 четыре колесных диска с шинами от автомобиля «Волга» ГАЗ 3110.

Подсудимый признает вину только в том, что не отдал полученные за двигатель деньги ФИО3, а распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что все имущество не имело никакой ценности.

Несмотря на частичное признание подсудимым Шепелевым Д.Н. своей вины, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, она подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, в середине декабря 2010 года он, совместно с Шепелевыми Денисом и Дмитрием, из поселка <адрес> пригнали автомобиль Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль ему отдал на восстановление отец – ФИО13, после затопления при наводнении.

Кроме того, он забрал четыре автомобильных колеса в сборе диаметром R15 и запасной двигатель ЗМЗ-406 20 D 1999 года выпуска, приобретенные у ФИО8 за 30000 рублей.

Автомобиль «Волга» ГАЗ 3110 отбуксировали в <адрес> так как ФИО1 занимался ремонтом автомобилей. Двигатель и четыре автомобильных колеса оставили там же во дворе. В мае 2011 года Денис переехал жить из домовладения по улице <адрес>» на улицу <адрес>. Двигатель ЗМЗ 406-20 D и четыре автомобильных колеса с шинами оставались во дворе домовладения по <адрес> куда переехала мать ФИО1 и Дмитрия – ФИО2 В апреле-мае 2011 года Дмитрий неоднократно предлагал ему продать блок цилиндров, говорил, что у него есть покупатель. ФИО2 не соглашался. 18 июля 2011 года он с ФИО1 приехал на <адрес>», забрать оставшиеся детали автомобиля, но во дворе они не обнаружили двигатель и четыре колеса.

Потерпевший согласен с актом Торгово-промышленной палаты №1618, а также с тем, что сумма материального ущерба, причиненного ему действиями Шепелева Дмитрия, составляет 19393 рублей.

Свидетель ФИО1 – брат подсудимого пояснил, что в середине декабря 2010 года, вместе с его братом Дмитрием и ФИО2 они пригнали автомобиль Волга ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из поселка <адрес> к нему домой в <адрес> для ремонта. Также они привезли запасной двигатель к автомобилю «Волга ГАЗ 3110», модель двигателя 406 20 D 1999 года выпуска и четыре автомобильных колеса на стальных дисках диаметром R-15 с шинами - «Нордман». Двигатель был разобран – снята головка блока цилиндров, и инжектор, а все остальное было в сборе, блок цилиндров был в ржавчине, диски и шины были в удовлетворительном состоянии. Двигатель и колеса они сложили во дворе дома. Он предупредил мать, что двигатель и четыре колеса принадлежат ФИО2

Мать просила убрать все со двора, но возможности вывезти детали у них не было. Примерно 18 июля 2011 года, он и ФИО2 приехали забрать запасные части, но двигателя и колес на месте не оказалось.

ФИО1 сразу подумал, что двигатель и колеса мог взять его брат Дмитрий, который неоднократно предлагал ФИО2 их продать, но ФИО2 разрешения на это не давал.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>» с апреля 2011 года. В декабре 2010 года ФИО2, поставил во двор старую «Волгу», двигатель, четыре колеса и еще какие-то запасные части к автомобилю. Она просила сына – ФИО1 и ФИО2 забрать запасные части от автомобиля. В июне – июле 2010 года, она попросила сына – Дмитрия навести порядок во дворе. В июле 2010 года, вернувшись, с работы она обнаружила, что двигатель и колеса во дворе отсутствуют, и подумала, что их забрал хозяин. О том, что они похищены, узнала 5 августа 2011 года от сына Дениса. Последний раз все пропавшие запасные части она видела в конце июня - начале июля 2011 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 в домовладении <адрес>. В начале июля 2011 года, к нему подошел Шепелев Дмитрий и попросил помочь погрузить двигатель в автомобиль. Вместе с Шепелевым Дмитрием, и неизвестным ему мужчиной, водителем автомобиля, они погрузили двигатель на автомобиль ГАЗ между бочкой и кабиной. Двигатель был тяжелым, несмотря на то, что отсутствовали некоторые детали: головка от блока цилиндров и инжектор. По внешнему виду двигателя было очевидно, что он долго лежал под открытым небом.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что они аналогичны тем которые давал потерпевший ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснил, что в начале июля 2011 года ему позвонил Шепелев Дмитрий и попросил подъехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> чтобы перевезти блок цилиндров на пункт приема металлолома. Он приехал по указанному адресу. Шепелев Дмитрий позвал соседа, они втроем погрузили блок между кабиной и бочкой автомобиля ГАЗ 3307, он с Дмитрием поехал к пункту приема металлолома, расположенному на пересечении улиц <адрес>. В связи с отсутствием при себе документов, Дмитрий попросил у него водительское удостоверение, для сдачи металла, после принятия блока в металлолом вернул его и ФИО10 уехал на работу. О том, что блок цилиндров не принадлежал Шепелеву Д.Н., ему не было известно. Внешне двигатель был ржавый, на нем отсутствовала головка блока цилиндров, коленчатый вал и два поршня.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в МУП «ККПиБ» водителем, в его обязанности входит сбор мусора у населения города Тихорецка. В июле 2011 года он работал в смене с напарником ФИО15, обслуживая маршрут <адрес> они приезжали около 16 часов на автомобиле ГАЗ 3109, останавливаясь для того, чтобы люди могли выбросить мусор. Он всегда обращает внимание на мусор, который бросают в ковш, поскольку крупные предметы могут повредить гидравлику пресса внутри кузова, а крышка мусорного ковша может просто не закрыться. В период с 01 по 20 июля, в его смену, автомобильные колеса в мусор никто не выбрасывал. Кроме него и его напарника ФИО15, данную территорию никто из МУП «ККПиБ» не обслуживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, сменщик свидетеля ФИО16, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что отец подарил ФИО2 автомобиль «Волга», который находился в поселке <адрес>. В декабре 2010 года ФИО2, ФИО1 и Дмитрий, пригнали автомобиль «Волга» ГАЗ 3110 в <адрес> а также привезли двигатель ЗМЗ-406 20 D и четыре запасных автомобильных колеса к автомобилю «Волга». В мае 2011 года он с ФИО2 и ФИО1 приехали на <адрес> для того, чтобы перетянуть автомобиль «Волга» в бокс ГДРСУ для дальнейшего ремонта. Он обратил внимание, что во дворе под деревом, около забора, стояли четыре автомобильных колеса и двигатель ЗМЗ-406 20 D. Блок цилиндров был в сборе, но на нем отсутствовала головка блока цилиндров, автомобильные колеса были с шинами. Диски и шины были в хорошем состоянии, хотя и хранились под открытым небом. В начале августа он узнал, от ФИО2 о том, что Шепелев Д.Н. похитил двигатель ЗМЗ-406 20 D с автомобиля «Волга» и четыре автомобильных колеса.

Кроме того, вина Шепелева Д.Н. в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2011 года – территории двора домовладения <адрес> из которого следует, что двигатель и четыре автомобильных колеса отсутствуют на территории домовладения (л.д.6-7);

- протоколом выемки от 3 сентября 2011 года, в ходе которой у ФИО2 была изъята головка блока цилиндра с похищенного двигателя ЗМЗ 406 20 D (л.д.107-110);

- актом торгово-промышленной палаты №1618 от 16 августа 2011 года, согласно которому стоимость похищенного у ФИО2 имущества составила 19393 рубля (л.д. 21-22).

Подсудимый Шепелев Д.Н., отрицая свою вину в совершении преступления, ссылается на то, что он не имел умысла на хищение имущества ФИО2, просто сдал в металлолом двигатель, который был технически неисправен и выбросил колеса, которые длительное время хранились под открытым небом и пришли в негодность.

Кроме того, подсудимый не согласен со стоимостью ущерба, определенной актом торгово-промышленной палаты, поскольку двигатель он продал за незначительную сумму, а колеса выбросил.

Суд считает эти доводы подсудимого несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи со следующим.

Судом установлено, что подсудимый заведомо зная о принадлежности имущества ФИО2, тайно от него, несмотря на возражения потерпевшего о продаже имущества, распорядился им по собственному усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что колеса он выбросил в мусор, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые утверждают, что колес в бытовых отходах не было.

Факт незначительности суммы, уплаченной подсудимому в пункте приема металла, не может быть принят судом, поскольку допрошенный судом в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что 15-16 августа 2011 года им по поручению сотрудника полиции ОМВД по Тихорецкому району была произведена оценка действительной стоимости имущества, похищенного у ФИО2 Производя оценку, он указал максимально возможный процент износа двигателя – 85%, поскольку сплав металлов, из которых состоит двигатель, практически не подвержен коррозии, но двигатель подлежал ремонту. Стоимость автомобильных шин и дисков определялась исходя из стоимости аналогичных товаров на дату оценки, данные о том, что шины приобретены в 2010 году, а диски приобретены в 1999 году, были предоставлены сотрудником полиции. Указанная им в акте стоимость имущества полностью соответствует действительности и среднерыночной стоимости аналогичных товаров с учетом степени их износа.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый знакомился с материалами дела в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, без ограничения во времени, ходатайств и заявлений от Шепелева Д.Н. и его защитника не поступило, акт оценки он не обжаловал. Замечания на протокол ознакомления с материалами дела от него не поступали.

Бремя последствий незаконного распоряжения чужим имуществом, в ходе совершения преступления, уменьшения его стоимости, не может быть возложено на потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного преступлением ущерба в сумме 19393 рубля.

Судом установлено, что похищенное имущество принадлежало ФИО2, поэтому доводы защиты о том, что ФИО2 не является потерпевшим по настоящему делу, суд считает необоснованными.

Так же необоснованными суд считает и доводы защиты о том, что ФИО1 может оговаривать брата Дмитрия, в виду неприязненных отношений, поскольку их показания об обстоятельствах доставки автомобиля в ремонт, его состоянии и состоянии запасных частей аналогичны. При этом показания ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями остальных свидетелей, потерпевшего и специалиста.

Сам подсудимый не отрицает, что распорядился имуществом ФИО2 без его согласия и тайно. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что намеревался восстановить двигатель, колеса были в хорошем состоянии, и собирался их забрать, что было известно подсудимому, тайно похитившему это имущество. При таких обстоятельствах, суд считает вину Шепелева Д.Н. объективно подтвержденной совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Оценивая установленные доказательства, суд считает, что вина Шепелева Д.Н. полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – для потерпевшего ФИО2 сумма причиненного ущерба – 19393 рубля является значительной.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Шепелева Д.Н., поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, давал последовательные показания об обстоятельствах им содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Шепелев Д.Н. не состоит (л.д.125-126).

Назначая наказание подсудимому Шепелеву Д.Н., суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести;

данные о личности подсудимого – ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства;

наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – нахождение на иждивении Шепелева Д.Н. двоих малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Поскольку преступление совершено подсудимым Шепелевым Д.Н. впервые, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого Шепелева Д.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Заявленный в период следствия по делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО5 в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба 19 393 рубля подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения Шепелеву Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с Шепелева Дмитрия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19393 рубля рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- головку блока цилиндров двигателя ЗМЗ 406-20 D 1999 года выпуска, возвращенную на хранение потерпевшему ФИО2, – обратить в его пользование;

- автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Т 591 ХР 23 регион, переданный на хранение начальнику гаража МУП ТГП ТР «ККП и Б» ФИО4, обратить в пользование собственника – МУП ТГП ТР «ККП и Б».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: