К делу № 1-223/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого Седушкина Н.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Михайловской Л.В., удостоверение №3755 выдано 04 сентября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, ордер №574819 от 25 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Седушкина Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного с производственно-строительной фирмой «Кубаньремпуть» (общество с ограниченной ответственностью), проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судим, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Седушкин Николай Дмитриевич совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (в ред.ФЗ 07.03. 2011 года №26 ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Седушкин Николай Дмитриевич, согласно приказу № 239-JI от 01 июня 2001 года, являлся заведующим учебно-производственными мастерскими государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» РГУПС - Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта - филиал РГУПС (далее ТТЖТ – филиал РГУПС), расположенного по адресу: <адрес>. На основании должностной инструкции заведующего учебно-производственными мастерскими Седушкин Н.Д. осуществлял организационно- распорядительные функции, связанные с проведением практических занятий по дисциплине «рабочая профессия», планировании, организации и контроля учебной и учебно-методической работы по курируемой дисциплине, чтении лекций, проведении практических занятий, консультаций и экзаменов по преподаваемой дисциплине.

11 апреля 2011 года, около 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на получение взятки, Седушкин Н.Д., находясь в кабинете № 510 здания ТТЖТ - филиал РГУПС, по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, являющегося согласно приказа № 150\с от 14 января 2011 года студентом ТТЖТ - филиала РГУПС по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», денежные средства в сумме 1 000 рублей в обмен на сдачу производственной практики, предоставляющей право на сдачу экзаменов, с выставлением оценки за ее прохождение в зачетную книжку ФИО3 в период времени с 30 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года, в то время, когда ФИО3 находился по месту своей регистрации в <адрес> в станице <адрес> по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Седушкин Н.Д. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что с 2001 года по июль 2011 года он работал заведующим мастерскими в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта. В его трудовые обязанности входило общее руководство мастерскими, составление и планирование графика учебной практики и контроль за выполнением. По окончании практики он выставляет итоговую оценку. Сам он не имеет право выставлять текущие оценки по дисциплинам. В его подчинении находились мастера производственного обучения, которые осуществляют ведение классных журналов. В журналах выставляются посещение, текущие и итоговые оценки за каждый вид практики. Один раз в семестр он делает отметку в журнале о правильности заполнения журналов, согласно календарно-тематических планов мастеров производственного обучения. С целью выявления отсутствующих студентов он посещает занятия. По учебному графику ФИО3 должен был проходить практику четыре недели. Практика проходила в период времени с 15 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года. ФИО3 прошел производственную практику первые две недели. Со стороны мастера нареканий не поступало. Оставшиеся две недели он должен был проходить практику у ФИО4.

30 или 31 марта 2011 года он находился на своем рабочем месте, в кабинете № 510 ТТЖТ. В кабинет вошел студент, как позже он узнал, это был ФИО3, который попросил его отпустить на неделю домой по семейным обстоятельствам, так как у него заболела мать. Он ему сказал, что не имеет право отпускать, посоветовал написать заявление. ФИО3 стал уговаривать его, ссылаясь на больную мать и отсутствие отца. ФИО3 сказал, что может оказать материальную помощь мастерским. Вскоре должен был начаться конкурс «лучший по профессии». Он сказал ФИО3, что если он может, то необходимо оказать помощь на 600 рублей, ФИО3 согласился. Он пояснил ему, что необходимо написать заявление на оказание материальной помощи. Разговора о том, что ФИО3 не будет проходить практику не было, он предполагал, что ФИО3 пройдет практику в короткие сроки. Спустя несколько дней на его мобильный телефон позвонил ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что не сможет приехать, так как ему необходимо уехать на свадьбу к брату. Он пояснил, что ему необходимо проходить практику, но ФИО3 сказал, что он все равно уедет. В ходе телефонного разговора ФИО3 сказал, что может оказать материальную помощь до 1000 рублей. Он ничего ему не ответил, то есть своё согласие либо возражения не выразил. Он сказал ФИО3, чтобы тот приехал 11 апреля 2011 года для того, чтобы пройти практику.

11 апреля 2011 года, около 11 часов 30 минут, на его сотовый телефон позвонил Алабин, сказал, что он подъезжает к Тихорецку, по приезду зайдет к нему. В 12 часов 50 минут он находился в кабинете №510, пришел ФИО3, который поинтересовался, что с практикой. Он пояснил, что ему необходимо приступить к занятиям, что оценка по прохождению практики будет выставлена по итогам выполнения им необходимых работ. ФИО3 пошел в сторону входной двери, затем вернулся и достал деньги 1000 рублей, купюрами по 100 рублей. Деньги он передал ему в руки, которые он положил под крышку рабочего стола. Затем он стал спрашивать у него за оценку, на что он ответил ФИО3, чтобы он шел на занятия и проходил практику. После чего ФИО3 вышел. Он вышел следом за ним. В коридоре стояли мастера, он остановился, стал с ними разговаривать. Через некоторое время к нему подошел оперативный сотрудник, спросил, кто хозяин данного кабинета, на что он ответил, что это его кабинет. Они прошли в кабинет, где сотрудник показал удостоверение, спросил у него, брал ли он денежные средства от ФИО3. Он пояснил, что ФИО3 принес спонсорскую помощь и показал где лежат деньги. Оперативный сотрудник вызвал следственную группу, по прибытию которой денежные средства были изъяты. Его руки осветили, свечения на руках не было, затем произвели смывы с рук. Затем его доставили в отделение милиции, где по требованию оперативного сотрудника он написал объяснение и явку с повинной.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с 2002 года работает в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта в должности заместителя директора по учебно-производственным работам. В ее должностные обязанности входит производственное обучение и оснащение материально-учебной базой. Седушкин Н.Д. находился в её подчинении. В его должностные обязанности входит контроль за учебным процессом, обеспечение необходимыми материалами, сохранность оборудования. В обязанности Седушкина не входило заполнение учебных журналов, он только проверял их ведение. Она проводит со своими подчиненными беседы на тему коррупции, примерно 4-5 раз в год, доводит до преподавателей, что если студент предлагает спонсорскую помощь, то необходимо разъяснить студенту, что данная процедура оформляется договором «пожертвования». Седушкин не имел права ставить оценки по другим дисциплинам. В техникуме проводились конкурсы профессионального мастерства. Ежегодно в техникуме обновляется оборудование, выделяется все необходимое для этого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что с 2007 года она работает в должности заместителя директора по учебной работе. В ее трудовые обязанности входит анализ проблем учебно-методических работ, развитие учебно-методическою процесса, разработка необходимой учебно-методической документацией, работа методического совета, составление отчетов, осуществление координации работы сотрудников методического кабинета и привлечение их для решения задач в области качества в рамках их должностных обязанностей. 4-5 раз в год она проводит педагогические советы, на которых доводит до преподавательского коллектива информацию, связанную с коррупцией. Разъясняет, что в случае обращения студента с взяткой к преподавателю, он должен поставить в известность любого из руководителей. От директора техникума ей стало известно, что Седушкин взял от студента взятку 1000 рублей. Студент, желающий оказать спонсорскую помощь на нужды техникума, совместно с юристом оформляет договор пожертвования. Деньги, переданные по такому договору, вносятся в кассу техникума. Студентом ФИО3 такой договор не заключался.

Она может охарактеризовать Седушкина как грамотного, ответственного работника. У него имелись поощрения. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Согласно договору пожертвования, заключенным между ТТЖТ и студентом, возможно оказание спонсорской помощи на нужды техникума. Седушкин Н.Д. не преподавал никаких дисциплин, практические занятия он также не проводил. Он не мог выставлять оценки студентам в журнале.

Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО20 установлено, что 11 апреля 2011 года сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в следственном действии в качестве понятого, он согласился. Он проследовал в здание УВД Тихорецкого района в кабинет № 328. В кабинете находился незнакомый ему парень, как потом он узнал Алабин Дмитрий Александрович, который добровольно выдал сотрудникам полиции десять денежных купюр по 100 рублей каждая, всего 1000 рублей. На эти купюры сотрудниками полиции были нанесены карандашом слово «взятка», затем купюры были обработаны порошком. Образцы порошка и карандаша были упакованы в бумажный пакет, который был опечатан. Помеченные деньги были переданы ФИО3, о чем был составлен акт, в котором он расписался (т.1., л.д.117-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он 11 апреля 2011 года он находился возле УВД Тихорецкого района. К нему подошел сотрудник полиции, пригласил принять участие в качестве понятого, он согласился. Они проследовали в железнодорожный техникум в кабинет №510. Там находился Седушкин и второй понятой. Сотрудники полиции предложили Седушкину выдать денежные средства, которые он получил от ФИО3. Седушкин достал деньги из стола, пояснил, что это материальная помощь от студента ФИО3. Сотрудники полиции специальным прибором просветили денежные средства, на которых высветилась слово взятка. Были сделаны смывы с рук, тампоны упаковали в пакет. Он расписался на бирках. Также были изъяты три журнала. Сотрудники полиции спрашивали у Седушкина, есть ли документальное подтверждение, что это была материальная помощь. Седушкин ответил, что заявления либо договора о материальной помощи не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в апреле 2011 года сотрудниками полиции ей было предложено принять участие в следственном действии в качестве понятой, она согласилась. Она проследовала в здание УВД Тихорецкого района в кабинет № 328. В кабинете находился второй понятой по имени Степан. Там же находился ещё один парень, он был представлен по фамилии ФИО3, который передал сотрудникам полиции десять денежных купюр по 100 рублей каждая, всего 1000 рублей. На эти купюры сотрудниками полиции были нанесены карандашом слово «взятка», затем купюры были обработаны порошком. Образцы порошка и карандаша были упакованы в бумажный пакет, который был опечатан. Помеченные деньги были переданы ФИО3. Затем составили акт, в котором она поставила свою подпись.

Допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он вместе с ФИО3 учился в одной группе. Он был заместителем старосты. В то время, когда началась практика по слесарным работам, ФИО3 уехал домой. Преподаватель ФИО4 спрашивал у него об ФИО3. Он ответил, что ему не известны причины, по которым тот отсутствует. По прибытию в Тихорецк ФИО3 рассказал, что у него дома возникли проблемы. Он рассказал ему, что его могут не аттестовать за прогулы. ФИО3 сказал, что решит свои проблемы. После того, как ФИО3 дал деньги заведующему, он интересовался у него, что случилось. Он сказал, что у него не получилось договориться с преподавателем. ФИО3 рассказал, что ему предложили сотрудники полиции дать преподавателю взятку, а они за это помогут ему трудоустроиться в полицию. ФИО3 ушел из техникума, так как ему было стыдно за свой поступок. В случае отсутствия студента на практике производилась отметка в журнале. Сначала у них была практика по токарным работам, ФИО3 их посещал, затем начались слесарные работы. На слесарных занятиях ФИО3 присутствовал один раз. Практические занятия проходили с февраля по март 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что 11 апреля 2011 года он находился в районе УВД по Тихорецкому району. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником ОБЭП УВД по Тихорецкому району, предложил ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Вместе с сотрудником они поехали в здание Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта. На территории техникума сотрудник ОБЭП предложил ему и второму понятому, который уже находился на территории техникума, пройти в кабинет № 510. Зайдя в кабинет, они увидели, что за столом сидел мужчина, который представился заведующим учебно-производственными мастерскими Седушкиным. В кабинете ему было предложено добровольно выдать полученные незаконным путем денежные средства. В их присутствии Седушкин достал из-под стола денежные средства в сумме 1000 рублей, денежных купюр было 10 штук достоинством по 100 рублей. Экспертом был произведен осмотр кистей рук Седушкина специальным устройством. Он увидел, что кончики пальцев на левой ладони отсвечивали не четким желтым цветом. Этим же устройством были осмотрены выданные денежные средства, при осмотре которых имелось свечение желтого цвета, на них просвечивалась надпись «взятка». Были произведены смывы с рук Седушкина путем вытирания их марлевым тампоном, смоченным в спирте. Данные марлевые тампоны были помещены в бумажные конверты с пояснительным текстом, за его подписью, второго понятого, сотрудника полиции, а затем опечатаны печатью. Таким же способом был опечатан чистый тампон. Были изъяты журналы по посещаемости группами и выставления в них оценок, которые были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Седушкин пояснил, что данные денежные средства им были получены от студента ФИО3 в качестве материальной помощи на нужды мастерских. Никаких заявлений от студента ФИО3 о материальной помощи в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он обучался в группе Л-2-11-1 ТТЖТ - филиал РГУПС. В 2007 году он обучался в ТТЖТ на очном отделении. В 2008 году бросил обучение, уехал домой в Адыгею. В январе 2011 года он вновь восстановился на 2 курс. Его классным руководителем была ФИО5. С 15 марта 2011 года началась учебная практика, которую он посещал у мастера Владимира Федоровича по дисциплине «сварочные работы», у мастера Веры Николаевны по дисциплине «токарные работы» до 30 марта 2011 года. С 30 марта 2011 года по 12 апреля 2011 года он должен был посещать практические занятия по дисциплине «рабочая профессия», которую должен был преподавать мастер ФИО4. С самого начала практики ему необходимо было уехать домой. От студентов он узнал, что можно обратиться к заведующему производственными мастерскими ТТЖТ Седушкину Николаю Дмитриевичу. Он подошел к нему, сказал, что ему необходимо уехать домой по семейным обстоятельствам. Седушкин сказал, что он может уехать домой, но для этого он должен заплатить ему 1000 рублей. Он согласился. Прибыв домой он подумал, что платить деньги Седушкину будет противозаконным. 11 апреля 2011 года он обратился в ОБЭП УВД по Тихорецкому району с заявлением о противоправных действиях Седушкина, что он вымогает у него денежные средства за прохождение практики. Сотрудники полиции в присутствии понятых пометили порошком деньги 1000 рублей в количестве десяти купюр достоинством по 100 рублей, написали на каждой купюре слово «взятка». Помеченные денежные купюры были переданы ему. В обеденное время он пришел в здание техникума, зашел в кабинет Седушкина, достал из кармана деньги, пересчитал их и положил на стол. Он спросил у Седушкина, будет ли ему отмечена практика, Седушкин ответил, что практику он прошёл.

О материальной помощи Седушкин ему не говорил. Никаких заявлений он не писал. Он обратился к Седушкину через неделю после того, как началась практика, точную дату он не помнит. Практика началась с 15 марта 2011 года, с 22 марта он уже перестал посещать практику. От студентов ему было известно, что можно обратиться к Седушкину по поводу практики и не посещать занятия, что Седушкин может поставить прохождение практики, если заплатить ему деньги. Он отпрашивался по причине свадьбы его брата в городе Воронеже. На свадьбу он не поехал из-за материального положения, он находился по месту своего жительства. Он отпросился у Седушкина Н.Д. на две недели. Седушкин сказал ему, что надо заплатить 500 рублей, а потом сказал, что 1000 рублей. После того, как ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей для передачи их Седушкину ему была прикреплена к куртке видеокамера, после чего он пошел в ТТЖТ. Видеокамера была просмотрена. Технические средства изымались сотрудниками полиции в присутствии понятых. Об изъятии технических средств составлялся документ. Он никому из студентов не рассказывал о произошедших событиях. На следующий день от студентов на него было оказано давление, студенты его осуждали за его поступок. Ему никогда не предлагали работу в ОБЭП. Сусликову он не говорил, что ему предлагали работу в УВД города Тихорецка. У него не было намерений работать в Тихорецком УВД.

Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, установлено, что с 2009 года он работает в должности мастера производственного обучения в Тихорецком техникуме железнодорожного транспорта – филиале РГУПС. В его должностные обязанности входит производство студентов по профессиям, слесарное дело, электромонтажные работы, монтажные, работы на получение профессий дефектоскопии. Его непосредственным руководителем является Седушкин Николай Дмитриевич, который состоит в должности заведующего учебно-производственными мастерскими. ФИО4 проводит практические занятия со многими группами ТТЖТ, в число которых входит группа JI-2-211-1. Данная группа проходила производственную практику с 30 марта по 12 апреля 2011 года. В число учащихся этой группы входит ФИО3. С самого начала производственной практики ФИО3 отсутствовал, по каким причинам его не было ему не известно. Кроме ФИО3 еще было несколько студентов, которые систематически пропускали практические занятия. О таких случаях он сообщил Седушкину Н.Д., на что он ему предложил вызвать классного руководителя ФИО5, поговорить с ней о посещаемости. В последующем все сведения о посещаемости студентов были записаны им в классном журнале. По указанию заведующего Седушкина отметку о посещаемости ФИО3 практических занятий он не ставил, так как Седушкин ему сказал, что этот вопрос решим потом. Поскольку Седушкин является его непосредственным начальником, то он выполняет все его указания и распоряжения, поэтому вышеуказанное он также выполнил и отметку ФИО3 не ставил. О том, что Седушкин получил взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей ему стало известно от сотрудников милиции, а затем и от самого Седушкина (т.1 л.д. 105-106).

Вина Седушкина Н.Д. подтверждается и другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2011 года, в ходе которого был осмотрен кабинет №510 Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта-филиала РГУПС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, купюрами 100 рублей в количестве 10 штук следующих номеров: ЕЯ 9490819. ОЛ 0947640. ЗЧ 3284121, ВН 0328023, ИВ 783173, Ьс 0862427, ХК 4636586, КК 5589386, ЗВ 0534410, НХ 6902816. Изъятые денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью к свободным концам, прикреплена бумажная бирка, с пояснительным текстом за подписями понятых, опечатанная оттиском печати ЭКО УВД по Тихорецкому району. С места происшествия были изъяты ватный тампон со смывом с левой руки, упакованный в конверт; тампон смыва с правой руки, упакованный в конверт. Оба конверта были опечатаны ЭКО УВД по Тихорецкому району. Со стола изъят журнал учебных занятий темно-розового цвета, упакованный в пакет, горловина которого обвязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом за подписями понятых следователя, опечатанная оттиском печати ЭКО УВД по Тихорецкому району. Изъяты классный журнал в обложке белого цвета и журнал гр. Л- 2 -11-1 красного цвета, упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью к свободным концам прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц, опечатанная оттиском печати 63/6 СУ при УВД по Тихорецкому району. (т.1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2011 года согласно, которого осмотрен кабинет № 104 Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта - филиал РГУПС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: зачетная книжка № 476 от 01 сентября 2007 года, выписка из приказа № 193- с от 28 августа 2007 года, приказ № 345-л от 18 апреля 2011 года, приказ № 239 - Л от 01 июня 2001 года, приказ № 242 - с от 21 апреля 2011 года, приказ № 150 - с от 14 января 2011 года, приказ № 3 - с от 17 апреля 2008 года. Все вышеуказанные документы помешены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом за подписями понятых, следователя, опечатан оттиском печати 63/6 СУ при УВД по Тихорецкому району (т.1 л.д. 131-141);

протоколом осмотра денежных билетов Банка России от 18 апреля 2011 года, в ходе которого были осмотрены десять биллетов банка России достоинством 100 рублей с номерными обозначениями ЗВ 0534410, КК5589386, ОЛ 0947640, ЕЯ 9490819, НХ 6902816, ИВ 7832173, Ьс 0862427, ХК 4636586. ЗИ 3284121, ВН 0328023, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 63-75);

протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2011 года, в ходе которого был осмотрен диск «DVD-R» с записью от 12 апреля 2011 года. Аудиозапись была воспроизведена и прослушана в присутствии понятых (т.1, л.д. 112-115);

протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2011 года, в ходе которого были осмотрены два самодельных бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук Седушника Н.Д. На конверте №1 имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «марлевый тампон со смывами с левой руки Седушкина Николая Дмитриевича, произведенными в кабинете №510 Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта 11 апреля 2011 года. Подписи двух понятых и специалиста. Ниже данного текста имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как «Седушкин Н.Д., подпись, следователь СУ подпись с расшифровкой». На конверте №2 имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «марлевый тампон со смывами с левой руки Седушкина Николая Дмитриевича, произведенными в кабинете №510 Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта 11 апреля 2011 года. Подписи двух понятых и специалиста. Ниже данного текста имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как «Седушкин Н.Д., подпись, следователь СУ подпись с расшифровкой». Клапаны конвертов опечатаны оттиском печати ЭКО УВД по Тихорецкому району, выполненные красителем синего цвета. Далее осмотрен самодельный бумажный конверт с контрольным образцом марлевого тампона выполненный из листа белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «Контрольный образец марлевого тампона, используемого при смывах Седушкина Н.Д. Понятые: 1/подпись, 2/подпись, специалист: подпись». Ниже данного текста имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как «Седушкин Н.Д., подпись, следователь СУ подпись с расшифровкой». Клапан конверта опечатан оттиском печати ЭКО УВД по Тихорецкому району, выполненный красителем синего цвета. Осмотрен самодельный бумажный конверт с образцом люминесцентного карандаша, выполненный из листа белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «город Тихорецк 11 апреля 2011 года. Образец люминесцентного карандаша, с помощью которого нанесена надпись «взятка» на купюры достоинством 100 рублей в присутствии представителей общественности ФИО16, ФИО20, о/у ОБЭП ФИО21». Клапан конверта опечатан оттиском печати №63, выполненный красителем синего цвета. С обратной стороны конверта также имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как «ФИО16/ подпись, ФИО20/ подпись, ФИО21 /подпись». Осмотрен самодельный бумажный конверт с образцом люминесцентного порошка, выполненный из листа белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, читаемый как «город Тихорецк 11 апреля 2011 года. Люминесцентный порошок, которым обработаны денежные купюры в присутствии представителей общественности ФИО16, ФИО20, о/у ОБЭП ФИО21». Клапан конверта опечатан оттиском печати №63, выполненный красителем синего цвета. С обратной стороны конверта также имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как «ФИО16/подпись, ФИО20/подпись, ФИО21,/подпись». Осмотрены три журнала учебных занятий. Журнал №1 представляет собой книгу с 56 листами формата А-4 с размерами сторон 20х30см. Журнал имеет твердую обложку, выполненную из картона красного цвета. На титульном листе имеется печатный текст, выполненный красящим веществом желтого цвета, читаемый как журнал для учебных занятий». При открытии журнала в нем обнаружен лист формата А-4 «Список группы ЭС-2-1», представленный в виде таблицы из трех граф и 30 строк, заполненных красителем черного цвета. На листе №2 имеется таблица «оглавление», выполненная красителем черного цвета. На листе 3 имеются указания, выполненные печатным текстом красителем черного цвета. На 48 листах журнала имеются списки учебных групп с названиями дисциплин, выполненные рукописным шрифтом красителем черного цвета. В конце журнала имеется 2 листа формата А-4 Расписания занятий группы ЭБ-2 «Электробезопасность», представленное в виде таблицы, выполненной красителем черного цвета.

Журнал №2 представляет собой книгу с 130 листами формата А-4 с размерами сторон 20х30см. Журнал имеет твердую обложку, выполненную из картона красного цвета. На титульном листе имеется печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, читаемый как «Л-2-11-1». На листах журнала №3-85 имеются списки учебной группы Л-2-11-1 и наименование ученых дисциплин, выполненные красителем черного цвета.

Журнал №3 представляет собой книгу с 88 листами формата А-4 с размерами сторон 20х30см. Журнал имеет твердую обложку, выполненную из картона белого цвета. На титульном листе имеется печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, читаемый как «классный журнал». На листе №2 имеется «указания», выполненные печатным текстом красителем черного цвета. Далее на 36 листах журнала имеются списки учебных групп с названиями дисциплин, выполненные рукописным шрифтом красителем черного цвета.

На листе №36 имеется список группы, в которой обучается ФИО3, стоящий под номером 25. В данной строке отсутствуют какие-либо записи. Лист №37 находится в согнутом виде, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета, читаемый как «30.03.-12.04. (4) ФИО3-Седушкин» (т. 1, л.д.63-75);

протоколом осмотра предметов от 08 июля 2011 года, в ходе которого были осмотрены следующие документы: приказ № 354/л от 18 апреля 2011 года, приказ № 239- Л от 01 июня 2001 года; выписка из приказа № 139 - с от 28 августа 2007 года; приказ № 3 - с от 17 апреля 2008 года; приказ № 242 - с от 21 апреля 2011 года; приказ № 150/с от 14 января 2011 года» зачетная книжка № 476 от 01 сентября 2007 года. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.131-141);

заключением эксперта № 288 от 30 апреля 2011 года, в ходе которого на поверхности денежных билетов Банка России образца 1997 года, достоинством по 100 рублей с серийными номерами: ЗВ 0534410, КК5589386, ОЛ 0947640, ЕЯ 9490819, НХ 6902816, ИВ 7832173, Ьс 0862427, ХК 4636586, ЗИ 3284121, ВН 0328023 имеются следы вещества, однородного по компонентному составу с веществом порошка, предоставленного в качестве образца сравнения (т. 1, л. д. 100-103);

документами, полученными в результате ОРМ от 11 апреля 2011 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов в СУ при УВД по Тихорецкому району от 12 апреля 2011 года, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовному делу (т. 1, л.д. 51-52);

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 11 апреля 2011 года, согласно которого было решено провести ОРМ оперативный эксперимент и оперативное наблюдение с использованием негласной аудио, видео записи, на территории города Тихорецка в ТТЖТ - филиал РГУПС (т.1, л.д. 49-50).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что в июне 2011 года, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции, который не представился, спросил, где он находится. Он сообщил свое местонахождение. Звонивший сказал ему, чтобы он ждал его на том же месте. Через несколько минут на белом автомобиле «Тойота» приехали два сотрудники ОБЭП, предложили ему проследовать в УВД по Тихорецкому району. По прибытию он поднялся на третий этаж. Поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, то не выяснял причины его доставления в УВД. Сотрудники милиции принесли ему какие-то бумаги и потребовали подписать. Он не читая подписал их, так как опасался давления со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании ему стало известно о том, что им был подписан протокол, якобы, его допроса от 22 июня 2011 года. Следователь ФИО22 его не допрашивала. Он не участвовал в качестве понятого при осмотре и пометке денежных купюр 11 апреля 2011 года.

Показания ФИО20 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что совместно с Рогальским присутствовала в качестве понятой 11 апреля 2011 года при пометке денежных купюр, которые были вручены ФИО3.

По фактам, изложенным ФИО20 следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ФИО20 присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий 11 апреля 2011 года, также установлено что следователь ФИО22 допрашивала его лично. Сведений о совершении сотрудниками полиции должностного преступления не установлено. Из пояснений ФИО20 следует, что в настоящее время опровергает показания, данные им в ходе судебного заседания, настаивает на показаниях, данных им 22 июня 2011 года в ходе предварительного следствия. Он добровольно принимал участие при составлении акта пометки и осмотра денежных купюр. В ходе судебного заседания он дал ложные показания, так как накануне освободился из мест лишения свободы, и не хотел ввязываться. При этом в настоящее время понимает, что добросовестно заблуждался при даче показания в судебном заседании.

Из пояснений ФИО22 следует, что 22 июня 2011 она допрашивала в качестве свидетеля ФИО20 по уголовному делу №276815, причина отказа его от своих показаний в суде ей не известна.

Из пояснений ФИО24 следует, что ФИО20 присутствовал в качестве представителя общественности при осмотре и вручении специальных технических средств, осмотре и пометке денежных купюр, выдаче специальных технических средств.

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 22 июня 2011 следует, что допрос проводила следователь ФИО22. Из содержания протокола допроса следует, что ФИО20 лично присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением старшего следователя следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудником полиции должностного преступления в отношении ФИО20 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 285, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО22 и в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО21

Действия Седушкина Н.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ), так как он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, так как он, являясь заведующим учебно-производственными мастерскими государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей и сообщения» РГУПС - Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта получил от студента ТТЖТ - филиала РГУПС по специальности «техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей в обмен на сдачу производственной практики, предоставляющей право на сдачу экзаменов, с выставлением оценки за ее прохождение в зачетную книжку ФИО3

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Седушкина Н.Д., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у неё психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах содеянного, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющейся в материалах дела справке Седушкин Н.Д. на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не состоит.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Седушкин Н.Д. совершил преступление небольшой тяжести (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года). Как характеристику личности суд учитывает, что Седушкин Н.Д. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно справке секретаря совета микрорайона Седушкин Н.Д. проживает со своей матерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет за ней уход.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Седушкина Н.Д. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы взятки в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе государственного образования, органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Седушкина Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в системе государственного образования, органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок три года.

Меру пресечения Седушкину Николаю Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра и передачи денег от 11 апреля 2011 года, акт оперативного эксперимента от 11 апреля 2011 года, должностная инструкция Седушкина Н.Д., приказ (распоряжение) о приеме на работу Седушкина Н.Д., копия выписки из приказа о зачислении в ТТЖТ ФИО3, копия приказа об отчислении ФИО3 из студентов ТТЖТ, копия приказа о восстановлении ФИО3 в ТТЖТ, копия зачетной книжки на имя ФИО3 хранить при уголовном деле;

денежные билеты Банка России: образца 1997 года, достоинством по 100 рублей с серийными номерами: ЗВ 0534410, КК5589386. ОЛ 0947640, ЕЯ 9490819, НХ 6902816, ИВ7832173, Ьс 0862427, ХК 4636586, ЗИ 3284121, ВН 0328023, хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, обратить в пользование отдела МВД России по Тихорецкому району Краснодарского края;

«DVD- R» диск с записью разговора ФИО3 и Седушкина Н.Д. 11 апреля 2011 года хранить при уголовном деле;

три журнала учебных занятий, хранящиеся под сохранной распиской у заместителя директора ТТЖТ ФИО14, обратить в пользование ТТЖТ - филиала РГУПС;

образцы люминесцентного карандаша, образцы порошка, рассыпчатой консистенции, косметический ватный тампон, ватный диск со смывами рук с правой и левой ладоней Седушкина Н.Д., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья