Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., подсудимого Богатырь С.Н., его защитника – адвоката Платонова А.В., представившего удостоверение №3919 и ордер № 500106 от 27.09.2011, подсудимого Смирнова Б.Б., его защитника – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер № 371384 от 09.09.2011, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Богатыря Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> района <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, военнообязанного, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Смирнова Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> №, военнообязанного, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Богатырь Сергей Николаевич и Смирнов Борис Борисович, каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 12 февраля 2011 года около 16 часов 30 минут Богатырь С.Н. и Смирнов Б.Б., находясь около территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> №, имея умысел, направленный на тайное хищение металлический конструкций с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, вступили в преступный сговор между собой о совместном хищении. Действуя согласно достигнутой договоренности, Богатырь С.Н. и Смирнов Б.Б. перелезли через кирпичный забор, незаконно проникли на территорию <данные изъяты>», где убедились, что на территории никого нет и за их действиями ни кто не наблюдает, тайно от окружающих подошли к металлическому навесу, где хранились отрезки металлоконструкций, находящихся на балансе <данные изъяты> Совместными усилиями Богатырь С.Н. и Смирнов Б.Б. перекинули через забор металлические конструкции: профтрубу металлическую размерами 100x100 мм длиной 53 см, стоимостью 178 рублей, профтрубу металлическую размерами 120x120 мм длиной 53 см, стоимостью 179 рублей, профтрубу металлическую размерами 110x110 мм длиной 53 см, стоимостью 181 рубль, профтрубу металлическую размерами 110x110 мм длиной 53 см, стоимостью 178 рублей, профтрубу металлическую, 2 штуки размерами 60x35 мм длиной 30 см, стоимостью 33 рубля, лист железа размером 75x30 см, стоимостью 773 рублей, лист железа размером 75x10 см, стоимостью 190 рублей, всего на сумму 1712 рублей, принадлежащие <данные изъяты> в лице директора ФИО8. С похищенным Смирнов Б.Б. и Богатырь С.Н. попытались скрыться, однако не довели до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны ЧОП «НЕВА». В судебном заседании подсудимые Богатырь С.Н. и Смирнов Б.Б. вину в предъявленном им обвинении по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме личного признания подсудимыми вины в инкриминируемом деянии, их вина подтверждена следующим. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9, начальник технического отдела <данные изъяты> пояснил суду, что на территории базы имеется цех по изготовлению металлических конструкций. В октябре и ноябре 2010 года в цех поступили листы металла, металлические трубы различных размеров. Трубы были нарезаны по длине 53 см для изготовления опор под стойки ворот. Листы металла и трубы хранились под навесом около цеха, на территории предприятия, находящейся под охраной ЧОП «Нева». 13 февраля 2011 года от заместителя директора ФИО10 стало известно, что 12 февраля 2011 года с территории <данные изъяты> было совершена попытка хищения металла. С актом об оценке стоимости похищенного он согласен. Представитель потерпевшего пояснил, что похищенные трубы и листы металла возвращены, материальных претензий к подсудимым у предприятия нет, просил назначить наказание на усмотрение суда. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает в <данные изъяты> заместителем директора. Организация расположена по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> № огорожена по периметру кирпичным забором высотой 2,5 метра, на территорию осуществляется пропускной режим. На территории возле цеха металлоконструкций находится открытый склад остатков металлоконструкций. 12 февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник охраны «Нева» и сообщил о попытке проникновения на территорию цеха посторонними лицами. После этого была проведена инвентаризация и установлен факт пропажи металлоконструкций, остатков материалов, пригодных к использованию, листов металла и отрезков труб. О том, что преступление было совершено подсудимыми Смирновым и Богатырь, ему стало известно от сотрудников милиции. Похищенное возвращено ему под сохранную расписку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности охранника на территории <данные изъяты> в его трудовые обязанности входит охрана внутренней территории организации. 12 февраля 2011 года в 07-00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО12. Вечером, около 17 часов, он услышал посторонний шум, пошел в сторону цеха, возле цеха на территории организации, которая огорожена по периметру высоким забором, он увидел ранее незнакомых ему парней, которые держали один лист профнастила. В них он опознает подсудимых. На его вопрос, что они делают на территории, парни ответили, что работают здесь, положили лист металла на место и быстро ушли. Он вернулся за своим напарником, вместе с которым они вышли за территорию <данные изъяты> и пошли в обход. Со стороны цеха на расстоянии 70 метров от входных ворот они видели автомобиль ВАЗ 2105 бежевого цвета, государственный номер №, возле автомобиля стояли двое парней, которых он видел на территории <данные изъяты> Он спросил парней, что они делают, один из парней сказал, что они ничего не брали. Парни сели в автомобиль и уехали. В тот же вечер, около 20 часов, находясь в караульном помещении, он увидел, как с трассы свернул автомобиль и поехал вдоль забора в сторону цеха <данные изъяты> Он пошел следом, освещая путь фонарем, увидел автомобиль Газель белого цвета, государственный номер №. Когда он подошел, водитель стоял около автомобиля. Из автомобиля вышел второй парень, которого в этот же день около 17 часов он уже видел на территории <данные изъяты> но при встрече с ним, покинул территорию. Он сделал замечание парню о том, что предупреждал его, что если тот вернется, будут неприятности. В этом парне он опознает подсудимого Смирнова. Парни сели в автомобиль и уехали в сторону улицы <адрес> Он записал номера машин и сообщил о попытке хищения металла руководству. Аналогичное установлено из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии ( л.д.87-90). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, установлено, что он знаком с подсудимым Смирновым Б.Б., проживает по-соседству с ним, общается. В собственности у него находился автомобиль Газель, государственный номер Т 411 СО 93 регион. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Борис попросил помочь перевезти металл до пункта приема, при этом пояснил, что металл не краденный, он накопал металл за территорией ООО «Мастер». Он согласился помочь, они поехали в сторону аэродрома, доехав до металлических ворот, свернули с трассы ехали по грунтовой дороге вдоль кирпичного забора. Проехав около 60 метров от трассы, он вышел из машины посмотреть, проедет ли дальше по дороге, увидел свет фонаря. К ним подошел охранник, который, увидев Смирнова, узнал его, и сказал, что уже прогонял Смирнов, что тот уже был здесь с другим парнем на другом автомобиле ВАЗ 2107 бежевого цвета. Они сразу сели в автомобиль и уехали, никакой металл не забирали. Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что работает штукатуром-маляром в ООО «Мастер». ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой, присутствовала при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Также в проведении следственных действий принимал участие второй понятой ФИО15. Осмотр проводился с участием подсудимого Смирнова Б.Б., которому предложили воспроизвести события на месте происшествия. Смирнов Б.Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим молодым человеком перелезли через кирпичный забор, проникнув на территорию ООО «Мастер». Смирнов хорошо ориентировался на местности, сам показывал, как они подошли к цеху металлоконструкций и хотели похитить металл, четко все рассказывал, пояснял, что предложил второму подсудимому похитить металл, тот согласился. Возле кирпичного строения ООО «Мастер» и углового здания, расположенного вдоль забора, они обнаружили лист металла. Далее в ходе осмотра по указанию Смирнова они вышли за территорию ООО «Мастер», где на земельном участке были обнаружены металлоконструкции – несколько отрезков труб различного диаметра и два листа железа, которые были в их присутствии изъяты и опечатаны. При этом Смирнов пояснял, что они вдвоем перекинули металл за территорию, чтобы в последующем сдать на пункт приема металла, однако не успели этого сделать, так как были задержаны сотрудниками охраны. Показания, аналогичные показаниям свидетеля Рыбасовой, дал в судебном заседании свидетель ФИО15, присутствовавший в качестве второго понятого при производстве осмотра места происшествия с участием Смирнова Б.Б. Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011 года, согласно которому в присутствии понятых с участием Смирнова Б.Б. осмотрена территория <данные изъяты> расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> №. В ходе осмотра территории в 9 метрах от угла здания, расположенного вдоль забора, и в 5 метрах от стены, обнаружен и изъят металлический лист размерами 75x30 см (л.д.13-15); - протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011 года, согласно которому в присутствии понятых с участием Смирнова Б.Б. осмотрена прилегающая территория <данные изъяты> расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> №. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружены и изъяты металлические трубы различного диаметра и листы железа (л.д.16-20); - протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2011, согласно которому подозреваемый Смирнов Б.Б. в присутствии понятых рассказал и показал место, где он совместно с Богатырем С.Н. пытался совершить хищение металлических конструкций с территории <адрес> расположенной по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, № (л.д.79-80); - протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2011, согласно которому подозреваемый Богатырь С.Н. рассказал и показал место, где он совместно со Смирновым пытался совершить хищение металлических конструкций с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № ( л.д.103-107) - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Смирновым Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой свидетель ФИО17. указала на то, что 16.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия с участием Смирнова Б.Б. на территории <данные изъяты> Смирнов Б.Б. указал на то, что пытался похитить металлические конструкции, а именно два металлических листа и пять металлических труб. В свою очередь подозреваемый Смирнов Б.Б. настаивал на том, что совместно с Богатырем С.Н. похитил один лист металла (л.д.128-131); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Смирновым Б.Б. от 29.065. 2011 года, в ходе, которой свидетель ФИО15 указала на то, что 16.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия с участием Смирнова Б.Б. на территории <данные изъяты> Смирнов Б.Б. указал на то, что он попытался похитить металлические конструкции, а именно два металлических листа и пять металлических труб. В свою очередь подозреваемый Смирнов Б.Б. настаивал на том, что похитил один лист метала совместно с Богатырь С.Н. (л.д.133-134). - актом №1370 от 25.02.2011 оценщика торгово –промышленной палаты, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость похищенного имущества составила 1712 рублей (л.д.28-29). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Смирнова и Богатыря полностью доказанной в ходе судебного следствия. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Богатырь и Смирнов, предварительного договорившись о тайном хищении металлолома, незаконно проникли на территорию <данные изъяты> где под металлическим навесом возле цеха хранятся металлоконструкции, тайно от окружающих пытались похитить металлические конструкции с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, однако не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам, так как им помешали сотрудники охраны частного охранного предприятия «Нева». У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых, поскольку в судебном заседании Богатырь и Смирнов не отрицали отсутствия у них каких – либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющихся в материалах дела справок, на учете у врача-психиатра подсудимые не состоят. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначая наказание подсудимому Богатырю С.Н., суд учитывает, что он покушался на совершения преступления средней тяжести. Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Богатырь С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, малолетнего ребенка<данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. <данные изъяты>. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у подсудимого Богатырь С.Н. малолетнего ребенка, <данные изъяты>, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обсудив возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Богатырь С.Н. станет возможным без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания подсудимому Богатырь С.Н., имеющему постоянное место работы, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Назначая наказание Смирнову Б.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризуемого отрицательно, не состоящего на учете у врача-нарколога. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную Смирновым Б.Б. явку с повинной. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, обсудив возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая мнение представителя потерпевшего, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Смирнова Б.Б. станет возможным без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому Смирнову Б.Б., не имеющему основного места работы, являющемуся трудоспособным, имеющим постоянное место жительства в городе <адрес>, наказание в виде исправительных работ, поскольку он не относится к категории лиц, которым исправительные работы не назначаются в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ), применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Богатыря Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения Богатырю Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Смирнова Бориса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержание 20% заработка осужденного в доход государства. Меру пресечения Смирнову Борису Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: металлические изделия – два листа железа, пять отрезков металлических труб, переданных на основании постановления от 26.02.2011 года на хранение заместителю директора <данные изъяты>» ФИО10, возвратить собственнику – <данные изъяты>, расположенному по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. С У Д Ь Я :