К делу №1-203/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тихорецк Краснодарского края 18 октября 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Вариновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А., подсудимых Барковой Елены Викторовны и Берлизова Евгения Николаевича, защитника подсудимых – адвоката Демьяненко И.А., предоставившей удостоверение №1560 и ордер №462688 от 5 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Берлизова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Баркова Елена Викторовна и Берлизов Евгений Николаевич, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В начале марта 2008 года, точная дата следствием не установлена, Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н., проживавшие в домовладении № по <адрес> края, принадлежащем ФИО11, по предложению Барковой Е.В. вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения принадлежащего ФИО11 имущества. Действуя согласованно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием хозяина дома, Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н., тайно похитили со двора домовладения принадлежащий ФИО11 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который впоследствии продали ФИО12 за 4500 рублей. Полученные от продажи похищенного автомобиля денежные средства Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. потратили на собственные нужды. Своими действиями Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н., причинили ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. В судебном заседании подсудимая Баркова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью. Пояснила, что в начале 2008 года она и её сожитель Берлизов Е.Н., по предложению ФИО11, стали проживать в принадлежащем ФИО11 домовладении по адресу: <адрес>. Они присматривали за домовладением, в связи с длительными командировками ФИО11, оплату за наем жилья не производили. На территории домовладения ФИО11 находился технически неисправный легковой автомобиль «<данные изъяты>», желтого цвета, на котором отсутствовали передние колеса. Берлизов Е.Н. временно не работал, она работала оператором в такси «Союз» и получала 3000 рублей. Данных денег на проживание не хватало. Баркова Е.В. предложила Берлизову Е.Н. воспользоваться отсутствием хозяина автомобиля ФИО11 и похитить его автомобиль с целью дальнейшей продажи на металлолом, а полученные деньги потратить на личные нужды. Берлизов Е.Н. согласился с её предложением. ФИО11 в это время находился в командировке и должен был приехать в конце марта 2008 года. Она позвонила ФИО11 по мобильному телефону и поинтересовалась тем, можно ли сдать в лом находившийся во дворе металл, на что ФИО11 дал согласие. Автомашину «Москвич», находящуюся во дворе домовладения, ФИО9 сдавать на металлолом не разрешал. В этот же день Берлизов Е.Н. позвонил ФИО12 и предложил купить данный автомобиль. На следующий день ФИО12 приехал к ним на автомашине «<данные изъяты>» с неизвестным ей человеком, они осмотрели автомобиль, ФИО12 передал Берлизову Е.Н. деньги в сумме 4500 рублей и забрал автомобиль. Вырученные деньги Берлизов Е.Н. передал ей, и они вместе их потратили на продукты питания. Подсудимый Берлизов Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Пояснил, что в начале 2008 года он сожительствовал с Барковой Е.В., они проживали в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО11, за которым они присматривали, поскольку ФИО11 уезжал в длительные командировки. На территории домовладения ФИО11 находился легковой автомобиль «<данные изъяты>», желтого цвета, который был в неисправном состоянии. В этот период времени он официально Кроме собственного признания, вина подсудимых, подтверждена иными доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО11, не явившегося в суд по неизвестной причине, следует, что в 2008 году он работал механиком рефрижераторного поезда в «Локотрансе» и, в связи с частыми командировками, подолгу отсутствовал дома. Принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пустовало. В начале 2008 года он предложил своей знакомой Барковой Е.В. жить в его доме и присматривать за ним. Баркова Е.В. согласилась и стала жить в домовладении вместе с сожителем Берлизовым Е.Н. На территории двора его домовладения находился принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 1981 года выпуска желтого цвета, который он приобрел в 2003 году за 3500 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии, но все комплектующие были на месте, кроме двух передних колес. В конце апреля 2008 года, он вернулся из командировки и обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» на территории домовладения отсутствует. Он спросил у Барковой Е.В. по поводу автомобиля, она призналась, что вместе с Берлизовым Е.Н. они продали автомобиль ФИО12 за 4500 рублей. В марте 2008 года Баркова Е.В. разговаривала с ним по телефону и спрашивала разрешение на то, чтобы сдать ненужный металлолом, находившийся на территории двора домовладения, на что он дал согласие. Однако по поводу автомобиля никакого разговора с Барковой Е.В. он не вел, продавать автомобиль ей не разрешал. Действиями подсудимых ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д.86-88). Допрошенный судом свидетель ФИО12 пояснил, что в марте 2008 года, точную дату он не помнит, по мобильному телефону позвонил ранее ему не знакомый Берлизов Е.Н. и предложил купить автомобиль «Москвич2140». На следующий день ФИО12 совместно со своим знакомым на автомобиле ГАЗ приехал по адресу, который назвал Берлизов Е.Н.: <адрес>. Во дворе домовладения находился автомобиль «<данные изъяты>», желтого цвета, он спросил, есть ли на него документы, Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. пояснили, что это автомобиль Барковой Е.В., а документы на него утеряны. Автомобиль находился в неисправном состоянии, но все комплектующие были месте, кроме двух передних колес, кузов имел следы коррозии. Осмотрев автомобиль, он предложил им 4500 рублей. Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н. согласились сразу. Он отдал деньги в сумме 4500 рублей в руки Берлизову Е.Н. и отбуксировал автомобиль к себе домой. Часть запчастей с автомобиля он снял, а позже сдал его на металлолом. 24 июня 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>», который он приобрел у Берлизова Е.Н. и Барковой Е.В., был украден и принадлежит он ФИО11 После этого с территории его домовладения по адресу: <адрес> были изъяты оставшиеся детали автомобиля: картер двигателя и маслозаборник. Кроме того вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года – территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, в ходе которого последний указал место, где хранился принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (л.д.15-16); - протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года, в ходе которого в кабинете №333 УВД по Тихорецкому району, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 добровольно выдал следующие документы: брошюра в красной обложке с надписью «технический паспорт автомобиля», доверенность от 3 июня 2003 года (л.д.5-6); - протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года - территории домовладения, расположенного по адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО12, в ходе которого были изъяты картер двигателя и маслозаборник (л.д.10-11); - протоколом явки с повинной от 24 июня 2010 года, согласно которого Баркова Е.В. сообщает о совершенном ею в марте 2008 года хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, с территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.21); - протоколом явки с повинной от 24 июня 2010 года, согласно которого Берлизов Е.Н. сообщает о совершенном им в марте 2008 года хищении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО11, с территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.25); - справкой Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 30 июня 2006 года, которой определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей (л.д.34-35). Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н. доказана и их действия следует квалифицировать по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Барковой Е.В поскольку в судебном заседании подсудимая отрицала наличие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде подсудимая давала последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Баркова Е.В. не состоит (л.д.141-142). Назначая наказание подсудимой Барковой Е.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой – ранее не судимой, посредственно характеризуемой по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Барковой Е.Н. возможно и без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Берлизова Е.Н. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок Берлизов Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.159-160). Назначая наказание подсудимому Берлизову Е.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелую мать; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Берлизова Е.Н. возможно и без изоляции от общества, с применением условной меры наказания в порядке предусмотренном статьей 73 Уголовного кодекса РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. По делу Тихорецким межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, в доход государства, полученных ими от продажи похищенного у ФИО11 автомобиля, денежных средств в сумме 4500 рублей. Подсудимые Баркова Е.В. и Берлизов Е.Н., иск прокурора признали в полном объёме, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности ничтожна, и если умысел имеется лишь у одной из сторон сделки, всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней – взыскивается в доход государства, принимая во внимание, что признанием иска ничьи права и законные интересы не нарушаются, суд находит необходимым принять признание иска гражданскими ответчиками, удовлетворить заявленные прокурором требования о взыскании с Барковой Е.В. и Берлизова Е.Н., солидарно, в доход государства 4500 рублей. Потерпевшим ФИО11 гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Баркову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно. Меру пресечения Барковой Елене Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Берлизова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Берлизову Евгению Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. Возложить на осужденного Берлизова Евгения Николаевича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления Федерального бюджетного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, являться в Федеральное бюджетное учреждение Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Берлизову Евгению Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: технический паспорт и доверенность на автомобиль «<данные изъяты>», картер двигателя и маслозаборник, переданный на хранение потерпевшему ФИО11 – обратить в пользование ФИО11 Взыскать с Барковой Елены Викторовны и Берлизова Евгения Николаевича, солидарно, в доход Российской Федерации 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (<данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
нигде не работал и зарабатывал на жизнь случайными заработками. Заработанные денежные средства он тратил на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Его сожительница Баркова Е.В. работала оператором в такси «Союз», ее заработная плата составляла около 3000 рублей. Данной суммы денежных средств им на проживание не
хватало. В начале марта 2008 года, точную дату назвать он не может, Баркова Е.В. предложила, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО11, который находился в командировке, похитить принадлежащий ему автомобиль и сдать на металлолом. Он согласился. Баркова Е.В. сообщила, что разговаривала по сотовому телефону с ФИО11, он разрешил ей навести порядок во дворе и сдать металлолом. В тот же день Берлизов Е.Н. позвонил ФИО12 и предложил купить автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит Барковой Е.В., а документы на него утрачены. На следующий день ФИО12 приехал к ним, осмотрел автомобиль и предложил за него 4500 рублей. Они согласились и продали ФИО12 данный автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги они с Барковой Е.В. потратили на приобретение продуктов питания.