Именем Российской Федерации 30 декабря 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., при секретаре судебного заседания Энкиной О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н., подсудимого Малько С.Н., его защитника – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер № 562048 от 22.12.2011, подсудимого Рубачева А.А., его защитника – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение №3526 и ордер № 462977 от 22.12.2011, подсудимого Крынина Д.Н., его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер № 292452 от 22.12.2011, подсудимого Морозова В.И., его защитников – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер № 528952 от 22.12.2011, адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение №1805 и ордер №317009 от 30.12.2011, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Малько Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рубачева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Армавир, дачи с/т Урупское, улица <адрес>, № корпус №, военнообязанного, ранее судимого: - 09.06.2009 года Армавирским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; - 19.08.2010 года Армавирским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Крынина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица <адрес>, №, военнообязанного, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Морозова Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица <адрес> № не военнообязанного, не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Малько Сергей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 07 июня 2011 года около 22-00 часов Малько С.Н., находясь во дворе многоквартирного жилого дома № 103, расположенного по улице Калинина в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошёл к автомобилю ВАЗ 11113 регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, руками открыл правую переднюю дверь автомобиля, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, вырвал из гнезда панели автомагнитолу «MYSTERY» MMD-684U стоимостью 1200 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1200 рублей. Он же, Малько Сергей Николаевич, совместно с Рубачевым Алексеем Александровичем, Крынинным Дмитрием Николаевичем и Морозовым Валерием Игоревичем совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 29 июня 2011 года около 21-00 часа, находясь в городе Армавире Краснодарского края, Малько С.Н., Рубачев А.А., Крынин Д.Н. и Морозов В.И. вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества из корыстных побуждений. С этой целью, 30 июня 2011 года, около 01-00 часа, Малько С.Н., Рубачев А.А., Крынин Д.Н. и Морозов В.И. на автомобиле ВАЗ 1113 № под управлением Малько С.Н. приехали в город Тихорецк, остановились во двор многоквартирного жилого дома № 111, расположенного по улице Калинина, где, реализуя общий преступный умысел, Малько С.Н. и Рубачев А.А. подошли к гаражу №, расположенному во дворе указанного дома, принадлежащему ФИО2, а Крынин Д.Н. и Морозов В.И. остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Малько С.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи принесённых с собою гидравлических ножниц перекусил дужку навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил алюминиевые ложки в количестве 127 штук, стоимостью 20 рублей каждая, на сумму 2540 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Малько С.Н., Рубачев А.А., Крынин Д.Н. и Морозов В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, оставив в личное пользование. Своими преступными действиями Малько С.Н., Рубачев А.А., Крынин Д.Н. В судебном заседании подсудимый Малько С.Н. вину в предъявленном ему обвинении по факту тайного хищения чужого имущества – автомагнитолы, принадлежащей потерпевшему ФИО1, полностью признал и пояснил, что 07 июня 2011 года около 18-00 часов, находясь в городе Армавире, он предложил своему знакомому Крынину Д.Н. поехать в город Тихорецк, на что последний согласился. Около 23 часов 45 минут они приехали из города Армавира в город Тихорецк на принадлежащем Крынину Д.Н. автомобиле, автомобилем управлял он, так как у Крынина нет водительского удостоверения. По дороге Крынин употреблял спиртное и к моменту приезда в город Тихорецк уснул. Оставив машину на стоянке, он пошел прогуляться, в одном из дворов многоквартирного дома увидел автомобиль ВАЗ 11113. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автомобилю и дернул за ручку правой двери. Дверь оказалась не заперта. Открыв дверь, он наклонился в салон, достал автомагнитолу «MYSTERY», больше ничего из автомобиля не брал. С похищенной автомагнитолой он ушел в сторону гаражей, положил её между гаражами и стал звонить Крынину, чтобы тот подъехал и забрал его, так как не хотел идти с похищенной автомагнитолой, потому что его могли увидеть. Однако Крынин на его звонки не отвечал. Он оставил похищенную автомагнитолу возле гаражей, пришел к автомобилю, на котором приехал, Крынин спал в машине. Он подъехал к гаражам, забрал оставленную там автомагнитолу, после чего поехал домой в город Армавир. Когда Крынин проснулся, он не стал ему объяснять, где взял автомагнитолу. Впоследствии он продал похищенную автомагнитолу на рынке города Армавира неизвестному мужчине за 1000 рублей. 30 июня 2011 года по факту совершения кражи автомагнитолы он написал явку с повинной. Кроме личного признание вины подсудимым Малько С.Н. по факту совершения тайного хищения автомагнитолы, его вина подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в ноябре 2010 года приобрел автомобиль ВАЗ 11113 «Ока», 1999 года выпуска, синего цвета, за 20000 рублей. Автомобиль переоформлять на свое имя не стал, оформил доверенность на управление автомобилем. Автомобиль был приобретен со встроенной автомагнитолой «MYSTERY» MMD - 684 U, которую покупала прежняя хозяйка осенью 2009 года на рынке города Кропоткина за 2000 рублей. На автомобиле установлена сигнализация, но звуковой сигнал не работает, работает только световая сигнализация. Автомобиль он открывает с брелка, ключом не пользуется. 07 июня 2011 года около 14 часов 00 минут он приехал домой, автомобиль поставил на стоянку напротив подъезда дома №103 по улице Калинина города Тихорецка. Закрыв автомобиль при помощи брелка, он ушел домой, закрылись двери или нет, не проверял. В тот же день, около 22-00 часов он возвращался домой с прогулки и видел, что автомобиль стоит на месте, двери закрыты. Утром 08 июня 2011 года он вышел к автомобилю, увидел, что правая дверь приоткрыта, в салоне отсутствовала автомагнитола. С оценкой, произведенной торгово-промышленной палатой, согласно которой остаточная стоимость автомагнитолы «MYSTERY» составляет 1200 рублей, он полностью согласен. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к подсудимому Малько, пояснил, что простил его, просил строго не наказывать. По факту кражи автомагнитолы, совершенной Малько С.Н., допрошенный в судебном заседании подсудимый Крынин Д.Н. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что 07 июня 2011 года к нему пришел Малько Сергей и попросил его автомобиль ВАЗ 2106 для личного пользования. На имя Малько С.Н. была составлена доверенность на право управления автомобилем, однако он не хотел передавать ему автомобиль, и решил поехать вместе с ним. По дороге он выпивал спиртное и уснул, как они оказались в городе Тихорецке, не помнит. Когда проснулся, находился в машине один, Малько не было. Он снова уснул, проснулся в следующий раз, когда они ехали по трассе Ростов-Махачкала, по пути следования в город Армавир. На заднем сидении он увидел автомагнитолу, однако на его вопрос, откуда она, Малько не стал ничего объяснять. Кроме того, вина подсудимого Малько С.Н. объективно подтверждается письменными доказательствами в материалах дела: - протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 08.06.2011 - протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 11113, принадлежащий ФИО1, - актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты №1593 от 16.06.2011, согласно которому стоимость похищенной автомагнитолы с учетом её физического износа составляет 1200 рублей (том 1 л.д. 25); - протоколом явки с повинной от 30.06.2011 г., согласно которому Малько С.Н. указал обстоятельства, при которых он совершил тайное хищение автомагнитолы, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д. 82-83). - протоколом очной ставки от 19.07.2011 между обвиняемым Малько С.Н. и свидетелем Крыниным Д.Н., в ходе которой свидетель Крынин Д.Н. подтвердил ранее данные показания о том, что с Малько С.Н. о совершении совместного хищения чужого имущества он не договаривался. Обвиняемый Малько С.Н. его показания не отрицал, подтвердив, что с Крыниным Д.Н. о совместном хищении чужого имущества не договаривался, во время совершения им хищения автомагнитолы «MYSTERY» Крынин Д.Н. находился в автомобиле и спал (том 1 л.д. 111-112). Вина подсудимых Малько С.Н., Рубачева А.А., Крынина Д.Н. и Морозова В.И. в предъявленном каждому из них обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, несмотря на не признание вины подсудимым Крыниным Д.Н., подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Малько С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что 29 июня 2011 года, находясь в городе Армавире, он предложил Крынину, Морозову и Рубачеву поехать в город Тихорецк Они с Рубачевым подошли к первому попавшемуся гаражу с навесным замком, Рубачев держал замок, а он стал резать замок ножницами. Перерезав дужку замка, он вошел внутрь гаража, однако внутри ценного ничего не оказалось. Перекусив ножницами замок следующего гаража, он открыл дверь и вошел в гараж, Рубачев остался возле гаража. Подсвечивая телефоном, он увидел в гараже коробку с ложками, взял ее, так как больше в гараже ничего ценного не было. Он вышел из гаража, рядом с которым находился Рубачев, в это время ему позвонил Крынин и сообщил, что какая-то машина заезжает в гаражи. Он прикрыл гараж, Рубачев коробку спрятал под куртку. Через некоторое время он увидел автомобиль которой он выбрал, потому что на нем имелся навесной замок, который ВАЗ 2114 белого цвета, проезжающий мимо. Они вернулись к своему автомобилю, коробку с ложками положили Подсудимый Рубачев А.А. в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом деянии, подтвердил данные ранее на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершения кражи о том, что 29 июня 2011 года он вместе со своими друзьями Малько Сергеем, Крыниным Дмитрием и Морозовым Валерием встретились Подсудимый Морозов В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по факту кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью признал, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что 29 июня 2011 года, находясь в городе Армавире, в ходе распития спиртных напитков он вместе со своими друзьями Малько, Крыниным и Рубачевым решили заработать и поехали в город Тихорецк с целью совершения преступления. Малько предложил совершить кражу. По приезду в Тихорецк они остановились возле гаражного кооператива, Малько с Рубачевым пошли в сторону гаражей, взяли с собой гидроножницы для срезания металлических замков. Они с Крыниным оставались в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, подать сигнал Малько и Рубачеву. Когда Малько и Рубачев вернулись в автомобиль, Малько всем рассказал, что срезал замок на гараже, из гаража взял коробку с алюминиевыми ложками. Когда они уезжали домой, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, подъехал еще один сотрудник милиции на автомобиле ВАЗ 2114, который ранее разворачивался и заезжал в гаражный кооператив, он опознал Малько и Рубачева, так как видел их на территории гаражного кооператива. При осмотре в их автомобиле были обнаружены гидравлические ножницы. После этого была вызвана оперативная группа, их доставили в отдел ОМВД. Подсудимый Морозов В.И. пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном. Подсудимый Крынин Д.Н. в судебном заседании указал на частичное признание вины в инкриминируемом деянии. По сути, вину в предъявленном обвинении по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный по улице Калинина, 111, в городе Тихорецке. На воротах гаража имеется навесной замок. В гараже хранятся различные бытовые вещи, в том числе хранилась картонная коробка с алюминиевыми ложками в количестве 127 штук, которые приобретены ею в 2009 году за 2300 рублей и оценены в ходе предварительного расследования в 1000 рублей. Последний раз она была Кроме того, вина Малько С.Н., Рубачева А.А., Крынина Д.Н. и Морозова В.И. в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011, согласно которому осмотрен гараж по улице Калинина, 111 города Тихорецка Краснодарского края, с места происшествия изъят навесной замок (том 2 л.д. 5-11); - протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 11113, находящийся на территории УВД по Тихорецкому району по улице Чернышевского, 3 города Тихорецка Краснодарского края. С места происшествия изъяты: ножницы механические для резки металла, ключи от автомобиля, бита спортивная деревянная, GPS навигатор, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, заявление, договор купли продажи, ПТС, доверенность, алюминиевые ложки (том 2 л.д. 12-17); - протоколом осмотра предметов от 09.07.2011, согласно которому в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 30.06.2011 по адресу: город Тихорецк улица Калинина, 111 и город Тихорецк улица Чернышевского, 3 (том 2 л.д. 96-108); - заключением трассологической судебной экспертизы №529 от 13.07.2011, согласно которому след перекуса на фрагменте дужки, оставшемся в коробе навесного замка, мог быть оставлен рабочей поверхностью механических ножниц для резки металла, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу (том 2 л.д. 137-140); - протоколом предъявления предметов для опознания от 10.07.2011, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащие ей алюминиевые ложки, изъятые из автомобиля ВАЗ 11113 в ходе осмотра места происшествия 30.06.2011 года (том 2 л.д. 110); - протоколом явки с повинной от 30.06.2011, согласно которому Малько С.Н. указал обстоятельства, при которых он совершил тайное хищение алюминиевых ложек, принадлежащих ФИО2 ( том 2, л.д.52-53); - протоколом явки с повинной от 30.06.2011, согласно которому Рубачев А.А. указал об обстоятельствах совершения тайного хищения алюминиевых ложек, принадлежащих ФИО2 ( том 2, л.д.57). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной в ходе судебного следствия. Непризнание вины подсудимым Крыниным Д.Н., его доводы о том, что в предварительный сговор о совершении кражи он не вступал и в совершении кражи не участвовал, так как был пьян и спал в автомобиле, суд оценивает критически, расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. Эти доводы Крынина опровергнуты показаниями остальных подсудимых, подтвердивших наличие предварительного сговора на совершение преступления, именно с этой целью подсудимые приехали из города Армавира в город Тихорецк, заранее взяв с собой гидравлические ножницы, предназначенные для перекусывания металлических навесных замков. В судебном заседании установлено, что подсудимый Крынин действовал согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в момент, когда Малько и Рубачев ушли к гаражам с целью совершении кражи. Подсудимый Малько пояснил суду, что когда они Эти показания Крынина С.Н., данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями остальных подсудимых. Крынин С.Н. в судебном заседании не отрицал, что протокол его допроса в качестве подозреваемого подписан лично им, на наличие никаких либо дополнений или замечаний к протоколу он не указал, пояснил суду, что никакого давления на него никто не оказывал. В судебном заседании установлено, что подсудимый Крынин состоит Суд квалифицирует действия подсудимого Малько С.Н. по факту тайного хищения автомагнитолы из автомобиля потерпевшего ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых Малько С.Н., Рубачева А.А., Крынина Д.Н. и Морозова В.И., каждого, суд квалифицирует по пункту «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж потерпевшей ФИО2 У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимых, поскольку в судебном заседании они указали на отсутствие у них каких – либо психических расстройств. Согласно имеющихся в материалах дела справок (л.д.143, 151), подсудимые Крынин Д.Н. и Морозов В.И. на учете у врача-психиатра не состоят, диспансерно не наблюдаются. Подсудимые Малько С.Н. и Рубачев А.А. состоят на консультативном учете в психоневрологическом диспансере, находились на стационарном лечении (л.д.110, 131), в связи с чем, в отношении каждого из них проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №506 от 12.10.2011, подсудимый Малько С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоцианально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненными причинами. В момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 69-72). Согласно заключению комиссии экспертов №503 от 12.10.2011, подсудимый Рубачев А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоцианально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненными причинами. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, к моменту производства по настоящему делу и в настоящее время у Рубачевав также не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 81-84). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, Назначая наказание подсудимому Малько С.Н., суд учитывает, что он впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Малько ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, учитывая, что именно Малько С.Н. выступил инициатором совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, его более активную роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание станет возможным только в условиях изоляции от общества, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Назначенные наказания за каждое из совершенных преступлений подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствие с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным. Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Малько следует определить Назначая наказание Рубачеву А.А., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как характеристику личности виновного суд учитывает, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы у индивидуального предпринимателя, куда был принят 10.05.2011 года с испытательным сроком три месяца с последующим трудоустройством, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога. К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит При этом суд учитывает положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Рубачеву А.А. наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федераций отбывание наказания Рубачеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Назначая наказание Крынину Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога. Смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обсудив возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Крынина станет возможным без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому Крынину, не имеющему основного места работы, являющемуся трудоспособным, имеющим постоянное место жительства в городе Армавире, наказание в виде исправительных работ, поскольку он не относится к категории лиц, которым исправительные работы не назначаются в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Назначая наказание Морозову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, имеющего семью. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, обсудив возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова В.И. станет возможным без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому Морозову В.И., не имеющему основного места работы, являющемуся трудоспособным, имеющим постоянное место жительства в городе Армавире, наказание в виде исправительных работ, поскольку он не относится к категории лиц, которым исправительные работы не назначаются в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Учитывая наличие на иждивении у Морозова В.И. малолетнего ребенка, суд считает возможным определить размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Малько Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Малько Сергею Николаевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Малько Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 01 июля 2011 года по 29 декабря 2011 года включительно. Рубачева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рубачеву Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей с 01 июля 2011 года по 29 декабря 2011 года включительно. Морозова Валерия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. Меру пресечения Морозову Валерию Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Крынина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства. Меру пресечения Крынину Дмитрию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - алюминиевые ложки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, обратить в ее собственность; - водительское удостоверение и доверенность на имя Малько С.Н., переданные ему на хранение, оставить в его пользовании; - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, заявление, договор купли-продажи, ПТС, автомобиль ВАЗ 11113 «Ока», комплект ключей, переданные на хранение Крынину Д.Н., возвратить законному владельцу; - навесной замок, механические ножницы для резки металла, цилиндровый замок с ключом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Тихорецкому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. С У Д Ь Я :
не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица <адрес>,№, военнообязанного, не судимого,
к лишению свободы на срок шесть месяцев; освобожден 19.02.2011 года по отбытию наказания;
и Морозов В.И. причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 2540 рублей.
о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в ночь с 07 на 08 июня 2011 года возле дома №103 А по улице Калинина в городе Тихорецке из автомобиля ВАЗ 11113 хищение автомагнитолы «MYSTERY» (том 1 л.д. 4);
с места происшествия изъяты три следа пальцев рук, личинка замка цилиндрическая с ключом, упакована в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д.5-13);
с целью совершения кражи чужого имущества, с его предложением все согласились и на автомобиле ВАЗ 111123 № «Ока», принадлежащем Крынину, они вчетвером поехали в город Тихорецк. По пути заехали к нему домой, где он взял гидравлические ножницы по резке металла, так как собирались ими резать замки. По пути в Тихорецк ребята выпивали спиртные напитки, он находился за рулем, поэтому спиртное не пил. Около полуночи они приехали в город Тихорецк, он припарковал автомобиль во дворе многоэтажного жилого дома. Он взял из салона автомобиля ножницы и вместе с Рубачевым направился в сторону гаражей, расположенных в тридцати метрах через проезжую часть от жилого многоэтажного дома. Крынин и Морозов остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, при этом они договорились заранее, что если, заметят кого-либо из посторонних, должны предупредить его и Рубачева по телефону.
в багажник, ножницы остались около гаража. Они посидели в автомобиле около 5 минут, он рассказал Морозову и Крынину о совершении кражи, завел машину и поехал в сторону гаражей, чтобы забрать ножницы. Подъехав
к тому месту, где он оставил ножницы, правой стороной автомобиля, Крынин взял ножницы и положил их в салон автомобиля. Они выехали из гаражей, проехали около 500 метров, но были остановлены сотрудниками ДПС за нарушение тонировки автомобиля. Сотрудники ДПС проверили документы и салон автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, из которого вышел сотрудник милиции, пояснил, что на «Черемушках» был вскрыт гараж. В салоне их автомобиля были обнаружены и изъяты механические ножницы. Для выяснения обстоятельств они были доставлены в УВД по Тихорецкому району, где он написал явку с повинной по данному факту. В судебном заседании подсудимый Малько С.Н. пояснил, что полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
в съемной квартире, где проживал Морозов, по улице Энгельса города Армавира, перед этим они распивали спиртные напитки. Малько Сергей предложил поехать покататься, они все вместе решили поехать в город Тихорецк, Малько предложил совершить кражу из автомобилей. С этой целью они приехали в город Тихорецк на автомобиле ВАЗ 11113, №, принадлежащем Крынину Дмитрию, автомобилем управлял Малько Сергей. Они приехали в микрорайон «Черемушки» города Тихорецка, остановились в районе многоквартирного жилого дома. Взяв из автомобиля гидравлические ножницы, они вдвоем с Малько пошли в сторону гаражей, а Крынин и Морозов остались в автомобиле. Малько при помощи гидравлических ножниц сломал навесной замок одного из гаражей, он в это время находился рядом. Малько зашел в гараж и через несколько минут вышел с коробкой, в которой находились ложки. Кроме коробки с ложками Малько больше ничего не взял. Они вернулись к автомобилю, коробку с ложками положили в багажник, ножницы положили на заднее сиденье автомобиля. Когда они выходили из гаражей, он видел проезжавший автомобиль 14 модели. Проехав примерно 100-150 метров, их остановили сотрудники ДПС, подъехал еще один сотрудник ДПС и сообщил, что срезан замок на гараже. При осмотре в их автомобиле были обнаружены гидравлические ножницы, их доставили в УВД по Тихорецкому району для выяснения обстоятельств, где они сознались в совершенной краже, им была дана явка с повинной, в содеянном он раскаивается.
в иное хранилище, Крынин не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, так как в предварительный сговор ни с кем не вступал и кражу не совершал, пояснил, что 29 июня 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, из города Армавира в город Тихорецк они поехали с друзьями Малько, Рубачевым и Морозовым покататься, по дороге он снова пил спиртное и заснул, о совершении кражи ему стало известно со слов сотрудников милиции, которые их задержали.
в гараже примерно в середине июня, все вещи находились на своих местах. Как обычно, она закрыла навесной замок ключом. В следующий свой приход, 30 июня 2011 года, она обнаружила, что навесной замок на воротах гаража отсутствует, но ворота закрыты. Порядок в гараже не нарушен, при осмотре подвесного стеллажа, она обнаружила пропажу коробки с алюминиевыми ложками. В судебном заседании потерпевшая Корючкина пояснила, что похищенное ей возвращено, особой ценности похищенное не представляет, никаких претензий к подсудимым она не имеет и просит их строго не наказывать.
с Рубачевым находились возле гаражей, ему позвонил Крынин и предупредил о том, что какая-то машина заезжает в гаражи. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.06.2011 года, сам Крынин Д.Н. в присутствии защитника давал иные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказывал о том, что 29 июня 2011 года в ходе распития спиртных напитков он вместе со своими друзьями Рубачевым, Малько и Морозовым решили заработать немного денег, для этого они сели в автомобиль ВАЗ 11113 государственный номер № и поехали в другой город. Доехав до города Тихорецка, Малько предложил совершить кражу, они согласились. Доехав до гаражного кооператива в районе АЗС, по улице Калинина Малько остановил автомобиль. Времени было около 01 часа 00 минут. Автомобиль оставили во дворе жилого дома, то есть напротив гаражного кооператива. Рубачев и Малько вышли из автомобиля, при этом они взяли гидроножницы, предназначенные для срезания металлических замков, а он и Морозов остались в автомобиле, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае чего, подать сигнал Малько и Рубачеву. Примерно через 15 минут Малько и Рубачев вернулись в автомобиль, переехали на другую сторону дороги, где Малько открыл дверь и взял с земли коробку, а также гидроножницы, которые положил в салон автомобиля. Малько рассказал, что они подошли к гаражу и при помощи гидроножниц перекусили дужку навесного замка, проникли в гараж, однако он оказался пустой, они к соседнему гаражу и при помощи ножниц перекусили навесной замок, проникли в гараж, в котором взяли коробку с алюминиевыми ложками. Проехав примерно 100-150 метров их остановили сотрудники ДПС, затем подъехал автомобиль ВАЗ 2114, который ранее разворачивался и заезжал в гаражный кооператив. Из автомобиля вышел сотрудник милиции, который опознал Малько и Рубачева, сказал, что видел их на территории гаражного кооператива. Сотрудник милиции осмотрел их автомобиль, обнаружил гидроножницы, затем вызвал следственно-оперативную группу, после чего их доставили в отделение милиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
в дружеских отношениях с подсудимыми Малько, Рубачевым и Морозовым, неприязненных отношений между ними нет, следовательно, основания полагать, что подсудимые оговаривают Крынина, усуда нет. Таким образом, виновность Крынина объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.
в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете
у врача-нарколога. К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
в колонии-поселении.
к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Рубачева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
в виде лишения свободы на срок четыре месяца;