К делу №1-72/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тихорецк Краснодарского края 10 апреля 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А., подсудимого Олейникова Владимира Анатольевича, защитника подсудимого Олейникова В.А. – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 от 01 августа 2007 года и ордер №562156 от 22 марта 2012 года, подсудимого Михеева Олега Викторовича; защитника подсудимого Михеева О.В. – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 от 31 октября 2003 года и ордер №528719 от 22 марта 2012 года, подсудимого Коневец Алексея Алексеевича, защитника подсудимого Коневец А.А. – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №605184 от 22 марта 2012 года, представителя потерпевшего – ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Олейникова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок один год, с удержанием из заработка 20% в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 7 февраля 2012 года наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 19 апреля 2011 года заменено лишением свободы сроком четыре месяца с отбыванием в колонии поселении, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Михеева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коневец Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 29 января 2008 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда города Краснодара от 5 марта 2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Олейников В.А., Михеев О.В., Коневец А.А., совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам. 8 ноября 2011 года в 18 часов 00 минут, Олейников В.А., находясь в городе Тихорецке <адрес>, вступил в преступный сговор с Михеевым О.В. о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно металла с территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»». Реализуя общий преступный умысел, около 18 часов 30 минут Олейников В.А. и Михеев О.В., взяв с собой металлическую тачку, пришли к охраняемой территории цеха №2 ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»», расположенного по адресу: <адрес>, где встретили общего знакомого – Коневец А.А., которому рассказали о своем умысле и предложили участвовать в хищении металла. Получив согласие Коневец А.А. участвовать в краже, они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Коневец А.А. должен был оставаться у забора за территорией завода, и следить за окружающей обстановкой, а Михеев О.В. и Олейников В.А. проникнуть на территорию завода и похитить металлолом. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Михеев О.В. и Олейников В.А. перелезли через кирпичный забор, проникли на территорию завода, подошли к цеху №2 и с его территории забрали металлолом, который передали через забор ожидавшему их за забором и наблюдавшему за обстановкой Коневец А.А. Затем Михеев О.В. и Олейников В.А. перелезли через забор на улицу и помогли Коневец А.А. уложить похищенный металлолом в тачку и на велосипед Коневец А.А. После этого Михеев О.В., Олейников В.А., Коневец А.А. направились с похищенным на пункт приема металла, и в конце <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего, по независящим от них обстоятельствам, не довели свой преступный умысел до конца и похищенным не распорядились. Общий вес похищенного металла составил 187,5 кг., стоимость похищенного составила 1218 рублей 75 копеек. В судебном заседании подсудимый Олейников В.А. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на совершение кражи признал полностью. Пояснил, что 8 ноября 2011 года вечером он вместе со своим знакомым Михеевым О.В. находились у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 18 часов он предложил Михееву О.В. совершить кражу металла с территории завода «Красный молот». Михеев О.В. согласился, Олейников В.А. взял из дома самодельную тачку, чтобы грузить на нее металлолом, и они направились к территории завода «Красный молот». По пути они встретили Коневец А.А., который ехал на велосипеде, и попросили его помочь в краже металлолома. Коневец А.А. согласился. Затем Олейников В.А. и Михеев О.В. проникли на территорию завода и начали собирать металлолом, который перебрасывали Коневец А.А. через забор. Во время сбора металлолома на территории завода Олейников В.А. увидел, что кто-то светит в их сторону фонариком, как он понял, это был сторож, который их окликнул. Тогда Олейников В.А. и Михеев О.В. перелезли через забор за территорию завода и стали грузить похищенный металл в тачку и на велосипед Коневец А.А. Когда они грузили металл за территорией завода, из-за забора их осветили фонариком, и сторож спросил, что они там делают, он и Михеев спрятались, а Коневец А.А. ответил сторожу, что они уже уходят. Сторож ушел, они погрузили металл и втроем направились в сторону пункта приема металлолома, но по пути были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Михеев О.В. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на совершение кражи признал полностью. Пояснил, что 8 ноября 2011 года около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Олейникову В.А., проживающему по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртное. Около 18 часов Олейников В.А. предложил похитить с территории завода «Красный молот» металлолом, чтобы сдать его на пункт приема, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Михеев О.В. согласился. Олейников В.А. взял дома самодельную тачку, чтобы грузить металл, и они направились к заводу. По пути они встретили Коневец А.А., который ехал на велосипеде. В ходе разговора они предложил Коневец А.А. участвовать в краже металла, и тот согласился. Когда они пришли к заводу, Михеев О.В. и Олейников В.А. перелезли через забор на территорию завода, а Коневец А.А. остался за забором и собирал металлолом, который они перебрасывали через забор. В это время их заметил сторож завода, который осветил их фонариком, после чего они перелезли через забор на улицу. Когда они грузили похищенный металл на улице, из-за забора их осветили фонариком, сторож спросил, что они там делают, он и Олейников В.А. спрятались, а Коневец А.А. ответил сторожу, что они уже уходят. После того, как сторож ушел, они сложили похищенный металл в тачку и на велосипед Коневец А.А., и направились на пункт приема металлолома. По пути их задержали сотрудниками полиции, которые изъяли похищенный металл. Подсудимый Коневец А.А. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на совершение кражи не признал. Пояснил, что 8 ноября 2011 года около 19 часов он на велосипеде поехал на <адрес>, в район заброшенных бараков, где намеревался собирать старые доски и металлолом. По пути он встретил своих знакомых Михеева О.В. и Олейникова В.А., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, катили тачку, и пояснили, что идут за металлоломом. Михеев О.В. и Олейников В.А. попросили его помочь им отвезти металлолом на пункт приема металла, он согласился. Когда они втроем подошли к территории завода «Красный молот» на <адрес> с внешней стороны кирпичного забора, он увидел лежавший металлолом, который они стали собирать в тачку. Он не видел, когда Олейников В.А. и Михеев О.В. перелезли через забор на территорию завода, и не знал, что металл с завода, просто помогал им грузить металл в тачку. Часть металлолома они погрузили в тачку Олейникова В.А., а остальную часть в корзину его велосипеда и на багажник. Поскольку Олейников В.А. и Михеев О.В. были в состоянии алкогольного опьянения, громко ругались, он просил их вести себя тише. В это время на забор со стороны завода поднялся сторож, который стал спрашивать, что они там делают, на что Коневец А.А. ответил, что они сейчас уходят. Они собрали металл в тачку и на велосипед и направились к пункту приема металла, через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Несмотря на не признание своей вины подсудимым Коневец А.А. и полное признание вины подсудимыми Олейниковым В.А. и Михеевым О.В., их вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что является начальником охраны ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». 8 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут ему позвонил старший смены сторожевой охраны завода ФИО2 и сообщил, что около цеха №2 завода, он услышал шум падающего металла, и, предположив, что происходит хищение металла, вызвал сторожа ФИО3 и позвонил начальнику кинологической службы – ФИО5, для оказания соответствующей помощи. Так же ФИО2 сообщил, что услышав шум металла, включил имевшийся у него фонарь и увидел силуэты людей, он окликнул неизвестных, те сказали, что сейчас уйдут и побежали к забору. Позже ФИО1 позвонили и сообщили, что сотрудники полиции задержали трех граждан с металлом, он приехал на территорию ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», забрал старшего смены ФИО2 и поехал к внешнему ограждению завода со стороны железнодорожного полотна. Прибыв к месту задержания, ФИО1 увидел задержанных – трех мужчин, находившихся на грунтовой дороге. Один из этих мужчин, как он узнал впоследствии – Коневец А.А. – вел себя вызывающе, пытался вырваться и уйти. Рядом с задержанными находился металлолом, который сотрудники полиции изъяли и передали ФИО1 под сохранную расписку. Стоимость похищенного металлолома составила 1218 рублей 75 копеек. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает старшим смены сторожей в ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». 08 ноября 2011 года, после 18 часов 00 минут при обходе территории завода, он услышал звук падения металла, осветив данное место фонарем, он увидел силуэты двух мужчин и окликнул их, мужчины побежали в сторону забора, ограждающего территорию завода. ФИО2 вызвал сторожа ФИО3 и позвонил начальнику кинологической службы ФИО5, которым сообщил о случившемся и попросил оказать помощь. Затем позвонил начальнику охраны – ФИО1 – и сообщил, что на территорию ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» проникли посторонние лица. Когда пришел ФИО3, они вдвоем подошли к ограждению завода в районе цеха №2, ФИО3 влез на трубы теплотрассы, которые располагаются вдоль забора и, осветив фонариком территорию за забором, обнаружил незнакомых мужчин, у которых спросил, что они здесь делают, один из этих мужчин сказал, что они сейчас уйдут. Примерно через полчаса приехал начальник охраны ФИО1, с которым ФИО2 поехал за территорию завода, к внешнему ограждению со стороны железнодорожного полотна, там они встретили ФИО5 и еще одного сотрудника полиции. Сотрудники полиции задержали троих мужчин, там же находился металл, похищенный с территории завода «Красный молот». Свидетель ФИО3 пояснил, что работает сторожем в ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». 08 ноября 2011 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут ему на пост позвонил старший смены ФИО2 и сообщил, что на территории завода находятся посторонние люди, которые что-то несут. ФИО3 пошел к ФИО2 и затем вместе они направились к стене, ограждающей завод. ФИО3 залез на трубы теплотрассы, расположенной вдоль стены и, осветив фонариком территорию, прилегающую к забору, обнаружил троих неизвестных мужчин. Один из них гремел железом, а другой переносил какие-то предметы. Третий прятался за кучей белого кирпича. Он спросил у мужчин, что они делают. Один из них, поднял руки и сказал, что сейчас они уйдут. После этого ФИО3 спустился с теплотрассы и сказал ФИО2, что надо сообщить в кинологическую службу, ФИО2 ответил, что уже сделал это. Впоследствии ФИО3 стало известно, что сотрудники полиции задержали троих мужчин, которые похитили металл с территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в кинологической группе отдела МВД России по <адрес> в должности инспектора-кинолога. 8 ноября 2011 года он находился на службе. Вечером, около 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил старший смены охраны завода «Красный молот» ФИО2, который сообщил, что заметил двоих неизвестных мужчин, похищавших металл с территории завода. ФИО5 с его подчиненным ФИО4 прибыли к территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». Недалеко от цеха № 2, у внешней стороны забора, он увидел мужчину, в котором узнал Коневец А.А. На заборе стоял еще один мужчина и передавал Коневец А.А. метал. Мужчина слез с забора и начал помогать Коневец А.А загружать металл в самодельную тачку. После этого, с территории завода, через забор перелез третий мужчина. Все трое грузили металл на самодельную тачку и велосипед, в это время что-то упало, и Коневец А.А. обратился к кому-то из мужчин, используя при этом нецензурную брань, с требованием вести себя тише. Загрузив металл, все трое мужчин направились по <адрес> в сторону пункта приема металла. ФИО5 с ФИО4 последовали за ними и задержали в конце <адрес>, после чего вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следственно-оперативной группы установили личность мужчин, похитивших с Коневец А.А. металл, это были Олейников В.А. и Михеев О.В. Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в кинологической группе отдела МВД России по Тихорецкому району, в должности полицейского-кинолога. 8 ноября 2011 года он находился на своем рабочем месте. Вечером кинолог ФИО5 сказал, что позвонили охранники ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» и сообщили, что у них на территории находятся неизвестные мужчины, которые похищают металл. После этого он и ФИО5 отправились к территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот». Вблизи цеха № они заметили мужчину, в котором ФИО4 узнал Коневец А.А., которому в тот момент передавали металлолом через забор завода. После этого с территории завода через забор перелезли еще двое мужчин, которые помогли Коневец А.А. погрузить металл в тачку и на велосипед. Коневец А.А. просил одного из мужчин вести себя тише, после чего все трое пошли по <адрес> в сторону пункта приема металла. ФИО4 и ФИО5 направились за ними и задержали в конце <адрес> прибытии следственно-оперативной группы бала установлена личность двоих мужчин, похитивших с Коневец А.А. металл, ими оказались Олейников В.А. и Михеев О.В. Свидетель ФИО6 пояснила, что в течение 8 лет она проживает с подсудимым Коневец А.А., который нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. 8 ноября 2011 года она вернулась домой с работы около 19 часов, Коневец А.А. дома не было. Она обратила внимание на то, что отсутствует принадлежащий ей велосипед, которым Коневец А.А. периодически пользуется. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что 8 ноября 2011 года Коневец А.А. совершил кражу металла с территории завода «Красный молот». Кроме того вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» по <адрес>, где на грунтовой дороге в 10 метрах от забора и в 15 метрах от железнодорожного полотна обнаружены: велосипед с черной рамой и синими подножками, на багажнике которого находятся отходы черного металла, различной толщины; самодельная тачка, внутри которой находятся куски металла; три металлических крючка и прут металлический. Обнаруженный металл изъят и опечатан сотрудниками полиции (л.д.8-13); - протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2011 года, согласно которому была осмотрена территории цеха №2 «Кузнечный цех», расположенного на территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»», откуда был похищен металл (л.д.14-16); - протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2011 года, согласно которому были осмотрены металлические изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 ноября 2011 года (л.д.51-53); - протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2011 года, согласно которому осмотрена металлическая тачка, принадлежащая Олейникову В.А., на которой перевозили похищенный металл (л.д.55-57); - протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2011 года, согласно которому осмотрен велосипед черно-синего цвета, на котором Коневец А.А. перевозил похищенный металл (л.д.59-61); - справкой о стоимости металлолома, согласно которой стоимость 1 кг. черного металлолома по состоянию на 17 ноября 2011 года составляет 6 рублей 50 копеек (л.д.37); - актом взвешивания, согласно которому общий вес похищенного металла составил 187,5 кг. (л.д.41); - протоколом явки с повинной Олейникова В.А. от 8 ноября 2011 года (л.д.28); - протоколом явки с повинной Михеева О.В. от 8 ноября 2011 года (л.д.31); - протоколом явки с повинной Коневец А.А. от 8 ноября 2011 года (л.д.25); - протоколом очной ставки от 10 января 2012 года, проведенной между обвиняемым Коневец А.А. и свидетелем ФИО5 (л.д.130-132); - протоколом очной ставки от 10 января 2012 года, проведенной между обвиняемым Коневец А.А. и свидетелем ФИО4 (л.д.134-136). Показания подсудимого Коневец А.А., отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд считает необоснованными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Коневец А.А. и его защитника – адвоката Рукинова И.В., о том, что Коневец А.А. не намеревался совершать кражу металла с территории ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»» совместно с Олейниковым В.А. и Михеевым О.В., а согласился помочь им погрузить металл и отвезти его на пункт приема металлолома, опровергаются показаниями подсудимых Олейникова В.А. и Михеева О.В., а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. Доводы Коневец А.А. о том, что подсудимые Олейников В.А. и Михеев О.В., а также свидетели ФИО5 и ФИО4 его оговаривают суд считает необоснованными. В судебном заседании Коневец А.А. пояснил, что неприязненных отношений между ним и подсудимыми Олейниковым В.А. и Михеевым О.В. нет, указать мотивы таких действий подсудимых, суду не смог. В судебном заседании установлено, что подсудимый Коневец А.А. со свидетелями ФИО5 и ФИО4 в неприязненных отношениях не состоял, накануне случившегося конфликтов между ними не происходило. Таким образом, основания полагать, что подсудимые Олейников В.А. и Михеев О.В., а также свидетели ФИО5 и ФИО4 оговаривают Коневец А.А., усуда отсутствуют. Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины подсудимого Коневец А.А., показания подсудимых Олейникова В.А., Михеева О.В., свидетелей ФИО5 и ФИО4 данные в судебном заседании, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также согласуются с показаниями остальных свидетелей, и подтверждаются материалами дела. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Олейникова В.А., У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Олейникова В.А., поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Олейников В.А. не состоит (л.д.148-149). Назначая наказание подсудимому Олейникову В.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – Олейников В.А. совершил покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Олейникова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Также суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федераций отбывание наказания Олейникову В.А. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Михеева О.В. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок Михеев О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя (л.д.159-160). Назначая наказание подсудимому Михееву О.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – Михеев О.В. совершил покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Михеева О.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Также суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Назначая наказание подсудимому Коневец А.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, – Коневец А.А. совершил покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее судимого, не ставшего на путь исправления, посредственно характеризуемого по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Коневец А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федераций отбывание наказания Олейникову В.А. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Олейникова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы насрок десять месяцев, без ограничения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецк Краснодарского края от 19 апреля 2011 года, и назначить Олейников Владимиру Анатольевичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Олейникову Владимиру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении. Разъяснить Олейникову Владимиру Анатольевичу порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть кместу отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствиис частью 4.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной оннаправляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Михеева Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде в исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Меру пресечения Михееву Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Коневец Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Коневец Алексею Алексеевичу исчислять с 10 апреля 2012 года. Зачесть в срок наказания Коневец Алексею Алексеевичу время его содержания под стражей с 29 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года. Меру пресечения Коневец Алексею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу: металлическую тачку, переданную на хранение Олейникову В.А. – обратить в пользование Олейникова В.А.; велосипед, переданный на хранение свидетелю ФИО6, обратить в пользование ФИО6; отходы лома черного металла весом 187,5 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – обратить в пользование ООО «Тихорецкий завод «Красный молот»». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
Михеева О.В. и Коневец А.А. доказана и их действия следует квалифицировать по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.
в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.