К делу №1-98/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тихорецк Краснодарского края 14 мая 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е., подсудимого Маслиникова Виктора Владимировича, защитника подсудимого Маслиникова В.В. – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение №999 и ордер №605233 от 2 апреля 2012 года, подсудимого Гаврилина Ивана Евгеньевича, защитника подсудимого Гаврилина И.Е. – адвоката Маслова К.А., представившего удостоверение №1719 и ордер №605235 от 20 апреля 2012 года, подсудимого Кулиш Андрея Васильевича, защитника подсудимого Кулиш А.В. – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер №562185 от 20 апреля 2012 года, подсудимого Халанского Алексея Николаевича, защитника подсудимого Халанского А.Н. – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 от 31 октября 2003 года и ордер №528745 от 20 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маслиникова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гаврилина Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кулиш Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Халанского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Маслиников В.В. и Гаврилин И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 31 декабря 2010 года около 21 часа 00 минут несовершеннолетний Маслиников В.В., Гаврилин И.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в домовладении № по <адрес>, где проживал ФИО1, вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества. Убедившись, что ФИО1 уснул и за их действиями никто не наблюдает, Маслиников В.В., Гаврилин И.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили со стола сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak» стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО1, а принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем с похищенным Маслиников В.В., Гаврилин И.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению – телефон продали, деньги разделили и истратили на собственные нужды, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей. Кулиш А.В. и Халанский А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 30 марта 2011 года около 22 часов 00 минут Кулиш А.В., В судебном заседании подсудимый Маслиников В.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа, он вместе с Гаврилиным И.Е. и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в домовладении № по <адрес>, в котором проживал ФИО1, где распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул, они втроем решили совершить кражу его вещей. Со стола они забрали принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Aikatel ОТ-708 Blak» и из лежавшей на кровати куртки ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей и покинули домовладение, впоследствии, телефон продали на центральном рынке города Тихорецка, а деньги поделили. Подсудимый Гаврилин И.Е. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что 31 декабря 2010 года вечером, около 21 часа, он вместе с Маслиниковым В.В. и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, праздновали наступление Нового года дома у ФИО1, проживавшего в домовладении № по улице <адрес>. Когда ФИО1 уснул, они втроем решили совершить кражу его вещей. Со стола они похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Aikatel ОТ-708 Blak» и из лежавшей на кровати куртки ФИО1 похитили деньги в сумме 3000 рублей и покинули домовладение, впоследствии телефон продали на центральном рынке города Тихорецка, а деньги поделили. Подсудимый Кулиш А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что 30 марта 2011 года около 19 часов он с Халанским А.Н. и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртное. Около 21 часа они решили совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной около магазина «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке. На площадку проникли со стороны улицы Коммунистической, в том месте, где нет ограждения, и увидели вагон-бытовку. Халанский А.Н. разбил стекло в окне вагона, влез внутрь и стал подавать ему инструменты через окно, а он передавал инструменты ФИО2, который переносил их в угол площадки и складывал. Из вагона бытовки они похитили следующие инструменты: перфоратор «Макита» в зеленом чемодане, 4 строительных уровня, циркулярную пилу «Макита», 2 удлинителя, галагеновый прожектор, обогреватель белого цвета, небольшой перфоратор «Макита» и небольшие инструменты. После этого они втроем взяли похищенные инструменты и вышли с площадки к стадиону «Труд». Там Халанский А.Н. позвонил своему другу ФИО3 и попросил его приехать. Когда ФИО3 приехал, они загрузили похищенное к нему в автомобиль и поехали к магазину «Горизонт», который расположен на пересечении улиц Подвойского и Гоголя города Тихорецка. Там ФИО2 выгрузил свою часть похищенного имущества, а именно перфоратор «Макита» в чемодане и удлинитель с кабелем белого цвета, который был намотан на деревянную доску. Он тоже выгрузил 2 строительных уровня, галагеновый прожектор и обогреватель белого цвета. ФИО3 с Халанским А.Н. уехали. Он и ФИО2 направились к нему домой по адресу: <адрес>, где спрятали похищенное. На следующий день ФИО2 перенес свою часть похищенного в гаражи. 31 марта 2011 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные строительные инструменты. Подсудимый Халанский А.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи признал полностью. Пояснил, что 30 марта 2011 года около 19 часов он с Кулиш А.В. и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртное. Около 21 часа они решили совершить кражу имущества со строительной площадки, расположенной около магазина «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке. На площадку проникли со стороны улицы Коммунистической, в том месте, где нет ограждения, и увидели вагон-бытовку. Он разбил стекло в окне вагона, влез внутрь вагона и стал подавать Кулиш А.В. инструменты через окно, Кулиш А.В. передавал инструменты ФИО2, который переносил их в угол площадки и складывал. Из вагона-бытовки они похитили: перфоратор «Макита» в зеленом чемодане, 4 строительных уровня, циркулярную пилу «Макита», 2 удлинителя, галагеновый прожектор, обогреватель белого цвета, небольшой перфоратор «Макита» и небольшие инструменты. После этого, он вылез из вагона и они, с похищенным, вышли с площадки к стадиону «Труд». Он позвонил своему другу ФИО3 и попросил его приехать, чтобы он довез их домой. Когда приехал ФИО3, они загрузили похищенное к нему в автомобиль и поехали к магазину «Горизонт», который расположен на пересечении улиц Подвойского и Гоголя города Тихорецка. Там ФИО2 и Кулиш А.В. выгрузили свою часть похищенного имущества – перфоратор «Макита» в чемодане и удлинитель с кабелем белого цвета, 2 строительных уровня, галагеновый прожектор и обогреватель белого цвета и ушли. Затем ФИО3 отвез его домой, где он выгрузил оставшиеся в багажнике похищенные строительные инструменты. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимых Маслиникова В.В. и Гаврилина И.Е. подтверждается следующим. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 31 декабря 2010 года он вместе с ФИО2, Гаврилиным И.Е. и Маслиниковым В.В. решили отметить Новый год на снимаемой им квартире, расположенной по <адрес>. В этот день он снял деньги с карточки в сумме 5000 рублей, часть денег потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 3000 рублей положил в карман куртки. Деньги он снимал в присутствии ФИО2 Вечером того же дня они вчетвером, распивали спиртное у него на квартире. Около 20 часов он пошел спать. На столе остался сотовый телефон «Alkatel», приобретенный им 28 декабря 2010 года. Куртку в которой находились деньги в сумме 3000 он положил на кровать. 1 января 2011 года около 08 часов утра он проснулся и обнаружил, что ФИО2, Гаврилина И.Е. и Маслиникова В.В. в квартире нет. Он решил позвонить им, однако не нашел свой сотовый телефон. Также пропала коробка от телефона с документами на него, зарядным устройством и наушниками. Надев куртку, он обнаружил, что из нее пропали деньги в сумме 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 5990 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.70-71). Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 следует, что 7 января 2011 года он находился на своей торговой точке на центральном рынке города Тихорецка. Около 12 часов к нему подошли ранее незнакомые парни, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции ФИО2, Гаврилин И.Е. и Маслиников В.В., которые предложили купить у них сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak». Так как на сотовый телефон у них имелись документы, он согласился купить телефон за 900 рублей. (т.1 л.д.65). Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2011 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-16); - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: квитанция и копия гарантийного талона на сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak» (т.1 л.д.30-33); - протоколом выемки от 15 февраля 2011 года, согласно которому - протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2011 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.38-39); - протоколом предъявления предмета для опознания от 26 марта 2011 года, согласно которого ФИО1 опознал сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», по цвету и содержимому карты памяти телефона, как принадлежащий ему (т.1 л.д.76-77). По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Телеком-Монтаж-Юг», вина подсудимых Кулиш А.В. и Халанского А.Н. подтверждается следующим. Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО5, следует, что 30 марта 2011 года в период с 21 часа до 24 часов неустановленное лицо, путем разбития стекла в окне, проникло в вагон-бытовку, расположенную на строительной площадке по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке, откуда похитило строительные электроинструменты, принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг» на общую сумму 36621 рубль, в частности: угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT». Впоследствии указанные инструменты были возвращены сотрудниками полиции, со слов которых ему известно, что кражу совершили ФИО2, Халанский А.Н. и Кулиш А.В. (т.2 л.д.19-20). Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30 марта 201 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Халанский А.Н., который попросил отвезти его домой в поселок Шоссейный города Тихорецка, сказав, что он находится около стадиона «Труд». Подъехав к стадиону, он увидел ФИО2, Халанского А.Н. и Кулиш А.В., которые погрузили ему что-то в багажник машины, что именно он не видел, так как из автомобиля не выходил. Затем все трое сели к нему в машину и попросили отвезти их на пересечение улиц Подвойского и Гоголя. Там ФИО2 и Кулиш А.В. вышли, достали что-то из багажника машины, и ушли. После этого он отвез Халанского А.Н. домой в поселок Шоссейный, где Халанский А.Н. достал из багажника белый мешок и отнес его во двор дома. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2011 года, согласно которому осмотрен вагон-бытовка, находящийся на стройплощадке по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке (т.1 л.д.198-203); - протоколом явки с повинной Халанского А.Н. от 31 марта 2011 года, согласно которому Халанский А.Н. сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Кулиш А.В. и его другом по имени Андрей кражи имущества 30 марта 2011 года из строительного вагончика, расположенного по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке (т.1 л.д.224); - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у Халанского А.Н. были изъяты: циркулярная пила «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR2450FT»; два строительных уровня; удлинитель со шнуром белого цвета; два сверла (т.2 л.д.9-10); - протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которому у - протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2012 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: угло-шлифовальная машинка «Makita GA 5030»; циркулярная пила «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT»; 3 строительных уровня; удлинитель; 3 сверла; обогреватель; прожектор (т.2 л.д.13-15); - протоколами предъявления предмета для опознания от 7 февраля 2012 года, согласно которым представитель потерпевшего ФИО5 опознал угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT»; 3 строительных уровня; удлинитель; 3 сверла; обогреватель; прожектор (т.2 л.д.29-36); - актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты №1502 от 15 апреля 2011 года об определении действительной стоимости похищенного имущества, согласно которому рыночная стоимость всех похищенных строительных инструментов, принадлежащих ООО «Телеком-Монтаж-Юг», составляет 36621 рубль (т.2 л.д.109); - протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2012 года, согласно которому Кулиш А.В. указал на вагон-бытовку, расположенную на стройплощадке по улице Октябрьской 58 «а» города Тихорецка, пояснив, что 30 марта 2011 года он совместно с Халанским А.Н. и ФИО2 похитил из вагона электроинструменты (т.2 л.д.114-120); - протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2012 года, согласно которому Халанский А.Н. указал на вагон-бытовку, расположенную на стройплощадке по улице Октябрьской 58 «а» города Тихорецка, пояснив, что 30 марта 2011 года он совместно с Кулиш А.В. и ФИО2 похитил из вагона электроинструменты (т.2 л.д.134-140); - постановлением о выделении уголовного дела от 27 февраля 2012 года, согласно которому в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО2 (т.2 л.д.154-160). Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Маслиникова В.В., Гаврилина И.Е., Кулиш А.В. и Халанского А.Н. доказана и их действия следует квалифицировать следующим образом: - действия Маслиникова В.В. и Гаврилина И.Е. по факту хищения имущества ФИО1, – по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - действия Кулиш А.В. и Халанского А.Н. по факту хищения имущества ООО «Телеком-Монтаж-Юг», - по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Маслиникова В.В., поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 ноября 201 года №2078, Маслиников В.В. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Из материалов уголовного дела видно, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Маслиников В.В. не нуждается. Признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим заболеванием, у Маслиникова В.В. отсутствуют (т.1 л.д. 127-128). В судебном заседании подсудимый Маслиников В.В. отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Маслиников В.В. не состоит (т.2 л.д.189-190). Назначая наказание подсудимому Маслиникову В.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства и месту работы; смягчающее наказание обстоятельства: в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания Маслиникова В.В., являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступления, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Суд учитывает что, Маслиников В.В. воспитывался внеполной многодетной семье, проживает сотцом Маслиниковым Владимиром Викторовичем, мать с семьей не проживает, он работает, помогает отцу дома и на работе. Маслиников В.В. не обнаруживает признаков социализированного расстройства поведения, несклонен к влиянию со стороны старших по возрасту лиц. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Маслиникова В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания подсудимому Маслиникову В.В. суд учитывает положения части 4 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Гаврилина И.Е., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно материалам дела Гаврилин И.Е. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.177). Назначая наказание подсудимому Гаврилину И.Е. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства, положительно – по месту работы; смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гаврилина И.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Кулиш А.В., поскольку в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2012 года №251, Кулиш А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали Кулиш А.В. в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кулиш А.В. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кулиш А.В. не нуждается (т.2 л.д.93-94). Согласно имеющихся в материалах дела справок Кулиш А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2001 года (т.2 л.д.195-196). Назначая наказание подсудимому Кулиш А.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При установленных обстоятельствах, поскольку Кулиш А.В. обучается по очной форме в ПУ-12 города Тихорецка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кулиш А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Халанского А.Н., поскольку в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 февраля 2012 года №310 Халанский А.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали Халанского А.Н. в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Халанский А.Н. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Халанский А.Н. не нуждается (т.2 л.д.103-104). Согласно имеющихся в материалах дела справок Халанский А.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.210-211). Назначая наказание подсудимому Халанскому А.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельства: - предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; - в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Халанского А.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Маслиникова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием иззаработной платы вдоход государства 10% ежемесячно. Меру пресечения Маслиникову Виктору Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении. Гаврилина Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием иззаработной платы вдоход государства 10% ежемесячно. Меру пресечения Гаврилину Ивану Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении. Кулиш Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Меру пресечения Кулиш Андрею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении. Халанского Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием иззаработной платы вдоход государства 10% ежемесячно. Меру пресечения Халанскому Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak», переданный на хранение потерпевшему ФИО1 – обратить в пользование ФИО1; электроинструменты: угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030»; циркулярную пилу «Makita 5 604R»; перфоратор «Makita HR 5211С»; перфоратор «Makita HR2450FT»; 3 строительных уровня; удлинитель; 3 сверла; обогреватель; прожектор, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО5, – обратить в пользование ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
Халанский А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли в вагон-бытовку, находившийся на территории строительной площадки, расположенной около магазина «Труд» по улице Октябрьской, 58 «а» в городе Тихорецке, откуда похитили угло-шлифовальную машинку «Makita GA 5030» стоимостью 4221 рубль; циркулярную пилу «Makita 5 604R» стоимостью 4500 рублей; перфоратор «Makita HR 5211С» стоимостью 22410 рублей; перфоратор «Makita HR2450FT» стоимостью 5490 рублей, принадлежащие ООО «Телеком-Монтаж-Юг». Завладев похищенным Кулиш А.В., Халанский А.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, похищенное разделили между собой и оставили в личном пользовании, причинив ООО «Телеком-Монтаж-Юг» материальный ущерб в общей сумме 36621 рубль.
ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон «Alkatel ОТ-708 Blak» (т.1 л.д.36-37);
ФИО2 был изъят перфоратор «Makita HR 5211С» в зеленом чемодане (т.2 л.д.7);
Кулиш А.В. были изъяты: обогреватель в корпусе белого цвета; прожектор галагеновый; два строительных уровня (т.2 л.д.12);