К делу №1-114/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края

в составе судьи Соловьева О.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Муругова В.А.,

подсудимой Кравченко М.А.,

защитника подсудимой – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение от 01.08.2007 №3111 и ордер от 28.04.2012 №562195,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кравченко Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> <данные изъяты> района Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной в городе Тихорецке, <адрес>, № квартира №, проживающей в квартире № по улице <адрес>, № в городе Тихорецке Краснодарского края, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Марина Александровна совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.02.2012 около 02 часов 30 минут Кравченко М.А., находясь в помещении закусочной «<данные изъяты>» на привокзальной площади железнодорожного вокзала в городе Тихорецке Краснодарского края, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение сотового телефона «LG P-500», принадлежащего ФИО12., путем обмана, воспользовавшись тем, что указанный телефон ранее был передан ей ФИО13 во временное пользование, введя его в заблуждение относительно истинного местонахождения телефона, а также пользуясь тем, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, присвоила себе, а затем похитила сотовый телефон «LG P-500», стоимостью 5211 рублей.

Присвоенным телефоном Кравченко М.А. распорядилась по своему усмотрению, оставив для личного пользования, чем причинила ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 5211 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кравченко М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что 22.02.2012 около 23.00 часов она вместе с подругой ФИО16 находилась в кафе «Экспресс», которое расположено на привокзальной площади города Тихорецка. К ним за столик подсел ранее не знакомый ФИО17 и угостил шашлыком. В ходе совместного употребления спиртного он пояснил, что уезжает в город <данные изъяты>, а также предложил погулять вечером вместе. Они решили обменяться сотовыми телефонами, но Кравченко не смогла дозвониться ему связи с нулевым балансом денежных средств на телефоне. Тогда они вместе вышли из кафе на улицу, где на терминале оплатили сотовую связь. Затем ФИО18 молча отдал Кравченко свой сотовый телефон «LG P-500» и они вернулись в кафе. В этот момент она решила присвоить себе данный телефон, поскольку он ей очень понравился и поместила его в карман дубленки. Через некоторое время, когда ФИО19 потребовал вернуть телефон, она ответила, что телефона у неё нет. Тогда он вышел из кафе, а вернулся вместе с сотрудниками полиции, по просьбе которых она проследовала в линейное отделение полиции, где в ходе её личного досмотра был обнаружен похищенный у ФИО20 сотовый телефон.

Кравченко М.А. также в судебном заседании пояснила, что умысел на хищение телефона у неё возник только после того, как ФИО21 добровольно передал ей телефон. Впоследствии присвоенный телефон она оставила для личного пользования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний неявившегося потерпевшего ФИО22 установлено, что 22.02.2012 около 23 часов в помещении закусочной «<данные изъяты>», расположенной на железнодорожном вокзале в городе Тихорецке он познакомился с Кравченко М.А. и ФИО23., которым включал музыку на своем сотовом телефоне «LG»-500. Позже за их столик присел ФИО24., вместе они стали употреблять спиртное. Кравченко М.А. хотела обменяться номерами сотовых телефонов, но не смогла позвонить с его телефона на свой, поскольку у него не было денежных средств на счету. Вместе с ней он вышел на порог закусочной, где через терминал положил деньги на свой счет, а затем передал сотовый телефон Кравченко М.А. Затем они вернулись в помещение закусочной и продолжили употреблять спиртное. При этом, Кравченко и ФИО25 выходили из кафе. По их возвращении он спросил у Кравченко свой телефон, однако, та пояснила, что не брала и не знает, где он находится. Арсентьев В.В. и ФИО26 также сообщили, что не брали его телефон. По совету продавца закусочной, он обратился в полицию, а затем после того как все были доставлены в дежурную часть линейного отдела, его телефон был обнаружен у Кравченко М.А. Сумма причиненного вреда составила 5211 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 90-92).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что 22.02.2012 она вместе с Кравченко М.А. отдыхала в закусочной «<данные изъяты>». К ним за столик подошел ФИО28., который угостил их шампанским и включил музыку на своем сотовом телефоне. Позже в кафе пришел её знакомый ФИО29., который также сел за их стол и познакомился с ФИО30 Когда она и ФИО31 вышли на улицу, Кравченко и ФИО32 подошли к терминалу на пороге кафе оплатить сотовую связь. Когда она вновь вернулась в кафе, ФИО33 сообщил о пропаже телефона. В полиции она узнала о том, что этот телефон был обнаружен у Кравченко М.А.

Свидетель ФИО34. суду пояснила, что работает уборщицей на железнодорожном вокзале в городе Тихорецке. 23.02.2012 она присутствовала в дежурной части линейного отдела полиции при личном досмотре Кравченко М.А., у которой были обнаружены три сотовых телефона, один из которых находился в голенище сапога.

Кроме собственного признания, вина подсудимой полностью подтверждается материалами дела:

протоколом личного досмотра от 23.02.2012, согласно которому у Кравченко М.А. изъят сотовый телефон «LG Р-500» (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2011, в ходе которого было осмотрено помещение закусочной «<данные изъяты>», расположенной на привокзальной площади железнодорожного вокзала в городе Тихорецке (л.д. 28-32);

протоколом осмотра сотового телефона «LG P-500» имей № от 20.03.2012 (л.д. 54-57);

протоколом от 03.04.2012, в ходе которого ФИО35 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «LG P-500», который 23.02.2012 был изъят у Кравченко М.А. (л.д. 95-96);

из заключения эксперта от 05.04.2012 №367 следует, что один след пальца руки размером 13х10 мм, откопированный на отрезок липкой ленты с дисплея похищенного у ФИО36 телефона «LG P-500» и след папиллярного узора, размером 25х11 мм, откопированный на отрезок липкой ленты оставлен средним пальцем левой руки Кравченко М.А. (л.д. 113-117).

Согласно акту Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 11.03.2012 №58 стоимость похищенного у ФИО37 сотового телефона «LG P-500» составила 5211 рублей (л.д. 50).

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Муругов В.А. отказался от предложенной ранее квалификации действий Кравченко М.А. и предложил квалифицировать её действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что в соответствии со статьей 118 и 123 (п.3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет судебную власть на принципе состязательности, которая заключается в строгом разграничении судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые предполагают возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом, суд принимает предложение государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Кравченко М.А. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Кравченко М.А., поскольку в судебном заседании она <данные изъяты>

Назначая наказание Кравченко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновной, положительно характеризуемой по месту жительства и бывшей работы, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок – ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139, 148).

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исправление Кравченко М.А. возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ей исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения Кравченко Марине Александровне до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «LG» Р500 имей №, хранящийся у потерпевшего ФИО39., обратить в его пользование

конверт со следами пальцев рук Кравченко М.А. и ФИО40 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья