К делу № 1-15/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 04 февраля 2011 года
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пустовалова Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец О.Е.,
подсудимого Кожухова А.В.,
защитника подсудимого – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение №1822 и ордер №9385905,
при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожухова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> квартира №, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Кожухов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 июля 2010 года около 06 часов 40 минут Кожухов Алексей Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части улицы <адрес> города Тихорецка Краснодарского края со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. В нарушение пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Кожухов А.В., избрал скорость движения без учета дорожных условий (луж на проезжей части), избранная им скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4 1.5 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасность движения и не причинять вреда, Кожухов А.В. в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома № выехал на правую обочину, а затем допустил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на прилегающей к домовладению территории.
В результате наезда пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта №264 от 15 июля 2010 года причинена <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены прямыми травматическими воздействиями тупых твердых предметов, не отобразивших в повреждениях своих индивидуальных особенностей; они могли образоваться 04 июля 2010 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ударов справа сзади в область правых голени и бедра выступающими деталями переда движущегося легкового автомобиля <данные изъяты> с последующим отбрасывания тела на передневерхнюю поверхность автомобиля и ударов областью грудной клетки о выступающие детали и поверхности капота, ветрового стекла и стойки крыши салона. Установленные повреждения, как вызывающие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, живых лиц признаются причинившими тяжкий врез здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы <данные изъяты> Наступление последствия в виде причинения смерти пешеходу ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кожухова А.В..
В судебном заседании подсудимый Кожухов А.В. вину в предъявленном ему обвинении по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Чурилов А.П. поддержал ходатайство подсудимого Кожухова А.В..
Государственный обвинитель Коломиец О.Е. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела порядке особого производства, материальный ущерб ей возмещен. Наказание просит назначить Кожухову А.В. на усмотрение суда. Гражданский иск ФИО1 не заявлен.
Кожухов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение в том, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств. Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 144), на учете у врача-психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Кожухов А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Кожухов А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется ходатайство коллектива, в котором работает Кожухов о смягчении ему наказания, ранее он не судим, раскаивается в содеянном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что на иждивении Кожухова А.В. находится <данные изъяты>, он является почетным донором с 2000 года, а также чистосердечное раскаяние и возмещение материального ущерба потерпевшей в сумме 132 000 рублей. Так согласно расписок Кожухов А.В. возместил потерпевшей ФИО1 расходы на похороны и на памятник ФИО2 в сумме 97000 рублей в счет компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Потерпевшая ФИО1 не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Кожухова А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного вида наказании по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством, с применением положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящейся у Кожухова А.В., суд считает необходимым в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратить в пользование собственника Кожухова А.В..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кожухова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кожухову Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав его в течение испытательного срока без согласия уголовно-исполнительной инспекции Тихорецкого района не менять место жительства и проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в порядке, ею установленном.
Меру пресечения Кожухову Алексею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящейся у Кожухова А.В. обратить в его пользование.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья