К делу №1-30/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тихорецк Краснодарского края 17 февраля 2011 года
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Панфилова Р.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Шкода Алексея Петровича,
защитника подсудимого – адвоката Горбунова В.И., представившего удостоверение №1416 и ордер №291967 от 10 февраля 2011 года,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкода Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> <адрес> района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица <адрес>, улица <адрес>, дом №№, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Шкода А.П. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности смерть человека.
21 декабря 2010 года около 17 часов 15 минут Шкода А.П., управляя рейсовым автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту движения №24 города Тихорецка Краснодарского края. Около 17 часов 15 минут автобус под управлением Шкода А.П. остановился для посадки – высадки пассажиров в расширении проезжей части, у автобусной остановки около дома №№ по улице <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». За указанным пешеходным переходом, врасширении проезжей части у остановки стоял автобус маршрута №26, изкоторого вышла ФИО3 ипопешеходному переходу стала переходить проезжую часть в направлении противоположной обочины в непосредственной близости перед автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
При посадке-высадке пассажиров Шкода А.П., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, легкомысленно полагаясь наимевшийся у него стаж управления транспортными средствами, начинающийся с 1985 года, правил дорожного движения неукоснительно несоблюдал. Своими действиями Шкода А.П. создал опасность длядвижения ивозможность причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения. Завершив посадку-высадку пассажиров Шкода А.П., проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению механическим транспортным средством, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть этипоследствия, возобновил движение, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись вбезопасности своих действий и в том, что не создаст тем самым помех иным участникам дорожного движения, в частности пешеходу ФИО3, чем поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого им транспортного средства пешеходом ФИО3, остановившейся на пешеходном переходе около левой передней части, управляемого им автобуса, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд левым передним колесом автобуса на пешехода ФИО3 В результате наезда пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта №22 от 12 января 2011 года, причинены телесные повреждения: в области головы – разлитое кровоизлияние под кожу лица; в области конечностей: скальпированная рана правого предплечья; ссадины передней поверхности коленных суставов; в области грудной клетки, живота: массивное отслоение кожи от подлежащих тканей и межреберных мышц с образованием карманов, заполнены кровью по задней поверхности грудной клетки вобласти лопаток и поясничной области; множественные двойные двухсторонние переломы ребер не прямого по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, межреберных мышц икровоизлияниями в них; кровоизлияние в парааортальную клетчатку, корни легких, разрыв ткани легких, гематоракс с обеих сторон, полный разрыв аорты, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, кровоизлияния в околопочечные клетчатки, разрыв правой почки. Все установленные ФИО3. повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли от сдавления грудной клетки, живота с большой силой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении сзади – наперед, несколько слева – направо. Во время переезда ФИО3 находилась вгоризонтальном положении, лицом вниз и была обращена кнакатывающимся колесам левой стороной. Данные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила 21 декабря 2010 года на месте происшествия между 17 и 18 часами от массивных, несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и костей скелета. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наступившие последствия в виде причинения смерти пешеходу ФИО3 состоят впрямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Шкода Алексея Петровича.
В судебном заседании подсудимый Шкода А.П. вину впредъявленном обвинении по факту нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего понеосторожности смерть человека, признал полностью, настаивал нарассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, чтоон осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено имдобровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого Шкода А.П. – адвокат Горбунов В.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Панфилов Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено вустановленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Потерпевшая Деркачева М.В., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поделу, поддержала заявленный гражданский иск овзыскании материального ущерба иморального вреда, причинённых преступлением. Просила суд взыскать с Шкода А.П. ввозмещение материального ущерба затраты по похоронам матери ФИО3 в сумме 36379 рублей 03 копейки, всчёт компенсации морального вреда 300000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение всовершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Шкода А.П. обвиняется всовершении преступления, наказание закоторое непревышает десяти лет лишения свободы, оснований дляпрекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, чтоподсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения ипоследствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Шкода А.П. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого
Шкода А.П., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.
Согласно имеющимся в материалах дела справок на учете уврача-психиатра и врача-нарколога Шкода А.П несостоит (л.д.152).
Назначая наказание подсудимому Шкода А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шкода А.П. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Шкода А.П. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние всодеянном, наличие на иждивении дочери - студентки.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на самой строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шкода А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания приособом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Разрешая требования о заявленном гражданском иске, суд приходит кследующему.
Потерпевшей Деркачевой М.В. заявлен гражданский иск о взыскании сШкода А.П. материального ущерба, связанного с похоронами матери 36 379 рублей 03 копейки и компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Деркачева М.В. поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме.
Подсудимый Шкода А.П. иск признает частично. Заявленный гражданский иск, в части материального ущерба признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда иск признает частично, считает размер компенсации морального вреда, требуемый потерпевшей Деркачевой М.В. завышенным.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия иска о том, что согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены ответчику, суд находит необходимым принять признание иска гражданским ответчиком Шкода А.П., заявленные исковые требования овзыскании материального ущерба по похоронам матери вразмере 36 379 рублей 03копейки удовлетворить в полном объеме.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По смыслу положений, закрепленных в статьях 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя изконкретных обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате смерти матери, материального положения Шкода А.П., учитывая требования разумности
и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу Деркачевой М.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шкода Алексея Петровича признать виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание почасти 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы насрок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания вколонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Шкода Алексею Петровичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде инадлежащем поведении.
Разъяснить Шкода Алексею Петровичу порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть кместу отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного
в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствиис частью 4.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной оннаправляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный нахранение главному инженеру ОАО <данные изъяты> ФИО2 – обратить в пользование ОАО <данные изъяты> документы, находящиеся в материалах дела, хранить с делом.
Взыскать с Шкода Алексея Петровича в пользу Деркачевой Марины Вячеславовны материальный ущерб в сумме 36 379 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 03 копейки.
Взыскать с Шкода Алексея Петровича в пользу Деркачевой Марины Вячеславовны в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке вКраснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, ссоблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный всоответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации онесоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: