К делу №1-231/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Паластрова Г.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А., подсудимого Шабанова М.М. и его защитника – адвоката Еременко А.А., представившего удостоверение № 4104, выданное 25 октября 2010 года и ордер № 763349 от 13 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шабанова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Шабанов Максим Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 июля 2012 года, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, Шабанов М.М., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, на веранде домовладения №, расположенного по <адрес> края, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступлений общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон F1у Т8 - 100 стоимостью 2650 рублей, принадлежащий ФИО1 Получив возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, Шабанов М.М. с места совершения преступления скрылся, телефоном распорядился по своему усмотрению, оставив в личное пользование. Своими преступными действиями Шабанов М.М. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 2650 рублей. В судебном заседании подсудимый Шабанов М.М. вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Адвокат Еременко А.А. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. В суд от потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в заявлении указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, просит назначить наказание Шабанову М.М. на усмотрение суда. Государственный обвинитель Иващенко Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, полагая, что ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий, гражданский иск по делу не заявлен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Шабанов М.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий. Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Шабанов М.М. имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, 22 июля 2012 года похитил мобильный телефон F1у Т8 - 100, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании Шабанов М.М. указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Шабанов М.М. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, состоит на наркологическом учете, ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание, что подсудимый не имеет основного места работы, однако является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая положения части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шабанова Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения Шабанову Максиму Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - коробка от мобильного телефона «Fly TS-100» имей1 862027012399432, имей2 802027012399440, имей3 802027012399457; мобильный телефон «Fly TS-100» имей1 862027012399432, имей2 802027012399440, имей3 802027012399457, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - обратить в его пользование. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. С У Д Ь Я