К делу № 11-30-109/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием заявителя (ответчика по делу) Селищева А.Ф.,
заинтересованного лица (истца по делу) Лаптева В.Н.,
представителя заинтересованного лица (истца по делу) Лаптева В.Н. – Бойкой В.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2010 года №23 АД 414638,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селищева Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 03 июня 2010 года по иску Лаптева Владимира Николаевича к Селищеву Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 03 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Лаптева В.Н. к Селищеву А.Ф. С последнего в пользу Лаптева в счет возмещения материального ущерба взыскано стоимость ремонта в размере13437,60 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 538 рублей, всего взыскано 17 475,60 рублей.
В апелляционной жалобе Селищев А.Ф. указывает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Считает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание его возражения на иск, а именно, он указывал, что несостоятелен довод иска о его виновности в ДТП и что его вина подтверждается постановлением инспектора РДПС города Тихорецка о наложении административного штрафа 23 ЕГ №493514 от 29 марта 2010 года. Постановление отменено командиром роты ДПС города Тихорецка, документ, подтверждающий отмену постановления он представил в судебное заседание. Он пояснял суду, что он обжалует вынесенное постановление в правоохранительные органы. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, копия заключения в административном материале. Просит решение мирового судьи отменить.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Лаптев В.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей исследовались все обстоятельства дела, доводы Селищева, являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление инспектора роты ДПС города Тихорецка действительно отменялось, но впоследствии в тот же день снова было вынесено, до настоящего времени данное постановление не обжаловано.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что момент столкновения он не видел, слышал удар. Он ехал на ....впереди на мопеде ехал Селищев, они проживают на одной улице. На светофоре последние секунды мигал зеленый светофор, мопед поехал прямо и он услышал удар. Мопед упал, столкновение произошло с автомобилем «Волга».
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 29 марта 2010 года в 09.05 часов на пересечении улиц ... в городе ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ ... ... под управлением Лаптева В.Н. и мопеда ... под управлением Селищева А.Ф. Виновным в ДТП признан Селищев, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лаптева. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2010 года Селищев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. 06 апреля 2010 года вынесенное постановление отменено. После проведенного административного расследования 03 мая 2010 года Селищев снова привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Селищев указал в апелляционной жалобе, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, однако в суде установлено иное, в связи с чем, данный довод Селищева является необоснованным. Кроме того, установлено, что на момент вынесения решения мировым судьей протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС от 03 мая 2010 года о привлечении Селищева к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ вступили в законную силу.
Из справки о ДТП от 29 марта 2010 года следует, что в результате аварии автомобиль ГАЗ ..., принадлежащий Лаптеву, получил механические повреждения переднего бампера и левого переднего крыла.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лаптева с учетом износа составляет 13437,60 рублей, что подтверждается отчетом от 05 апреля 2010 года №113.04.10.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Лаптева, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине Селищева, в результате ДТП автомобилю Лаптева причинен ущерб, стоимость которого подтверждена предоставленным отчетом. Селищев в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представил суду каких –либо доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд делает выводы на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Что было сделано мировым судьей при вынесении решения.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 03 июня 2010 года об удовлетворении исковых требований Лаптева Владимира Николаевича к Селищеву Александру Федоровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищева Александра Федоровича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья