К делу № 11-29-107/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» июля 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,
с участием заявителя (истца по делу) Скорченко В.В.,
представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Пионер» Хорошей О.Е., действующей на основании доверенности от 06 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорченко Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 16 июня 2010 года по иску Скорченко Виктории Викторовны к ООО «Пионер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Скорченко В.В. к ООО «Пионер» о защите прав потребителя. Со Скорченко В.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Скорченко В.В. указывает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Считает несостоятельными доводы мирового судьи, что она не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик причинил повреждения ноутбуку в результате установки программного обеспечения. При приемке ноутбука сотрудниками ООО «Пионер» внешних повреждений обнаружено не было, также не было обнаружено повреждений в виде «заедание и скрип петель». Данные обстоятельства подтверждаются, сохранной распиской, выданной работниками ООО «Пионер» при приемке ноутбука. Считает вывод суда о том, что данная сохранная расписка не может являться доказательством того, что ноутбук не имел повреждений при сдаче не основанным на законе. Указывает, что при вынесении решения суд незаконно посчитал единственным достоверным доказательством по делу показания третьего лица ФИО2 Считает, что к его показаниям суд должен был отнестись критически, так как ранее с ФИО2 она состояла в зарегистрированном браке. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное отчуждение принадлежащего ей до брака имущества. В предоставленных им документах существуют противоречия, которые судом устранены не были, а именно представленный акт №2454, выданный ИП ФИО1 датирован 28 августа 2008 года, а чек от 26 августа 2008 года, в акте отсутствует подпись заказчика и не указано с какой стороны ноутбука образована трещина. Согласно заключения эксперта №0480501352 от 25.11.2009 года ноутбук «Тошиба» имеет неисправности в виде: трещины на правом углу корпуса экрана, излом пластины под аккумулятором на месте крепления правой петли корпуса ноутбука, невозможности полного закрытия экрана ноутбука, которые образовались в результате «заедания правой петли» с последующим механическим воздействием на экран ноутбука (принудительном закрытии). Возникают сомнения в подлинности представленных в суд документов. Просит решение мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка Краснодарского края от 16 июня 2010 года отменить, вынести новое решение, взыскать с ответчика ООО »Пионер» в ее пользу, расходы по восстановительному ремонту ноутбука в сумме 5072 рубля, расходы по оплате за экспертизу в сумме 2440 рублей, транспортные расходы в сумме 1463 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Хорошая О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснив, что ФИО2 сообщил суду, что излом пластины возник в тот момент, когда ноутбук находился в его пользовании. Подлинность акта, которым установлено, что ноутбук имел указанное повреждение еще в 2008г., подтверждается живой печатью ИП ФИО1 и показаниям свидетелей, которые работали с ИП ФИО1.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 02 октября 2009 года Скорченко сдала ответчику для установки программного обеспечения свой ноутбук «Тошиба», что подтверждается сохранной распиской. При приемке ноутбука работником ответчика каких-либо повреждений обнаружено не было, в сохранной расписке отсутствуют какие- либо указания на это. Повреждения ноутбука были обнаружены Скорченко 03 октября 2009 года при приемке работы.
05 октября 2009 года Скорченко В.В. обратилась к ответчику с требованием вернуть вещь в исправном виде. Из ответа ООО «Пионер» следует, что работниками ООО был произведен осмотр ноутбука. Следов удара и повреждений от удара выявлено не было. Частое использование привело к излому петли. Скорченко рекомендовано обратиться по вопросу ремонта в сервисный центр производителя ноутбука.
Из заключения эксперта №0480501352 от 25.11.2009 года следует, что ноутбук «Тошиба» имеет неисправности в виде: трещины на правом углу корпуса экрана, излом пластины под аккумулятором на месте крепления правой петли корпуса ноутбука, невозможности полного закрытия экрана ноутбука, которые образовались в результате «заедание правой петли» с последующим механическим воздействием на экран ноутбука (принудительном закрытии).
Согласно акта №2454 от 28 августа 2008 года, выданного ФИО2 ИП ФИО1, заказчику по поводу трещины под блоком питания рекомендовано обратиться в сервисный центр.
В апелляционной жалобе Скорченко указывает, что при вынесении решения мировым судьей неверно сделан вывод, что сохранная расписка, предоставленная ею, не является доказательством того, что при сдаче ноутбука он не имел механических повреждений. Однако как следует из показаний третьего лица ФИО2 ноутбук уже имел повреждения до его передачи ответчику, поскольку находился в его пользовании, что подтверждается - актом №2454 выданным ИП ФИО1, в котором указано на наличие в тот период времени неисправности ноутбука в виде трещины под аккумулятором. Скорченко же не опровергла представленное ФИО2 доказательство. Подлинность предоставленного акта подтверждается живой печатью ИП ФИО1 и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании мировым судье, которые на тот момент работали с ИП ФИО1.
Дефект в виде излома петли является скрытым дефектом и не мог быть обнаружен при должном принятии вещи, т.к. для установки программного обеспечения не требуется снимать аккумулятор ноутбука.
Оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что механические повреждения ноутбука появились до момента передачи ноутбука ООО «Пионер». Скорченко опровергает данный факт, однако доказательств тому не представила.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и утверждения, изложенные Скорченко В.В. в апелляционной жалобе не подкреплены письменными доказательствами.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд делает выводы на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Что было сделано мировым судьей при вынесении решения.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 16 июня 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Скорченко Виктории Викторовны к ООО «Пионер» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорченко Виктории Викторовны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья