К делу № 11-32-108/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года Судья Тихорецкого городского суда
Краснодарского края Семенов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием представителя истца – Товарищества собственников жилья «...» - председателя правления Симейко Владимира Васильевича,
представителя истца – Товарищества собственников жилья «...» - Рыжеволова Романа Васильевича, действующего на основании доверенности №1 от 21 апреля 2010 года,
ответчицы Тараненко Татьяны Николаевны,
ее представителя – Хорошей Ольги Евгеньевны, допущенной к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Товарищества собственников жилья «...» и ответчицы Тараненко Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «...» к Тараненко Татьяне Николаевне о взыскании долга по оплате взносов на содержание многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июня 2010 года требования Товарищества собственников жилья «...» к Тараненко Татьяне Николаевне о взыскании долга по оплате взносов на содержание многоквартирного дома удовлетворены частично. Данным решением судья постановил взыскать с Тараненко Татьяны Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья «...» задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2633 рубля 05 копеек; освободил Тараненко Татьяну Николаевну от оплаты задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2633 рубля 05 копеек в связи с добровольной оплатой до принятия судом решения по делу; а также постановил взыскать с Тараненко Татьяны Николаевны в пользу Товарищества собственников жилья «...» пеню в размере 209 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, а всего 2210 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, представители истца ТСЖ "..." Симейко В.В. и Рыжеволов Р.В. подали апелляционную жалобу на судебное постановление, просят его изменить в части, взыскав с Тараненко Т.Н. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В свою очередь, ответчик Тараненко Т.Н. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу. Считает, что поскольку она произвела оплату задолженности добровольно, до вынесения решения суда, обязанность по оплате за спорный период у нее прекратилась, предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал, в связи с чем, в этой части производство по делу подлежало прекращению. Кроме этого, Тараненко Т.Н. не согласна с решением суда о взыскании с нее пени, с произведенным судом расчетом по ее взысканию.
В судебном заседании представитель истца – ТСЖ «...» - Рыжеволов В.В. доводы апелляционной жалобы ТСЖ "..." поддержал, настаивал на изменении решения мирового судьи и взыскании в пользу ТСЖ с Тараненко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Считает решение мирового судьи в части не взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме незаконным и необоснованным, так как стоимость адвокатских услуг по Краснодарскому краю намного больше, чем было заявлено ТСЖ. Данная стоимость была сознательно занижена до 4 000 рублей, исходя из того, что ТСЖ является общественной организацией, и бремя оплаты услуг ляжет на его добросовестных членов.
С доводами апелляционной жалобы Тараненко Т.Н. на указанное решение мирового судьи Рыжеволов Р.В. не согласен, считает ее необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель истца – ТСЖ «...» - председатель правления Симейко В.В. полностью поддержал доводы, изложенные представителем ТСЖ – Рыжеволовым В.В., и просил изменить решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 30 июня 2010 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы Тараненко Т.Н. просил отказать.
Тараненко Т.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи поддержала и просила ее удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ возражала, с ее доводами не согласна.
Представитель Тараненко Т.Н. - Хорошая О.Е. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, считает, что решение вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права. Она пояснила, что судом взыскана с Тараненко Т.Н. сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая, что Тараненко произвела оплату добровольно до вынесения судебного решения, обязанность по оплате за спорный период у нее прекратилась, таким образом, предмет спора на момент вынесения решения отсутствовал. В этой части производство по делу должно было быть прекращено. Также Хорошая О.Е. пояснила, что суд указывает в своем решении, что Тараненко Т.Н. обязана производить оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме и опирается на положения статьи 39, статьи 46, части 3 статьи 137, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Однако суд не учитывает, что в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании платежных документов, которые должны быть представлены и собственникам, и нанимателям жилья не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Эта норма устанавливает обязанность ТСЖ по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами. При этом и наниматель, и собственник освобождаются от уплаты пени за просрочку платежей, если платежные документы поступили к ним не во время. Согласно статей 309, 407 -409 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями суда, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10 августа 2005 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Доводы истца о том, что оплата в ТСЖ осуществляется только наличными, по мнению представителя, противоречат действующему федеральному законодательству и являются грубым нарушением прав Тараненко Т.Н. В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами. Эти нормы установлены федеральным законодателем, поэтому не могут быть изменены решением председателя ТСЖ при отсутствии договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Именно с этого момента ТСЖ наделяется правами и обязанностями, то есть с 27 января 2010 года у Тараненко возникла обязанность по внесению оплаты, а у ТСЖ – по предоставлению платежных документов. Кроме того, представитель не согласна с произведенным судом расчетом пени, считает, что размер пени составит 39 рублей 01 копейку. По изложенным основаниям просит решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 30 июня 2010 года отменить и вынести новое решение, которым производство по делу прекратить. Апелляционную жалобу ТСЖ «...» считает необоснованной, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, данное дело является достаточно простым. Мировой судья, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций представителем. В связи с этим просит апелляционную жалобу ТСЖ «...» оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Обжалуя решение мирового судьи, представители ТСЖ "..." не согласны с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, просят решение изменить и взыскать с Тараненко Т.Н. в пользу ТСЖ "..." указанные расходы в сумме 4000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец считает снижение размера расходов на представителя нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом. Между тем, Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 ноября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Данное дело не представляет собой особой сложности, исходя из чего, оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения мирового судьи в указанной части не имеется.
Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тараненко Т.Н., суд считает следующее.
Тараненко Т.Н. и ее представитель Хорошая О.Е. считают, что производство по делу в части взыскания с Тараненко Т.Н. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежало прекращению в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком до вынесения решения суда. Однако, как следует из материалов дела, образовавшаяся за Тараненко Т.Н. задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме была оплачена ею в день вынесения решения суда, о чем свидетельствует предоставленное Тараненко Т.Н. платежное поручение, то есть после принятия иска к производству и возбуждения по нему гражданского дела мировым судьей, и после фактического рассмотрения дела по существу. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика по судебному решению и освобождении Тараненко от уплаты взысканной задолженности в связи с ее погашением в день вынесения судебного акта.
Доводы жалобы Тараненко Т.Н. о том, что она не производила оплату взносов на содержание дома по вине ТСЖ, не предоставившего ей платежных документов, не сообщившего номер банковского счета, а также о том, что ее обязанность по внесению платы, а обязанность ТСЖ – по предоставлению платежных документов возникли только 27 января 2010 года, то есть с момента регистрации ТСЖ "..." в налоговом органе, мировым судьей проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащим образом и опровергнуты собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Прийдя к выводу о виновности Тараненко Т.Н. в неоплате взносов на содержание многоквартирного дома, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании пени с Тараненко Т.Н., произведенный им расчет пени суд находит верным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «...» к Тараненко Татьяне Николаевне о взыскании долга по оплате взносов на содержание многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «...» и Тараненко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
Судья