К делу №11-28-108/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Корж В.Г.,
при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю.,
с участием заявителя (ответчика по спору) Санаровой Ирины Георгиевны,
её представителя – адвоката Михайловской Людмилы Васильевны, представившей удостоверение №3755 и ордер №132962 от 16 июля 2010 года,
заинтересованного лица (истца по спору) Ефремова Николая Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Санаровой Ирины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 7 июня 2010 года по иску Ефремова Николая Алексеевича к ФИО1 о взыскании задатка, о замене ответчика ФИО1 на ответчика Санарову Ирину Георгиевну, и частную жалобу Санаровой Ирины Георгиевны на определение того же мирового судьи от 10 июня 2010 года о передаче иска Ефремова Николая Алексеевича к Санаровой Ирине Георгиевне о взыскании задатка по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка находилось гражданское дело по иску Ефремова Николая Алексеевича к ФИО1 о взыскании задатка. Определением мирового судьи от 7 июня 2010 года ответчик ФИО1 – ныне умершая мать Санаровой – была заменена на ответчика Санарову. Определением того же судьи от 10 июня 2010 года иск Ефремова был передан по подсудности в Тихорецкий городской суд.
Не согласившись с принятыми судьёй решениями, Санарова обратилась в Тихорецкий городской суд с частными жалобами, в которых указывает, что не согласна с определениями, так как оба решения приняты в её отсутствие, с нарушением правил подведомственности споров: она является наследником умершей, а эти споры подсудны районным судам, ей не направили копии искового заявления и материалов дела, в производстве Тихорецкого городского суда имелся спор между нею и Ефремовым о том же предмете и по тем же основаниям, спор между ней и Ефремовым идёт не о задатке, а о залоге.
Санарова и её представитель доводы жалоб по изложенным основаниям поддерживают.
Ефремов поясняет, что он безразлично относится к жалобам, поскольку спор рассмотрен по существу Тихорецким городским судом и решение по нему вступило в законную силу.
Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, изучив доводы частных жалоб, выслушав стороны, суд считает следующее.
Относительно определения от 7 июня 2010 года суд считает его законным и обоснованным, так как предмет спора – задаток – определил истец, и судья не мог выйти за пределы его требований; замена ответчика произошла в связи со смертью ФИО1 и с согласия истца; Санарова к тому моменту стороной по спору не являлась и, соответственно, в суд не вызывалась, копии документов ей не направлялись; вопрос о подведомственности спора возник лишь после замены стороны.
Относительно доводов о законности вынесения определения от 10 июня 2010 года суд считает следующее.
Мировой судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу принял правильное решение о передаче спора в Тихорецкий городской суд, так как после замены ответчика возник спор о правах наследования, подсудный районным судам.
Однако это решение принято с нарушением процессуального закона: дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая, якобы, была извещена телефонограммой. Санарова это обстоятельство оспаривает. Из материалов дела следует, что извещение Санаровой произведено по городскому телефону л.д.54), не являющемуся личным телефоном Санаровой, а установлен в квартире, где, кроме Санаровой, как то следует из рапорта судебного пристава, проживают другие лица л.д.64-65). Санарова, к моменту прибытия пристава для вручения судебной повестки, находилась на излечении в городе Краснодаре. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются способом, обеспечивающим фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату. Эти требования закона не выполнены, чем грубо нарушены права ответчика на участие в деле, что влечёт за собой в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену судебного акта.
Вместе с тем, учитывая, что 26 марта 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, состоялось решение Тихорецкого городского суда, и в настоящее время оно вступило в законную силу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ влечёт прекращение производства по делу, суд, отменяя определение мирового судьи от 10 июня 2010 года, считает необходимым в соответствии с этой нормой, а так же с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 327-334, 362-364 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 7 июня 2010 года о замене ответчика ФИО1 на ответчика Санарову Ирину Георгиевну по иску Ефремова Николая Алексеевича к ФИО1 о взыскании задатка, оставить без изменения, а частную жалобу Санаровой – без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 10 июня 2010 года о передаче по подсудности в Тихорецкий городской суд дела по иску Ефремова Николая Алексеевича к Санаровой Ирине Геннадьевне о взыскании задатка, отменить, а производство по делу прекратить.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
Судья: