К делу № 11-27-107/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием заявителя (ответчика по делу) Пелиниченко С.Г.,
представителя заинтересованного лица (истца по делу) – ИП Еремина О.Т.– Хорошей О.Е., действующая на основании доверенности от 06.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелиниченко Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 07 июня 2010 года по иску ИП Еремина Олега Тимофеевича к Пелиниченко Сергею Григорьевичу о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 7 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ИП Еремина О.Т. к Пелиниченко С.Г. о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении. Своим решением мировой судья обязал Пелиниченко возвратить ИП Еремину О.Т. установленную в квартире принадлежащей Пелиниченко С.Г. расположенной по адресу г. Тихорецк ул. ... кв.(номер обезличен) сплит-систему KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» демонтаж: сплит-системы KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929 производить силами и за счет средств истца ИП Еремина О. Т. путем снятия внешнего блока сплит-системы со стены дома по ул. ... а внутреннего блока из квартиры (номер обезличен) расположенной в г. Тихорецке по ул. ... принадлежащей ответчику Пелиниченко С.Г. Пелиниченко суд обязал не препятствовать доступу в квартиру для снятия внутреннего блока сплит системы KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929. С Пелиниченко С.Г. в пользу ИП Еремина О.Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего взыскано 1900 рублей.
В апелляционной жалобе Пелиниченко указывает, что 24 мая 2007 года он приобрел в магазине ... на Московской" сплит - систему KRAFT-KFR 20\GWA(7000) серийный номер 060420183\060425929. Ему было разъяснено, что сплит-система устанавливается бесплатно, согласно проводимой магазином ... акции, за исключением оплаты расходных материалов, транспортных расходов и оплаты механической руки. Сплит -система на момент осмотра не работала, у неё имелись механические повреждения. Считает, что ИП Еремин О.Т. с умыслом не забирал сплит - систему с места её установки на протяжении семи месяцев, в связи с чем, она до настоящего времени находится у него. Пояснил, что чтобы забрать сплит - систему истцу необходимо оплатить ему за хранение сплит — системы в месте её установки, а также компенсировать моральный вред, причинённый его здоровью, оплатить неустойку, и только после этого он вернет сплит — систему. Истец обращался к нему с требованием о возврате сплит — системы, приезжал её демонтировать, но он не возвратил Сплит-систему, о чём был составлен акт. Считает, что стоимость сплит — системы удовлетворена путём зачёта встречного требования на её ремонт и хранение, о чём он письменно неоднократно сообщал истцу. По его мнению мировой судья вынес несправедливое решение, удовлетворив незаконные требования ИП Еремина О.Т. Просит отменить решение мирового судьи 107 с/у г.Тихорецка от 07.06.2010 года.
Заявитель Пелиниченко в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор на хранение/охрану сплит – системы он с ответчиком не заключал. Сплит-система мешала ему, он инвалид второй группы, нуждается в свежем воздухе. В течение семи месяцев истец не забирал сплит – систему, уклоняясь от исполнения решения мирового судьи от 11.12.2007 года, в связи с чем, он был вынужден за свой счет произвести ремонт сплит – системы, после чего направил в адрес ИП Еремина О.Т. заявление о ее выкупе.
Представитель заинтересованного лица ИП Еремина – Хорошая О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Довод ответчика о неисправном рабочем состоянии сплит-системы опровергается имеющемся в деле заключением эксперта от 29.11.2007г., согласно которого сплит-система находится в рабочем состоянии. Ссылка Пелиниченко, что истец с умыслом не забирал сплит-систему не подтвержден в суде. Пелиниченко не отрицал, что ему ничто не препятствовало вернуть сплит-систему самостоятельно. В деле имеется акт и письма ответчика, в которых он отказывается вернуть сплит-систему. Доказательств, что действиями истца причинены какие-либо убытки ответчику, Пелиниченко не предоставлено. Ссылка ответчика на нормы ГК о неосновательном обогащении является результатом неправильного толкования ответчиком норм материального права. Кроме того, указанная сплит- система не может быть продана ответчику, т.к. согласно заключения эксперта от 29.11.2007 года не прошла обязательную сертификацию. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 07.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелиниченко без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 11.12.2007 года расторгнут договор купли-продажи сплит-системы KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929 от 24 мая 2007 года, заключенный между Пелиниченко Сергеем Григорьевичем и ИП Ереминым Олегом Тимофеевичем. 30 января 2008 года решение вступило в законную силу. Стороны приведены в первоначальное состояние.
Согласно платежному поручению №166 от 29 февраля 2008 года ИП Еремин исполнил решение суда, перечислив в пользу Пелиниченко расходы по оплате товара ненадлежащего качества, неустойку, расходы на установку сплит-системы и компенсацию морального вреда в размере 16826,10 рублей л.д. 12). Ответчик Пелиниченко С.Г. товар с недостатками ИП Еремину не возвратил.
Согласно, акта об отказе возврата сплит – системы от 10.07.2008 года составленным начальником службы безопасности ... ФИО1 Пелиниченко С.Г. отказался исполнить решение мирового судьи с/у 107 города Тихорецка от 11.12.2007 года и вернуть сплит – систему. л.д. 9)
Пелиниченко С.Г. пояснил, что он отказывается вернуть ИП Еремину сплит-систему, поскольку считает, что истец обязан ему оплатить за хранение товара, что также подтверждается письмами ответчика в адрес истца.
На основании положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. ИП Еремин предъявил ответчику Пелиниченко С.Г. требование о возврате товара.
Пелиниченко утверждает, что ИП Еремин с умыслом не забирал неработающую сплит систему с места установки, однако данный довод необоснован. Согласно части 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат крупногабаритного товара в случае неисполнения данной обязанности продавцом, может осуществляться и потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с возвратом товара. Пелиниченко вправе был самостоятельно возвратить товар, с недостатками потребовав возмещения расходов, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 53\25.1 от 29.11.2007г., представленная на исследование сплит система KRAFT-KFR 20\ GWA (7000) серийный номер 060420183\060425929 находится в рабочем состоянии, её установка произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, утверждения Пелиниченко о том, что сплит-система находилась в нерабочем состоянии не нашли своего подтверждения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Пелиниченко, подтвердил, что договор хранения с ИП Ереминым ни в устной, ни в письменной форме он не заключал, однако считает, что истец обязан ему оплатить за хранение товара. По смыслу статей 158, 159 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно части 2 статьи 887 простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Перечисленных доказательств Пелиниченко суду не представил, соответственно законные основания требовать вознаграждение за хранение сплит-системы от ИП Еремина у него отсутствуют.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и утверждения, изложенные Пелиниченко в апелляционной жалобе своего подтверждения не нашли, достоверными доказательствами заявителем не подкреплены.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд делает выводы на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Что было сделано мировым судьей при вынесении решения.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ... от (дата обезличена) года о частичном удовлетворении исковых требований ИП Еремина Олега Тимофеевича к Пелинисенко Сергею Григорьевичу о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелиниченко Сергея Григорьевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья