К делу № 11-34-108/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Харченко М. Е.,
при секретаре судебного заседания Кобышеве Н.В.,
с участием истца Городецкого П.Г.,
представителя ответчика Сузимова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сузимова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 11 августа 2010 года по иску Городецкого Павла Григорьевича к Сузимову Александру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 11 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Городецкого Павла Григорьевича к Сузимову Александру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик Сузимов А.Е. указывает, что не согласен с решением, считает его необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
В решении не дана правовая оценка действиям заявителя по генеральной доверенности и предоставлению в материалы доказательств, вызывающих сомнение. Заявителем предоставлен договор купли -продажи автомобиля марки ... заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Городецким П.Г., зарегистрированным в Фонде «Кубаньдорбезопасность». В дальнейшем Городецкий П. Г. осуществляет сделку на основании генеральной доверенности в интересах ФИО1, что подтверждается ПТС, то есть право собственности на автомобиль «... не возникло. Городецкий П.Г. не являлся собственником автомобиля ... что подтверждается ПТС на данное транспортное средство, регистрация транспортного средства в ОТОР ГИБДД не производилась. Совершение сделки осуществлялось на основании доверенности и не предоставляло право собственности на данное транспортное средство. Предоставленный договор купли- продажи автомобиля ... между продавцом ФИО1и покупателем Городецким П.Г. является недействительной, прикрывает другую сделку и являемся притворной.
В решении мирового судьи участка №108 не дана оценка возникновению каких- либо прав у Городецкого П.Г.
Мировым судьей не дана правовая оценка требованиям, установленным для досудебного порядка. Согласно главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для купли-продажи обязателен досудебный порядок рассмотрения споров между сторонами. Считает, что заявитель обязан был выполнить досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок, то исковое заявление подлежало возвращению.
Считает неправомерными применение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10. 1994 г. В решении отсутствует ссылка на нормы права, что не устанавливает условия нарушенного права и применения норм материального права.
Считает, что истец не доказал того, что он действовал в рамках разумности и добросовестности, не препятствовал исполнению обязательств и не совершал действий с намерением нанести вред другому лицу.
Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям продавца Городецкого П.Г., который действовал с умыслом нанести вред покупателю. Предоставил для продажи товар, не подлежащий эксплуатации. При осмотре автомобиля ... продавец Городецкий П.Г. ввел покупателя в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, которое невозможно было выявить при визуальном осмотре. Указывал на выполнение капитальных работ автомобиля по ремонту двигателя и кузова, что не соответствовало действительности. Городецкий П.Г., воспользовавшись доверием, продал заведомо неисправный автомобиль. Он скрыл от покупателя все имеющиеся недостатки по автомобилю, зная, что при таких неисправностях необходимы большие затраты, поэтому требовал расчета не поэтапное, а в полном размере. Имеет место невыполнение положений о договоре купли - продажи и нарушение требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия неисполнения обязательств по договору купли-продажи.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 108 города Тихорецка и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Сузимов Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Городецкий П.Г. считает жалобу необоснованной, пояснил, что ответчик по сути не согласен с решением мирового судьи от 10 сентября 2009 года, которым удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Законность решения суда проверялась апелляционной инстанцией и оставлено без изменений. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 10 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период со 02 апреля по 02 августа 2009 года, расходы по оплате госпошлины ... рубля, по оплате услуг адвоката ... рублей, расходы 100 рублей, а всего ... рубля.
Мировым судьей установлено, что на день рассмотрения иска решение суда от 10 сентября не исполнено. Таким образом, установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.
Согласно разъяснениям ППВС РФ, ППВАС РФ от 08.10.1998 года, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами ... рублей 50 копеек.
Доводы ответчика, что истец не имел права обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 11 августа 2010 года по иску Городецкого Павла Григорьевича к Сузимову Александру Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сузимова Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья