К делу № 11-40-109/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием ответчика Луценко Светланы Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 05 октября 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества "..." к Луценко Светлане Михайловне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 05 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Открытого страхового акционерного общества "..." к Луценко Светлане Михайловне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты. Данным решением мировой судья постановил взыскать с Луценко Светланы Михайловны в пользу Открытого страхового акционерного общества "..." в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6293 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6693 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Луценко С.М. указывает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей поверхностно. В частности, в решении допущена ошибка: дорожно-транспортное происшествие произошло 20 декабря 2007 года, а не 12 декабря 2007 года. В первом судебном заседании судьей не были выданы для ознакомления копии из материалов дела. Опись документов в деле не соответствует фактическому наличию документов. При осмотре транспортного средства она не участвовала, что является нарушением закона. Кроме этого, она не согласна с оценочной деятельностью, которая была произведена 22 июля 2007 года, а о сумме ущерба она узнала только сейчас. Действия филиала Тихорецкого фонда "..." полагает незаконными, так как лицензия (номер обезличен) на осуществление оценочной деятельности не имеет силы, срок ее действия истек 16 декабря 2007 года. Не согласна с тем, что срок исковой давности по данной категории дела составляет 3 года, так как в дорожно-транспортном происшествии нет раненых, потерпевших. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Луценко С.М. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на ее удовлетворении, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 05 октября 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме этого, Луценко С.М. указала, что уведомление об урегулировании страхового случая она не получала. Заявила об истечении срока действия доверенностей на имя представителя ОСАО ... Сотникова М.И., директора Краснодарского филиала ОСО "..." ФИО2, о недействительности лицензии Федеральной службы страхового надзора ввиду отсутствия указания в ней местонахождения, ИНН, печати организации, а также о предвзятости и необъективности мирового судьи по отношению к ней.
Представитель истца - открытого страхового акционерного общества "..." в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2007 года в 13 часов в городе Тихорецке на улице ... напротив дома (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Луценко С.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признана Луценко С.М., которая, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 После совершения ДТП Луценко С.М. оставила место происшествия.
Виновность Луценко С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20.12.2007 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2007 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 15.01.2008 года Луценко С. М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Данное постановление Луценко С.М. не обжаловано, вступило в законную силу 28.01.2008 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... застрахована ФИО6 в Краснодарском филиале ОСАО «...», что подтверждено страховым полисом серии (номер обезличен) от 03.05.2007 года. Согласно условиям договора страхования к управлению указанного транспортного средства были допущены ФИО6 Тихонович, Луценко Светлана Михайловна и ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №283 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.12.2007 года составила 5793 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства составила 500 рублей. Общая сумма страховой выплаты – 6293 рубля.
Страховая компания «...» выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 6293 рубля, что подтверждено расходным кассовым ордером №63 от 12.02.2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 05 октября 2010 года с Луценко Светланы Михайловны в пользу Открытого страхового акционерного общества "..." взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 6293 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6693 рубля.
Луценко С.М. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что обжалуемое решение содержит ошибку в части указания даты дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данный довод не соответствует действительности, мировым судьей установлено и отражено в судебном акте, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы произошло 20 декабря 2007 года. Искажения, допущенные в тексте искового заявления, были устранены в ходе судебного разбирательства.
Луценко С.М. считает решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене и по тем основаниям, что оно вынесено на основании незаконного, по ее мнению, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у оценщика истек срок действия лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме этого, не согласна с тем, что оценка стоимости ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ФИО4, была произведена в ее отсутствие, а о размере ущерба ей известно не было. Однако данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Доводы Луценко С.М. о том, что она не была уведомлена об урегулировании страхового случая, что данное уведомление согласно тексту искового заявления было направлено другому лицу, опровергаются материалами дела.
Кроме этого, Луценко С.М. не согласна с тем, что срок исковой давности по данной категории дела составляет 3 года. Считает, что срок исковой давности истек.
Однако согласно положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Страховое возмещение выплачено ФИО4 страховой компанией 12.02.2008 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора и применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Луценко С.М. о том, что судьей не были выданы для ознакомления копии из материалов дела, а также о том, что опись документов в деле не соответствует фактическому наличию документов, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Что касается доводов заявителя об истечении срока действия доверенностей на имя представителя ОСАО ... Сотникова М.И., директора Краснодарского филиала ОСО "..." ФИО2, то на момент рассмотрения дела мировым судьей срок действия доверенностей не истек, доверенности имели силу.
Доводы заявителя о предвзятости и необъективности мирового судьи по отношению к ней необоснованны, равно как и доводы о недействительности лицензии Федеральной службы страхового надзора.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 05 октября 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества "..." к Луценко Светлане Михайловне о взыскании в порядке регресса страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Светланы Михайловны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья