К делу № 11-38-109/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» ноября 2010 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.А.,
с участием представителя истицы Каргаполовой О.Н. – Бетеевой Л.И., действующей по доверенности от 14 октября 2010 года,
ответчика Ковалевой Г.В.,
представителя ответчика – адвоката Горбунова В.И., удостоверение №1416 от 04.04.2003, ордер №291930 от 08.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 27 сентября 2010 года по иску Каргаполовой Ольги Николаевны к Ковалевой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 27 сентября 2010 года удовлетворены требования Каргаполовой Ольги Николаевны к Ковалевой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В апелляционной жалобе ответчица Ковалева Г.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что не согласна с суммой имущественного вреда в размере 28473 рубля, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что протечка воды имела место на общем канализационном стояке, расположенном между вторым и третьим этажами по туалетным комнатам всех квартир пятиэтажного дома. Ответчица считает, что её вины в затоплении квартиры истицы нет, в её квартире протечки отсутствовали, пол в ванной комнате был сухой, а поскольку стояк является общим на дом, то расходы по его содержанию, ремонту и замене должны нести все жильцы дома. Ковалева Г.В. считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчица Ковалева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчицы Горбунов В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №109 от 27.09.2010 отменить, пояснил, что истцом не представлены доказательства вины Ковалевой Г.В. в затоплении квартиры и причинении ущерба Каргополовой О.Н.
Истица Каргаполова О.Н. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка от 27.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Каргаполов М.А. и Каргаполов А.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Бетеева Л.И. пояснила, что с доводами ответчика и его представителя не согласна, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от 27 сентября 2010 года не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судом тщательно исследовался вопрос установления фактической причины протечки.
Мировым судьей установлено, что зона локализации протечек не обусловлена расположением канализационного стояка. Показания свидетелей со стороны ответчика – ФИО14, ФИО6 и ФИО5, что причиной протечки мог являться тройник канализационного стояка, ничем не подтверждены, однако эти же свидетели пояснили, что при протекании тройника на канализационном стояке, вода должна течь по стояку и в первую очередь был бы затоплен туалет, чего не произошло. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что затопления были не постоянными, а периодическими, повреждения в квартире истицы образовались из-за протечки горизонтального канализационного слива в квартире ответчицы, являлись очевидными и дополнительной экспертной проверки не требовали, полностью подтвердились при выездном судебном заседании. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что в момент затопления квартиры Каргополовой О.Н., 05 июля 2010 года Ковалева Г.В. находилась у нее в гостях. При осмотре квартиры Ковалевой Г.В. видимых следов протечки она не увидела, все канализационные трубы были замурованы в бетон, полы в кухне, ванной комнате и туалете были сухими, квартиру Каргополовой О.Н. заливало в течение десяти дней до момента проведения Ковалевой Г.В. ремонта канализационных труб в собственной квартире, при этом, в квартиру Каргополовой свидетель не заходила, последствий затопления не видела. О том, что причина протечки в канализационном стояке, ей стало известно со слов Ковалевой Г.В. после проведения ремонта.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Каргаполова Ольга Николаевна является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: город Тихорецк, военный городок, (номер обезличен), квартира (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 27 августа 2009 года. Совладельцами квартиры являются Каргаполов М.А. и Каргаполов А.А.
Ковалева Г.В. является собственником квартиры (номер обезличен) расположенной по адресу: город Тихорецк, военный городок, (номер обезличен), на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., выданного 17 января 2002 года. Квартира ответчицы находится на третьем этаже дома, непосредственно над квартирой истицы.
05 июля 2010 года произошло затопление квартиры (номер обезличен) принадлежащей Каргаполовой Г.В., Каргополову М.А. и Каргаполову А.А., расположенной по адресу: город Тихорецк, военный городок, дом (номер обезличен). В результате протекания воды в квартире истицы затоплены жилая комната, коридор, туалет. В тот же день Каргополова Г.В. обратилась к Ковалевой Г.В. по поводу затопления, однако, Ковалева Г.В. факт затопления отрицала, мотивировав это тем, что в ее квартире сухо и никаких протечек нет. Через два дня факт затопления повторился, в результате были затоплены две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная комната и туалет, расположенные в квартире, истицы, повреждены потолки и стены, а также дверь в туалет.
11 июля 2010 года комиссией из числа собственников жилых помещений дома (номер обезличен), в составе: ФИО11, ФИО18, ФИО10 в присутствии Ковалевой Г.В., Каргополовой О.Н. произведен осмотр квартир истицы и ответчицы, и установлена протечка канализационной трубы диаметром 50мм, расположенной в квартире ответчицы Ковалевой Г.В. При спуске воды в количестве 130 литров из ванной комнаты, расположенной в квартире ответчицы, в квартире истицы, через 30 минут появились следы протечки на потолке.
Согласно локального сметного расчета, произведенного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 28473 рубля л.д. 7-18).
Актом от 08 октября 2010 года, составленном свидетелями ФИО6 и ФИО5, указано, что тройник канализационного стояка в квартире Ковалевой Г.В. сгнил полностью, в нем были видимые трещины, откуда вода могла попадать в межэтажные перекрытия, что могло привести к затоплению квартиры второго этажа, однако акт носит предположительный характер и не подтверждает факта отсутствия протечки воды из других источников.
Более того, суд приходит к выводу, что основным доказательством причинения вреда именно поврежденными канализационными сетями в квартире ответчицы является тот факт, что непосредственно после фиксации причины залива квартиры истицы актом от 11.07.2010, ответчица приняла меры к предотвращению такого залива в будущем. 13 июля 2010 года она произвела ремонт канализационных сетей, в принадлежащей ей квартире, после чего протечки в квартиру (номер обезличен), принадлежащую истице, прекратились. Эти факты опровергают предположения об иных причинах залива квартиры истицы.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5 опрошенных в судебном заседании мировым судьей, установлено, что в случае протекания тройника канализационного стояка в квартире Ковалевой Г.В. вода должна была стекать и по канализационному стояку второго этажа. Однако на момент обследования квартиры Каргополовой О.Н. потолок и канализационный стояк были сухими и без потеков, что подтверждает наличие протечки в другом месте.
Проверить утверждение ответчика о том, что причина протечки в тройнике канализационного стояка, на момент судебного разбирательства не представлялось возможным, так как к этому времени ответчицей был произведен ремонт канализационных сетей.
Мировым судьей установлено, что собственники жилых помещений дома (номер обезличен) военного городка города Тихорецк управляют домом самостоятельно, договор с управляющей компанией не заключался, товарищество собственников жилья не создавалось.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При разрешении спора о характере и причинах произошедшего залива принадлежащей истице квартиры, мировым судьей, в том числе в ходе выездного судебного заседания, были исследованы доводы ответчицы о том, что причиной залива является протекание общего канализационного стояка дома в перекрытии между вторым и третьим этажом, проверены показания свидетелей.
Им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что причиной затопления квартиры, является протекание канализационной трубы диаметром 50 мм, находящейся в квартире ответчицы Ковалевой Г.В. в помещениях кухни, ванной и туалета.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, следовательно, ссылка Ковалевой Г.В. и ее представителя на то, что истцом не доказана вина ответчицы в причинении вреда, не обоснована.
Выводы суда основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, смете стоимости ремонтных работ, показаниях свидетелей и объяснениях участвующих в деле лиц.
Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 27 сентября 2010 года по иску Каргаполовой Ольги Николаевны к Ковалевой Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковалевой Галины Васильевны, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья