К делу №11-26-107/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Корж В.Г.,
при секретаре судебного заседания Коробкиной В.Ю.,
с участием заявителя (истца по спору) Рудометова Валерия Павловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Рудометова Валерия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 13 мая 2010 года о частичном удовлетворении иска Рудометова Валерия Павловича к ООО ... обособленное подразделение города Тихорецка магазин ... о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка находилось гражданское дело по иску Рудометова Валерия Павловича к ООО ... обособленное подразделение города Тихорецка магазин ... о защите прав потребителя. При этом, свои требования Рудометов мотивировал тем, что 23 октября 2009 года он купил у ответчика электроводонагреватель, который оказался неисправным и после ремонта неисправность возникла вновь. 3 марта 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, просил заменить нагреватель на исправный, но претензия была оставлена без ответа. Истец обратился к мировому судье, и просил обязать ответчика заменить товар на исправный, взыскать с ответчика пеню в сумме 2 820 рублей за 60 дней просрочки передачи ему товара надлежащего качества, взыскать штраф в сумме, присужденной в его пользу, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решением мирового судьи от 13 мая 2010 года иск Рудометова был удовлетворён частично – суд обязал ответчика заменить товар, взыскал неустойку в размере 500 рублей, штраф 400 рублей, и в счёт компенсации морального вреда 300 рублей. Истец, обжалуя решение мирового судьи, ссылается на то, что необоснованно и неправильно произведён расчёт времени просрочки передачи товара ненадлежащего качества – всего за 43 дня и необоснованно снижен размер неустойки, в связи с этим – необоснованно снижен размер штрафа, просит решение мирового судьи изменить, взыскав неустойку в размере 2 820 рублей и такой же штраф.
Истец Рудометов доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддерживает и настаивает на изменении решения мирового судьи.
Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, в суд не явился, представил возражение на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд считает следующее.
Мировой судья, ссылаясь на положения статьи 21 Закона “О защите прав потребителей” и определяя время просрочки исполнения обязанности ответчика заменить некачественный товар, исключил 20 дней, в течение которых ответчик, по мнению судьи, вправе был провести проверку товара. Рудометов с этим не согласен, считая, что такая проверка не требовалась и в виде экспертизы не проводилась.
Однако, сам Рудометов не отрицает, что дефект нагревателя выявился лишь после присоединения нагревателя к сети водопровода, то есть после дополнительных операций с товаром. В связи с этим, а также с тем обстоятельством, подтверждённых самим истцом, что внешних повреждений товар не имел, а имела место течь воды из опломбированной внутренней части нагревателя, суд считает, что мировой судья правильно применил положения статьи 21 упомянутого выше Закона и исключил из времени просрочки обязательства 20 дней, предоставленных Законом продавцу для дополнительной проверки качества товара. При этом мировой судья правильно исчислил сумму неустойки в 2 051, 1 рубль.
Однако, мировой судья, используя положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 500 рублей, полагая сумму 2 051, 1 рубль несоразмерной стоимости товара – 4 770 рублей. Суд, соглашаясь с мировым судьёй в части необходимости снижения размера неустойки, считает, вместе с тем, что мировой судья излишне снизил этот размер, и полагает необходимым определить его в 2 000 рублей, соответственно, взыскав сумму штрафа в доход местного бюджета – 50 % от присуждённых сумм неустойки и морального вреда – 2000 рублей и 300 рублей, всего из суммы 2 300 рублей – в сумме 1 650 рублей.
Истец просит изменить решение мирового судьи, однако, поскольку основания для изменения решения мирового судьи, перечисленные в статьях 361-364 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют, а определяются лишь иные суммы ко взысканию, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Рудометова отказать, решение оставить без изменения, определив иные размеры неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьями 327-330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Рудометова Валерия Павловича к ООО ... обособленное подразделение города Тихорецка магазин ... о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рудометова на указанное решение судьи – без удовлетворения.
Определить размер неустойки, подлежащий к взысканию с ООО ... обособленное подразделение города Тихорецка магазин ... в пользу Рудометова Валерия Павловича в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а размер штрафа в доход местного бюджета определить в сумме 1 650 (одна тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
Судья: