К делу № 11-41-107/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием заявителей (ответчиков по делу) Медведевой Т.А., Топчий И.В.,
заинтересованного лица (истца по делу) – Каграмановой В.П.,
представителя заинтересованного лица (истца по делу) – Карначевой И.А., представившей удостоверение №514, ордер №155685 от 24 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Топчий (Корневой) Ирины Викторовны, Медведевой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 21 октября 2010 года по иску Каграмановой Валентины Петровны к Медведевой Татьяне Анатольевне, Топчий (Корневой) Ирине Викторовне об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Каграмановой В.П. к Топчий (Корневой) И.В., Медведевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В апелляционных жалобах и Топчий и Медведева указывают на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с них судебных расходов по оплате экспертизы в сумме сумма рублей с каждой. Указывают, что решение суда вынесено на основании постановления главы г. Тихорецка от 10 ноября 1998 года № 854/3 «Об утверждении плана границ и схемы раздела земельного участка по <адрес> между совладельцами», которым утверждена схема раздела указанного земельного участка в соответствии с долями собственности на строения и по взаимному согласию. Расходы взысканы за экспертизу, проведенную Каграмановой 19 июня 2010 года, Указанной экспертизой представлены новые варианты раздела земельного участка. Суд в своем решении не ссылался на экспертизу и варианты раздела, предложенные Каграмановой, поскольку порядок пользования земельным участком определен с 1998 года, стороны с ним полностью согласны. Считают, что не обязаны возмещать Каграмановой расходы, понесенные на проведение экспертизы от 19 июня 2010 года.
В судебном заседании заявители (ответчики по делу) Медведева Т.А., Топчий И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заинтересованное лицо (истец по делу) – Каграманова В.П., ее представитель считают вынесенное решение мирового судьи обоснованным и законным, в том числе, в части решения вопроса о судебных расходах, пояснив, что согласие ответчиков на сохранение существующего порядка пользования земельным участком удалось получить лишь в судебном заседании. Каграманова пыталась разрешить спорный вопрос вне судебного разбирательства, однако и Топчий, и Медведева заявляли, что не согласны с определенным порядком пользования земельным участком, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к эксперту. Указывают, что Топчий до настоящего времени как не соблюдала, так и не соблюдает порядок пользования земельным участком. Считают, что ответчики по иску в равных долях должны нести расходы по оплате экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 21 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Каграмановой В.П. к Топчий (Корневой) И.В., Медведевой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным в г. Тихорецке Краснодарского края по <адрес> в соответствии со схемой раздела земельного участка утвержденной постановлением главы г. Тихорецка от 10.11.1998 года, являющегося неотъемлемой частью решения, согласно которой в пользование Каграмановой В.П. определен земельный участок, обозначенный на схеме раздела голубым цветом; в пользование Топчий (Корневой) И.В. - земельный участок, обозначенный на схеме раздела желтым цветом; в пользование Медведевой Т.А. - земельный участок, обозначенный на схеме раздела зеленым цветом. В общем пользовании оставлен земельный участок, обозначенный на схеме раздела розовым цветом. С Топчий (Корневой) И.В., Медведевой в пользу Каграмановой В.П., с каждой, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма рублей и оплату за оказание юридической помощи в сумме сумма рублей, всего взыскано по сумма рублей.
Медведева и Топчий не согласны решением мирового судьи в части взыскания с них в пользу Каграмановой судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы от 19 июня 2010 года.
В судебном заседании установлено, что Каграмановой В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Топчий (Корневой) И.В. принадлежит ? доля спорного земельного участка; Медведевой Т.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установлено, что постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года №854\3 «Об утверждении плана границ и схемы раздела земельного участка по <адрес> между совладельцами» - утверждена схема раздела земельного участка по <адрес> в соответствии с долями сторон на строения и по взаимному согласию /л.д. 10/. При рассмотрении иска мировым судьей стороны не возражали против установленного между ними ранее порядка пользования земельным участком.
Мировой судья при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом, руководствовался статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчиков Топчий и Медведевой взысканы в пользу Каграмановой судебные расходы, понесенные на экспертизу от 19 июня 2010 года, в размере сумма рублей с каждой.
В своем решении мировой судья на акт строительно-технической экспертизы от 19 июня 2010 года, выполненный Тихорецким отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заявлению Каграмановой В.П. по определению порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, не опирался, в связи с чем понесенные затраты на её проведение не могут относится к судебным издержкам. Установлено, что ответчики согласны с порядком пользования спорным земельным участком, который был ранее установлен между сторонами, что Топчий и Медведева подтвердили в судебном заседании. Заинтересованным лицом (истцом по делу) – Каграмановой В.П., не представлены доказательства, а именно обращение к совладельцам и их отказ в определении порядка пользования, а также не подтвержден факт необходимости проведения экспертизы по заявлению истца по делу.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчиков Топчий (Корневой) и Медведевой расходов понесенных на экспертизу по заявлению Каграмановой от 19 июня 2010 года, в размере сумма рублей с каждой.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 21 октября 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Каграмановой Валентины Петровны к Топчий (Корневой) Ирине Викторовне, Медведевой Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, изменить.
Взыскать с Топчий (Корневой) Ирины Викторовны, Медведевой Татьяны Анатольевны в пользу Каграмановой Валентины Петровны судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма) рублей, с каждой, и государственную пошлину в доход государства в размере сумма) рублей с каждой.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья