К делу № 11-4-107/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием представителя заявителя Денисенко Татьяны Павловны – Уварова Дениса Владимировича, действующего на основании нотариальной доверенности серия 23 АА №0062712 от 22 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисенко Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 04 февраля 2011 года об оставлении без движения её искового заявления к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову Александру Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 04 февраля 2011 года исковое заявление Денисенко Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову Александру Александровичу о защите прав потребителя оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, а именно того, что приобретенная истцом передняя облицовка скутера не подходит на скутер марки "Hon Ling QT 7", а предназначена для установки на скутер "Омакс 3", также отсутствуют доказательства того, какая именно облицовка скутера заказывалась истцом и какая была передана ответчиком, в связи с чем судья лишен возможности принятия решения о расторжении договора купли-продажи. Кроме этого, в обжалуемом определении указано на необходимость уточнения исковых требований в части указания стоимости облицовки и предоставлении тому соответствующих доказательств.
В жалобе истец Денисенко Т.П. указывает, что судья, разрешая вопрос о принятии иска к производству, фактически ставит задачу о предоставлении ею необходимых доказательств. Данная задача, считает истица, является необходимым элементом подготовки дела к судебному разбирательству, о чем прямо указано в статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», то есть постановка данной задачи возможна после принятия иска к производству суда. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, то есть до принятия заявления, поскольку данные действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд в обоснование своего решения об оставлении иска без движения указывает на необходимость уточнения исковых требований и предоставления суду документальных доказательств. Указанные доводы, по мнению Денисенко Т.П., не могут служить причиной оставления иска без движения, так как статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований, по которым иск может быть оставлен без движения, не содержит таких оснований. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий. В исковом заявлении указаны данные свидетеля, в присутствии которого совершалась покупка спорного товара. В этой связи истица считает, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено без достаточных оснований, ведет к волоките и является препятствием для защиты ее прав в судебном порядке, просит его отменить.
Заявитель Денисенко Т.П., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась. Её интересы по доверенности представляет Уваров Д.В.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 04 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) предусмотрено, что суд оказывает помощь сторонам в представлении тех или иных доказательств или документов в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств.
Из текста искового заявления следует, что истица просит расторгнуть договор купли-продажи передней облицовки скутера, указывая, что проданная ответчиком облицовка не подходит для установки на скутер, для которого она приобреталась.
Между тем, в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих истца доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и предоставить суду документальное подтверждение этих обстоятельств, Денисенко Т.П. не предоставлено никаких доказательств тому, что приобретенная ею передняя облицовка скутера не подходит на скутер марки "Hon Ling QT 7", а предназначена для установки на скутер "Омакс 3", равно как и не представлено доказательства того, какая именно облицовка скутера заказывалась ею и какая была передана по договору купли-продажи ответчиком. Данное обстоятельство воспрепятствовало принятию иска, так как данные доказательства в силу характера спорных правоотношений необходимы суду для производства надлежащей подготовки по делу и принятия решения о расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
Каких-либо объективных причин, в силу которых истица испытывала бы затруднения в сборе необходимых доказательств, судом не установлено.
С учетом выше изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости оставления искового заявления Денисенко Т.П. без движения ввиду подачи заявления без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 04 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Денисенко Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову Александру Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья