К делу № 11-9-107/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием представителей заявителя (истца по делу) Осипенко А.М. – Голосюк О.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 года, Чурилова А.П., действующего на основании доверенности от 17.09.2010 года,
заинтересованного лица (ответчика по делу) Бузлаевой Г.К.,
представителя заинтересованного лица (третьего лица по делу) – Автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район» – Нартовой Е.А., действующей на основании доверенности №1625 от 25.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 31 января 2011 года по иску Осипенко А.М. к Бузлаевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 31 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипенко А.М. к Бузлаевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Не согласившись с решением суда Осипенко обратился с жалобой. В апелляционной жалобе Осипенко указывает, что его требования об устранении препятствий в пользовании имуществом выражались в понуждении ответчика - не препятствовать в получении им разрешения на реконструкцию, сохранение (узаконении) и последующего ввода в эксплуатацию жилого дома литер «А», с пристройкой литер «А1», по адресу: <адрес>, при его обращении в АУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район», в Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации прав; - не препятствовать в отключении водопровода ведущего из колодца к дому Бузлаевой - литер «Б», на территории земельного участка, находящегося в его пользовании. Для сохранения реконструированного жилого дома требуется получение согласия совладельца земельного участка, что и является созданием препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка с определенным порядком пользования территорией. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что по территории, которая находится в его пользовании, проходит труба к ее жилому дому, обеспечивающая водоснабжение. Водопроводная труба, без проектной документации, в нарушение правил подключения к водопроводу, была без разрешения врезана в колодец, обеспечивающий и рассчитанный только для водоснабжения одного дома, принадлежащего ему. Труба, ведущая к колодцу изначально (по проекту), и в соответствии с требованиями правил, рассчитана на водоснабжение одного жилого дома. Водоснабжение более чем одного дома от данной трубы ведущей из системы водопровода к колодцу является нарушением прав на полноценное водоснабжение и нарушает его права как потребителя услуг по водоснабжению. Просит решение мирового судьи от 31 января 2011 года отменить.
Заявитель Осипенко А.М. и его представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что колодец водопровода, куда подключена Бузлаева принадлежит ему. Ответчик действительно приобретала дом уже с водопроводом, самостоятельной врезки не осуществляла. Предоставить проект на водоснабжение литера «А» и литер «А1» домовладения по <адрес> он не может, имеется проект, который выполнялся на весь адрес: <адрес>, когда дома еще не были разделены. Предоставить письменных доказательств того, что Бузлаева Г.К. незаконно врезалась в принадлежащий ему водяной колодец он не может. Кроме того, указывает, что в решении суда указано, что водопровод находится в совместной собственности сторон, из представленного проекта не следует, что водопровод принадлежит ему. Выводы суда не основаны на материалах дела. Договор купли-продажи не содержит указания на переход права собственности к Бузлаевой водопровода. Наличие абонентской книжки у ответчика лишь свидетельствует об оплате за воду, водоснабжающая организация в случае обращения к ней лица, пользующегося водопроводом, без проектной документации обязана была выдать абонентскую книжку и принимать плату за воду. Абонентская книжка не подтверждает наличие права собственности на водопровод. В проекте на водоснабжение указано, что водоснабжение от колодца проведено к жилому дому литер А, собственником жилого дома литер А является, истец. Право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также раздел жилых домов с выделением долей в натуре был произведен до приобретения жилого дома. Существующие порядок пользования не давал возможности даже до реконструкции проводить какие-либо работы, так как труба залегала слишком близко к существовавшему жилому дому еще до реконструкции истцом своего дома, при временном проведении водоснабжения трубой, в дом литер Б не были соблюдены требования по прокладке водопровода, он был проведен в нарушении действовавших тогда нормативов, и с нарушением действующих в настоящее время требований. В проекте на водоснабжение не предусмотрено водоснабжение второго жилого дома литер Б. Указывает, что согласно Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" устанавливается возможность ограничения либо прекращения отпуска питьевой воды в случаях, когда имеется самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации, либо существует аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента. Суд не исследовал возможность внесения изменений в проектную документацию, с целью возможности присоединения ответчика к существующему водоснабжению. Он обратился в НП «Фирма «Стройпроект»», для дачи заключения и ответа на вопрос о возможности внесения изменений в проект и подключения Бузлаевой Г.К. Согласно вывода заключения невозможно подключение жилого дома литер «Б» к существующему водопроводу, рекомендовано отдельное подключение от городского водопровода. Данный вывод сделан на основании исследования и расчетов. НП «Фирма I «Стройпроект»» которая осуществляет проектирование и обследование на основании выданной лицензии. Труба, ведущая к колодцу изначально (по проекту), и в соответствии с требованиями правил, рассчитана на водоснабжение одного жилого дома. Водоснабжение более чем одного дома от данной трубы ведущей из системы водопровода к колодцу является нарушением прав потребителя. При возведении постройки, он получил согласие ФИО4 на строительство пристройки. Он предложил ФИО4 либо отрезать от них водопровод, либо его узаконить, на что нужны денежные средства. Они согласились оплатить. Согласие Бузлаевой на строительство пристройки он не спрашивал, считает, что раз колодец находится на его половине, следовательно принадлежит ему. Между прежними собственниками был определен порядок пользования земельным участком, они с Бузлаевой свой порядок не определяли.
Заинтересованное лицо Бузлаева Г.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что водопроводная труба идущая к её дому пролегает в настоящее время под незаконно построенной пристройкой Осипенко, в случае прорыва она не сможет её починить и останется без воды. Когда она приобретала домовладение литер «Б» водопровод уже существовал, самостоятельной врезки в водопровод она не производила, имеется расчетная книжка за воду, лицевой счет, опломбированный счетчик, она оплачивает коммунальную услугу в виде подачи в её дом холодной воды. Осипенко А.М. утверждает, что она создала ему какие-то препятствия. Самовольную постройку возвел Осипенко, а не она. Водопровод проведен в 1989 году, т.е. 22 года назад ФИО5 Она приобрела часть наследства ФИО5, которая перешла по наследству его законной супруге ФИО1 (свидетельство о праве на наследство от 17.12.1993 года; историческая справка БТИ от 17.08.2010 года). Осипенко А.М. приобрел ту часть, что перешла дочери ФИО5, ФИО2. Осипенко А.М. утверждает, что ее водопровод незаконен, т.к. в общий проект не была внесена корректировка при проведении воды в летнюю кухню. В Постановлении от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ №10 указано, что собственник земельного участка, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Считает, что Осипенко должен сам заменить общую трубу на больший диаметр, но не решать проблему благоустройства своего дома за счет совладельца. Домовладение она приобрела с водопроводом, с канализацией. Она приобрела долю имущества, принадлежавшую ФИО1 – супруге ФИО5, который провел водопровод в единый на тот момент двор.
Представитель заинтересованного лица – Автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район» – Нартова Е.А. просила рассмотреть жалобу на усмотрение суда, пояснив, что пристройка была возведена Осипенко А.М. не законно, она перегораживает въезд во двор Бузлаевой Г.К. Вопросы, касающиеся водопровода не входят в ее компетенцию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что при покупке домовладения (1/8 доля) водопровод и свет уже были. Проекта на старый водопровод не было, они планировали провести свой водопровод. Соседи говорили, что будут заниматься ремонтом и уберут старый водопровод, поскольку на него не было документов. В договоре купли-продажи не указывалось о продаже 3/8 доли земли, в том числе, с инженерно-техническими сооружениями. Документов на водопровод не было. При покупке дома Бузлаева интересовалась, что с водопроводом. Был прорыв, водопровод отремонтировали. Они регулярно платили за воду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он продал домовладение Осипенко А.М. Он помогал бабушке провести водопровод, поскольку надеялся, что после нее они унаследуют оставшееся имущество. Бабушка – это супруга отца его супруги. После его смерти бабушка вступила в наследство на принадлежавшую ему часть доли домовладения. Дедушкин сын (Овчинников) жил во второй половине дома, но потом получил квартиру и съехал. При продаже дома Осипенко А.М., он говорил, что водопровод негодный, нужно менять трубы, документов на него не имеется. Водопровод был проведен кооперативно в 1989 году ФИО5 Он провел водопровод, поскольку в доме не было воды, только на улице. Они ухаживали за бабушкой, чтобы получить наследство, поэтому благоустраивали ей коммуникации. Водопровод был организован временно, поскольку на него даже не было документов. Изначально был только один кран на улице. Они выкопали яму во дворе, провели трубу с ул. Ленинградской.
Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В судебном заседании установлено, что Осипенко А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права №23 AД 589450 от 25.07.2008 года принадлежит 5\8 долей земельного участка площадью 547 кв.м. расположенного в <адрес>.
Бузлаева Г.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права № 23 АЕ 234280 от 10.01.2009 года является собственником 3\8 долей указанного земельного участка. Оба они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.
Установлено и не оспаривается участниками процесса, что в 1994 году между бывшими собственниками был закреплен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями на домовладения, включая земли общего пользования. Домовладения между собственниками земельного участка разделены реально. В судебном заседании стороны пояснили, что между ними какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком заключено не было.
Из апелляционной жалобы следует, что Бузлаева отказывается дать Осипенко разрешение на реконструкцию жилого дома и сохранение пристройки, по причине того, что труба водопровода идущая к её дому пролегает в настоящее время под пристройкой истца, в случае прорыва она не сможет её починить. Осипенко настаивает на том, что колодец водопровода, куда подключена ответчик принадлежит ему а труба проложена без разрешительной документации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при приобретении Бузлаевой домовладения под литером «Б», водопровод уже существовал, то есть домовладение она приобретала с водопроводом, самостоятельной врезки в водопровод не производила. Согласно расчетной книжки за потребление воды, Бузлаева имеет свой лицевой счет, опломбированный счетчик, оплачивает коммунальные услуги за пользование водой. Согласно отметки специалистов МУП ТГП ТР «Водоканал», законных оснований для отключения от снабжения холодной водой абонента Бузлаевой Г.К. не имеется.
Осипенко представлен проект водоснабжения жилого <адрес>, согласно которому он выполнялся на единый адрес <адрес> в г. Тихорецке, когда дома не были разделены и водопровод в жилой дом литер «Б» проведен прежним собственником.
Предоставить проект на водоснабжение домовладений литера «А» и литер «А1» по <адрес> выполненного на его имя Осипенко A.M. не может, ввиду его отсутствия. Каких-либо достоверных доказательств того, что Бузлаева Г.К. незаконно врезалась в принадлежащий ему водяной колодец, Осипенко также суду не представлено.
При рассмотрении иска мировым судьей была допрошена инженер МУП ТГП ТР «Водоканал», которая пояснила, что оснований для отключения абонента Бузлаевой Г.К. от водопровода не имеется, она регулярно оплачивает услуги водоканала в виде подачи холодной воды, имеется расчетная книжка, опломбированный водомер. Возможна корректировка имеющегося проекта на воду, с указанием в нем водопроводной трубы, идущей к дому литер «Б», принадлежащего Бузлаевой.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (ФЗ №52 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 19).
Отключение Бузлаевой Г.К. от водопровода приведет к нарушению её прав на обеспечение питьевой водой.
Из представленного заключения по реконструкции жилого <адрес> от 26.01.11г., следует, что водопровод к жилому дому (лит. «Б») находится под помещением столовой №3 (владелец Осипенко A.M.), что противоречит строительным нормам и правилам. Осипенко, как владельцу жилого дома (лит.А) и кухни (лит.Е) необходимо вынести водопровод за пределы своего жилого дома, не ущемляя права Бузлаевой, как собственника жилого дома (лит.Б).
Осипенко требует обязать Бузлаеву не препятствовать ему в отключении водопровода, ведущего из колодца к ее дому литер «Б». Данное требование суд считает не основанным на законе.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45), установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам, необходимо учитывать, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является, собственником или лицом, владеющим имуществом по основании: предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Заявляя требования об обязании Бузлаевой не препятствовать ему в получении, разрешения на реконструкцию, сохранение (узаконении) и последующего ввода е эксплуатацию жилого дома литер «А», с пристройкой литер «А1», находящегося по адресу <адрес> края, <адрес>, при его обращении в АУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Тихорецкий район», в Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права», Осипенко не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором жилого дома под литером «А» и пристройки под литером «А1».
Осипенко представил суду свидетельство о государственной регистрации права №23-АД 589449 on: 25.07.2008 года на жилой дом литер «А,а». Из технического паспорта выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому район на жилой дом по адресу <адрес> от 17 июня 2010 годе, следует, что реконструкция жилого дома литер «А» и жилая пристройка литер «А1» возведены без разрешения на то соответствующего органа. Согласно действующему законодательству, в результате самовольной реконструкции и самовольной постройки недвижимого имущества, произведенной Осипенко A.M., возник новый объект недвижимости.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Осипенко не были представлены доказательства подтверждающие факт юридического признания его самовольно возведенных построек под литером «А» и «А1», таким образом в настоящее время у него не возникло право на обращение за защитой своих прав как собственника имущества в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы и утверждения, изложенные Осипенко в апелляционной жалобе на законе не основаны, достоверными доказательствами заявителем не подкреплены. Установлено и не оспаривается сторонами, что Осипенко без разрешительной документации и согласия совладельца земельного участка –Бузлаевой возвел строение пристройку. При этом им были нарушены условия договора 1994 года об определении порядка пользования земельным участком, заключенного между бывшими собственниками, с которым согласились стороны при покупке участков. Договор о порядке пользования земельным участком между собой, Осипенко и Бузлаева не заключили. Суд находит необоснованными доводы Осипенко о том, водопроводный колодец находится на его половине участка, а значит, принадлежит ему, поскольку установлено, что земля находится в общем пользовании, соответственно колодец также находится в общей собственности сторон. Осипенко в судебном заседании не отрицал, о том, что знал о водопроводе который проходит к дому Бузлаевой и которая им пользуется, однако в нарушение действующего законодательства без согласования вопроса с Бузлаевой о переносе трубы водопровода и разрешительной документации на строительство пристройки построил на этой трубе пристройку.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не должен при осуществлении своего права собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и совершать действия противоречащие закону и иным нормативным актам.
Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко Алексея Михайловича к Бузлаевой Галине Карповне об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко А.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья