«10» мая 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием заявителя (истца по делу) Каграмановой В.П.,

представителя заявителя (истца по делу) – адвоката Морозова И.А.,

предоставившего удостоверение №770, ордер №316955 от 10 мая 2011 года, заинтересованного лица (ответчика по делу) Топчий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каграмановой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 04 апреля 2011 года по иску Каграмановой Валентины Петровны к Медведевой Татьяне Анатольевне, Топчий (Корневой) Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Каграмановой В.П. к Топчий (Корневой) И.В., Медведевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе Каграманова указывает, что суд обосновал свое решение тем, что приобретая часть земельного участка в 1998 г. она согласилась с его порядком пользования, закрепленным в схеме раздела земельного участка утвержденной Постановлением главы г.Тихорецка от 10.11.1998 г., в которой указано, что совладельцы не должны препятствовать друг другу в ремонте, эксплуатации водопровода, газопровода и канализации и тем самым дала согласие Топчий на любые действия по возведению канализации на своем земельном участке. Приобретая часть земельного участка она предполагала, что в соответствии с законом сособственники должны пользоваться землей в соответствии с утвержденным порядком, т.е. каждый самостоятельно земельным участком находящимся в его пользовании и совместно участком общего пользования. На момент определения порядка пользования никакой канализации на ее земельном участке не было и не предусматривалось. Часть канализационной трубы и поворотный колодец были возведены Топчий самовольно без разрешительной документации в 2008 г. Считает, что Топчий должна была прежде чем производить работы по возведению канализации, спросить согласие сособственников. Топчий не согласовала с ней как с сособственником расположение поворотного колодца и части канализации на ее земельном участке. Считает, что со стороны Топчий имело место пользование общим имуществом без согласования с сособственниками. Указывает, что мировой суд на это не обратил внимание. Ей непонятно о каких ее действиях шла речь, когда мировой судья сослался на ст.209 ГК РФ и указал что собственник не должен при осуществлении своего права собственности нарушать охраняемые законом интересы других лиц. Суд не дал должной оценки пояснениям представителя ПТО в ходе выездного судебного заседания. Представитель помимо прочего пояснил, что с 2006 г, для проведения дворовой канализационной системы требуется разрешительная документация, также пояснил, что перенос поворотного колодца на участок общего пользования технически возможен и соответствует нормам, но требует затрат со стороны Топчий т.к. для этого необходимо снести порог (который Топчий так же возвела без разрешения). Суд этого в своем решении не указал, а сделал вывод, что ее интересы не нарушены. Ее требования состоят в том, что поворотный колодец и часть канализации возведены Топчий на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без ее согласия, поскольку работы производятся именно на земле находящейся в ее пользовании. Просит отменить решение мирового судьи от 04 апреля 2011 года.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Каграманова В.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что она приобрела в собственность у Медведевой ТА. 1/4 доли домовладения и земельного участка по <адрес> в г.Тихорецке. Колодец около трех лет расположен на земле, находящейся в ее пользовании, был возведен без ее согласия и согласия компетентного органа. Возведенный Топчий колодец препятствует ей в осуществлении ее прав собственника. Приобретая земельный участок, колодец уже находился на нем, однако ранее она Топчий требований о сносе поворотного колодца, находящегося на участке определенном ей в пользование не предъявляла, не было оснований. Лично между нею, Топчий и Медведевой не заключался договор об определении порядка пользования земельным участком, однако имеется постановление главы администрации г. Тихорецка от 10.11.1998 года об утверждении плана границ и схемы раздела земельного участка по <адрес> между совладельцами ранее проживавшими в домовладении по <адрес>. Ее канализационная труба подключена к поворотному колодцу, расположенному на земельном участке, отведенном в пользование Медведевой.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Медведева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлена.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) – Топчий И.В. возражала против отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный колодец не является выгребной канализационной ямой, является поворотным колодцем, колодцы идут через весь участок, в том числе и определенный в пользование Медведевой Т.А. и далее в центральную канализацию, которая была ими проведена в июне 2008 года. Прав Каграмановой В.П. как собственника земельного участка данный колодец не нарушает. Трубопровод канализации по общему земельному участку проводили совместно все втроем и тогда Каграманова не возражала против того, чтобы она протянула трубу. Самостоятельно она ничего не делала. Ранее до судебных разбирательств, вопрос о демонтаже колодца не вставал. О его существовании Каграманова знала на протяжении трех лет, а после того как она запретила истцу врезаться в свой водяной колодец, Каграманова подала иск о демонтаже колодца. За самостоятельное проведение воды истцу выставили большую сумму, в связи с этим, она хочет демонтировать её поворотный колодец и лишить канализации.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 04 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Каграмановой В.П. к Топчий (Корневой) И.В., Медведевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Установлено, что Каграмановой В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права №23-АИ 155704 от 28 сентября 2010 года принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 843 кв.м. и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, ул. <адрес> Топчий (Корневой) И.В. принадлежит ? доля спорного земельного участка; Медведевой Т.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года №854\3 «Об утверждении плана границ и схемы раздела земельного участка по <адрес> между совладельцами» - утверждена схема раздела земельного участка по ул. <адрес> в городе Тихорецке в соответствии с долями сторон на строения и по взаимному согласию между предыдущими сособственниками. Схема имеет оговорку, согласно которой совладельцы не должны препятствовать друг-другу в ремонте и эксплуатации водопровода, газопровода, канализации.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не должен при осуществлении своего права собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и совершать действия противоречащие закону и иным нормативным актам.

Решением мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка Краснодарского края от 21 октября 2010 года между Каграмановой и ответчиками определен порядок пользования земельным участком в соответствии с упомянутой схемой подписанной совладельцами земельного участка, и утвержденной указанным Постановлением главы города Тихорецка от 10.11.1998 года №854\3.

Судом со слов истца установлено, что она приобрела в собственность у Медведевой ТА. 1/4 доли домовладения и земельного участка по <адрес>. тем самым является участником долевой собственности. Порядок пользования земельными участками был закреплен в 1998 году, утверждена схема раздела между предыдущими сособственниками, согласно которой участники долевой собственности не должны препятствовать друг другу в эксплуатации канализации, данная схема так же закреплена с согласия сторон и решением суда от 21.10.2010 года. Также Каграманова пояснила, что уже более трех лет на участке, определенном в ее пользование находится поворотный колодец, однако ранее оснований для обращения в суд с подобными требованиями не имелось. На момент приобретения жилья она действительно была согласна с определенным между бывшими собственниками порядком пользования землей, однако прошло достаточно времени, жильцами возведены новые строения.

Каграманова также пояснила, что договор об определении порядка пользования земельным участком между нею, Топчий и Медведевой, не заключался.

При определении порядка пользования каждому из собственников выделяется часть земельного участка. С установлением порядка пользования земельный участок остаётся неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода, в том числе, эксплуатации общей внутри дворовой канализации как указано в схеме раздела.

Каграманова утверждает, что поворотный колодец препятствует ей в осуществлении прав собственника, просит засыпать яму и демонтировать канализационную трубу. Однако каким образом мешает ей колодец и чем нарушает её права, Каграманова пояснить не могла.

Мировой судья на выездном судебном заседании допросил представителя МУП ТГП ТР «Водоканал», который пояснил, что строительство внутридворовой канализационной системы по улице <адрес> города Тихорецка действительно производилось без разрешительной документации, в связи с чем, коммуникационные сооружения являются самовольными. Смотровые поворотные канализационные колодцы сооружаются на всех изгибах канализационной трубы, для прочистки возможных засоров, то есть канализационные трубы закладываются только прямолинейно, при их повороте необходимо возведение колодца. Перенос спорного поворотного колодца, о котором просит Каграманова, является нецелесообразным, влечет значительные затраты денежных средств, ввиду необходимости демонтажа части строения, а именно, угла ванной комнаты домовладения Топчий (Корневой) КВ., демонтажа тротуарной плитки, порога при входе на земельный участок. Даже если его засыпать и демонтировать трубы канализационные трубы с того места, где они находятся в настоящее время, неизбежно прохождение поворотного колодца и канализационной трубы частично по земельному участку, определенном в пользование Каграмановой В.П.

В ходе выездного судебного заседания мировым судьей также было установлено, что по улице <адрес> города Тихорецка имеется центральная канализация и во дворе располагаются поворотные смотровые колодцы, для ревизии канализации в случае засора, а не как утверждает Каграманова канализационные выгребные ямы. Один из поворотных колодцев находится на участке определенном в пользование ответчику Медведевой Т.А., куда подключена канализация Топчий (Корневой) И.В. и соответственно Каграмановой В.П. Через участок Медведевой Т.А. проложена труба которая подключается к центральному трубопроводу городской канализации. Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Таким образом, не усматривается нарушений прав Каграмановой, как собственника, со стороны Топчий и Медведевой. Демонтаж дворовой канализации, о чем просит истец приведет, в том числе, к лишению сторон возможности пользования центральной канализацией, которая проведена, за счет всех участников долевой собственности, что они не отрицали в судебном заседании.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каграманова в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представила суду доказательств подтверждающих, что поворотный колодец, построенный в 2008 году будет препятствовать ей в осуществлении прав собственника и что Топчий препятствует ей в осуществлении права пользования ее частью земельного участка. Кроме того, судом установлено и не отрицала Каграманова, что договор об определении порядка пользования земельным участок между ними не заключался, действительно, приобретая недвижимость, стороны согласились с порядком, сложившимся между бывшими сособственниками, однако каждая из сторон с момента приобретения жилья произвела благоустройство своего двора и имущества, в связи с чем, изменив сложившийся ранее порядок. Порядок пользования между Каграмановой, Топчий и Медведевой был определен только 21 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка. Кроме того, сама заявитель не отрицала в судебном заседании, что около трех лет, на участке, определенном ей в пользование находится поворотный колодец, и что ранее у нее подобных требований и претензий к Топчий не возникало.

Суд склоняется к тому, что Каграманова злоупотребляет своим правом совладельца, поскольку ранее, в течение трех лет, требований о демонтаже поворотного колодца, расположенного на определенном в ее пользование земельном участке, она к Топчий не заявляла, вместе с тем, установлено, что канализационная труба Каграмановой подключена к поворотному колодцу, расположенному на земельном участке, отведенном в пользование Медведевой. Исходя из чего сама заявитель нарушает права собственника Медведевой.

Суд считает установленным, что поворотный колодец был сооружен на участке земли, отведенном для пользования Каграмановой с ее ведома и согласия. То факт, что колодец находится на ее половине участка, не означает, что он принадлежит ей, поскольку установлено, что земля на момент прокладки канализационной трубы находилась в общем пользовании сторон. Каграманова в судебном заседании не отрицала, что знала о колодце, что к нему подсоединена канализация Топчий уже в течение трех лет. Суд приходит к выводу, что требования истца о нарушении её прав и об устранении в препятствовании пользовании земельным участком вытекают из неприязненных отношений сложившихся между Каграмановой с одной стороны и Медведевой, Топчий с другой стороны.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд делает выводы на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Что было сделано мировым судьей при вынесении решения.

Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 04апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Каграмановой Валентины Петровны к Топчий (Корневой) Ирине Викторовне, Медведевой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграмановой В.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья