«09» июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Бондаренко Ю.Г.,

заинтересованного лица (истца по делу) Полтавского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 29 апреля 2011 года по иску Полтавского Вадима Николаевича к Бондаренко Юрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 29 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Полтавского В.Н. к Бондаренко Ю.Г.о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе Бондаренко Ю.Г. указывает, что решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировой судья отказался допросить свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые прибыли в судебное заседание 19.04.2011г, у которых секретарь суда записала паспортные данные и взяла расписку за дачу показаний, мотивируя тем, что их показания относятся к 21.01.2011 г., а мнимый конфликт со слов Полтавского В.Н. и его свидетеля ФИО3 произошел 22.01.2011г. Только после допроса в суде участкового УВД по Тихорецкому району, было установлено о каком числе ведется речь. Истец в суде заявил что, испытывает к нему неприязнь, так как раннее он законным путем, обращением в УФНС РФ, в администрацию г. Тихорецка старался пресечь его незаконную деятельность, по перевозке пассажиров без соответствующих документов. Этого оказалось достаточно для вынесения решения 29.04.2011 г. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Бондаренко Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Полтавский В.Н. возражал против отмены решения суда, пояснив, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы жалобы Бондаренко считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем в такси «Кавказ». 21 января 2011 года он находился на рабочем месте. В этот день он не был свидетелем конфликта между Бондаренко и Полтавским. Когда Полтавский таксовал на своем автомобиле он снимал «шашку» с крыши своего автомобиля с левой стороны, где водительская дверь. Он весь день находился на стоянке, там же были припаркованы автомобили Бондаренко и Полтавского. Периодически отлучался, поскольку осуществлял перевозку пассажиров. Утверждать того, что между ними в тот день не было или был конфликт не может, поскольку ничего подобного не видел.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 29 апреля 2011 года с Бондаренко Ю.Г. в пользу Полтавского В.Н. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано - <данные изъяты>, в остальной части иска Полтавскому отказано.

Установлено, что автомобиль марки «Хендэ Акцент» г/н № принадлежит Полтавскому В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №23 ТС 808669, выданного ГИБДД ОВД по Павловскому району 09 марта 2010 года, и не оспаривается заявителем Бондаренко.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 22 января 2011 года в УВД по Тихорецкому району поступило заявление Полтавского о том, что 21 января 2011 года около 10 часов в г.Тихорецке по ул. Подвойского, возле въездных ворот центрального рынка г. Тихорецка Бондаренко повредил принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № разбив световое табло, обозначающее «такси», повредил лакокрасочное покрытие крыши. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие механические повреждения – разбито световое табло, обозначающее такси, на месте его крепления на крыше автомобиля обнаружены мелкие, многочисленные царапины. С места происшествия изъяты останки светового табло. В ходе проверки были допрошены Бондаренко и Полтавский. В связи с тем, что устранить противоречия между их показаниями не удалось, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля принадлежащего Полтавскому за отсутствием события преступления отказано.

Вместе с тем, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО3 пояснивший, что он знаком, как с истцом, так и с ответчиком, также занимается частным извозом. В 2011 году, месяца 2-3 назад, утром, находясь в г. Тихорецке на ул. <адрес>, возле въезда в центральный рынок, он явился очевидцем, как в ходе ссоры, возникшей между Полтавским и Бондаренко, последний сорвал с крыши автомобиля истца «шашечки» и разбил табло об асфальт.

Из показаний свидетеля ФИО5, установлено, что нынешней зимой он, находясь в г. Тихорецке на ул. <адрес>, возле въезда в центральный рынок, явился очевидцем, как в ходе конфликта, между Полтавским В.Н. и Бондаренко, которого он видел впервые, последний сорвал с крыши автомобиля Полтавского «шашечки», после чело бросил табло на землю и разбил его, оба конфликтующих являлись таксистами, так как и их автомобилях имелись табло «такси».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бондаренко при рассмотрении иска утверждал, что ссоры между ним и Полтавским не было, табло «шашечки» он с машины Полтавского не срывал, не разбивал его, крышу автомобиля не царапал. Однако мировой судья пояснения Бондаренко посчитал надуманными, продиктованными стремлением избежать обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд считает данный вывод мирового судьи обоснованным, поскольку Бондаренко не представил суду доказательств того, что вред автомобилю Полтавского причинен не по его вине.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полтавский напротив доказал в судебном заседании доводы, изложенные им в исковом заявлении. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании согласуются с показаниями Полтавского и материалами проверки по заявлению Полтавского в Тихорецкое УВД, исследованными в судебном заседании. Показания Бондаренко какими-либо доказательствами не подтверждаются, а лишь противоречат имеющимся в деле и признанными мирровым судьей как достоверные.

Мировым судьей были исследованы протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что за крыше автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный номерной знак №, над водительским местом, обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, с места происшествия изъято разбитое световое табло такси.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного истцу, от 16 февраля 2011 года, с приложением фототаблицы, установлено, что на крыше автомобиля Полтавского в районе водительской двери были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин, был поврежден фонарь световой такси. Мировым судьей был осмотрен поврежденный фонарь световой такси, предоставленный истцом, который в настоящее время представляет собой совокупность частей фонаря, образовавшихся в результате механического воздействия на предмет.

Из показаний, допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 - оценщика, следует, что при осмотре автомобиля истца он обнаружил многочисленные царапины лакокрасочного покрытия крыши в районе места водителя, которые могли быть причинены путем воздействия твердым предметом. При осмотре фонаря светового - такси, на нем были обнаружены многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате воздействие внешних сил.

Бондаренко в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья отказался допросить свидетелей ФИО2 и ФИО1, посчитав, что их показания к делу не относятся. Установлено, что свидетель ФИО1, был допрошен мировым судьей, однако его показания суд посчитал не имеющими значения для дела, поскольку они не устанавливают события, произошедшие между сторонами по спору. Данный вывод мирового судьи обоснован, каких-либо фактов, касающихся конфликта между Бондаренко и Полтавским ФИО1 суду не сообщил, а пояснил, что Бондаренко в январе 2011 года в первой половине дня как-то подвозил его с рынка в банк, а затем домой, после встретил и попросил быть свидетелем по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также не пояснил каких- либо фактов, касающихся спора между Бондаренко и Полтавским. Из данных им показаний установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным.

Вместе с тем, Бондаренко не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о неприязненном отношении к нему Полтавского, в связи с чем, и этот довод заявителя суд считает надуманным, стремлением заявителя избежать ответственности за вред причиненный имуществу Полтавского.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 29 апреля 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Полтавского Вадима Николаевича к Бондаренко Юрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья