К делу №11-17-109/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,

с участием заявительницы Парневовой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парневовой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Парневовой Татьяны Михайловны к ЗАО «Русская Телеонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 мая 2011 года исковое заявление Парневовой Татьяны Михайловны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – гарантийный талон с указанием серийного номера сотового телефона, и доказательства, подтверждающие наличие недостатка в телефоне и причину его появления.

30 мая 2011 года истица Парневова Т.М. подала частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит отменитьопределение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 мая 2011 года об оставлении без движения поданного ею в суд искового заявления. По мнению истицы, недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения, так как это противоречит требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

В судебном заседании Парневова Т.М. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что гарантийный талон и телефон находятся у ответчика, представить истребуемые мировым судом доказательства она не имеет возможности,настаивала на отмене определения мирового судьи от 20 мая 2011 года, поскольку данное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу, оценив представленные вматериалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению наосновании следующего.

23 мая 2010 года Парневова Т.М. приобрела в принадлежащем ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» магазине сотовый телефон «Samsung S 5350 MT» за 6990 рублей, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

12 марта 2011 года она вернула телефон в магазин для производства гарантийного ремонта, поскольку телефон, после совершения звонка, переставал считывать данные сим-карты.

29 апреля 2011 года Парневова Т.М. направила ответчику претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, поскольку по истечении 45 дней ремонт не был окончен, и потребовала возвратить уплаченную за телефон денежную сумму. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 мая 2011 года Парневова Т.М. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» озащите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 мая 2010 года и взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму 6990 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 мая 2011 года исковое заявление Парневовой Т.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» озащите прав потребителя оставлен без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу надлежало в срок до 1 июня 2011 года устранить выявленные недостатки, а именно представить гарантийный талон с указанием серийного номера телефона, а также доказательства, подтверждающие наличие недостатка в телефоне и причине его появления.

Копия определения судьи получена истицей Парневовой Т.М. 25 мая 2011 года, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок невыполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными кнему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что, фактически, до принятия иска к своему производству, судьёй ставится вопрос о предоставлении истцом доказательств, необходимых для разрешения спора – доказательств наличия недостатка в телефоне и причины их появления.

В соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребование доказательств по делу возможно только со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда суд вправе предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Парневовой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Парневовой Татьяны Михайловны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить, материалы искового заявления возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения
и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: