К делу №11-18-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чуприненко И.А.,

с участием представителя истца ОАО "Тихорецкгоргаз" Елагиной А.В., действующей на основании доверенности №38 от 10 мая 2011 года,

ответчика Луценко Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Николая Тихоновича на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тихорецкгоргаз" к Луценко Николаю Тихоновичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Тихорецкгоргаз" к Луценко Николаю Тихоновичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Данным решением мировой судья постановил взыскать с Луценко Николая Тихоновича в пользу ОАО "Тихорецкгоргаз" задолженность по техническому обслуживанию в сумме 663 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1063 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Луценко Н.Т. подал апелляционную жалобу, считая, что судья незаконно отклонил заявленным им отвод, не выдал ему резолютивную часть протокола судебного заседания от 23 мая 2011 года. Кроме этого, считает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия между актом выполненных работ №827 от 26 октября 2009 года ОАО "Тихорецкгоргаз" и проектом от 30 августа 2001 года. Судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что на его вопрос о том, какие работы должны проводиться при выполнении ТО ВДГО, представитель истца пояснила, что достаточно лишь визуального осмотра. Считает данное утверждение ошибочным. Истцом не представлены пояснения слесаря ФИО4 о невыполненных работах.

В судебном заседании Луценко Н.Т. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что он проживает один, задолженности по оплате газа, в том числе и за техническое обслуживание он не имеет. Слесарь никаких работ по техобслуживанию не проводила, он подписал акт и она ушла по другому адресу. У него имеется аппарат отопительный газовый бытовой КС-ТГ-16 с АГУК, а в акте выполненных работ указан ОГВ. Он обращался с жалобой в прокуратуру. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 23 мая 2011 года.

Представитель истца – ОАО "Тихорецкгоргаз" Елагина А.В. доводы жалобы не признала и суду пояснила, что факт подписания Акта выполненных работ №827 от 26 октября 2009 года подтверждает согласие ответчика с суммой и выполненными объёмами работ. Также 27 октября 2009 года ответчик предоставил истцу заявление с просьбой рассрочить оплату за выполненные работы на 2 месяца. Каких-либо возражений по факту выполненных работ Луценко Н.Т. не предъявлял. Факт подписания акта выполненных работ и заявления на рассрочку ответчик подтвердил в судебном заседании. Что касается объяснений слесаря ФИО4, то данный работник был уволен, о чём она поясняла в судебном заседании, копия приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с выходом на пенсию имеется в материалах дела. Доводы ответчика о невыполнении работ ничем не подтверждены, а утверждение Луценко Н.Т. о том, что представитель истца на вопрос о работах, проводимых при ТО ВДГО, пояснила, что достаточно лишь визуального осмотра, голословно, так как истец пояснил, что перечень работ, необходимых при выполнении ТО ВДГО, перечислен в договоре на техническое обслуживание конкретно по каждому виду газового оборудования. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы Луценко Н.Т., указывая, что никаких нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Луценко Н.Т. на основании договора дарения от 27 сентября 1991 года принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

В соответствии с проектом от 30 августа 2001 года указанное домовладение газифицировано, Луценко Н.Т. является потребителем газа.

Согласно акту выполненных работ №827 от 26 октября 2009 года ОАО "Тихорецкгоргаз" выполнило техническое обслуживание газовых приборов в домовладении Луценко Н.Т. Общая стоимость выполненных работ составила 663 рубля. Акт подписан ответчиком, каких-либо замечаний относительно выполненных работ Луценко Н.Т. не имел.

Представленный истцом договор о техническом обслуживании наружных и внутренних газопроводов, вводов и газопотребляющих установок индивидуального владельца №24223 от 01 декабря 2008 года ответчиком подписан не был.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Сроки оплаты предоставленных истцом услуг согласованы сторонами в письменном виде. 27 октября 2009 года Луценко Н.Т. обратился в ОАО "Тихорецкгоргаз" с заявлением о рассрочке оплаты за техническое обслуживание газового оборудования на два месяца. Заявление Луценко Н.Т. было удовлетворено, рассрочка по оплате была предоставлена. Между тем, взятые на себя обязательства по оплате газового обслуживания Луценко Н.Т. не выполнил.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец произвёл работы по техническому обслуживанию газового оборудования в принадлежащем Луценко Н.Т. домовладении, а в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Стоимость выполненных в жилом доме работ указана в акте выполненных работ, который подписан Луценко Н.Т., и никаких замечаний к объёму этих работ либо их стоимости ответчик в акте не указал. Каких-либо доказательств того, что истец выполнил не весь объём работ, указанный в акте, Луценко Н.Т. не предоставлено. Стоимость выполненных работ обоснована представленной истцом калькуляцией, утвержденной на предприятии, с экономическим обоснованием цены выполняемых работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Луценко Н.Т. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что мировым судьёй незаконно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судьи.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 мая 2011 года Луценко Н.Т. заявил ходатайство об отводе мирового судьи, мотивировав его тем, что ранее при рассмотрении гражданских дел с участием членов семьи ответчика, судья, вынес незаконные, по его мнению, решения, предвзято рассмотрел данные дела, имеет неприязненные отношения к его семье, по этой причине у Луценко Н.Т. есть сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для отвода судье.

Ходатайство Луценко Н.Т. об отводе обоснованно оставлено мировым судьёй без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было установлено. Участие же судьи в рассмотрении других гражданских дел с участием членов семьи Луценко Н.Т. не является основанием для отвода судьи.

Луценко Н.Т. указывает, что мировой судья неправомерно отказал ему в выдаче резолютивной части протокола судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2011 года. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выдача резолютивной части протокола судебного заседания не предусмотрена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьёй 231 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности или неполноту.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, резолютивная часть решения объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда подписывается судьёй и приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 мая 2011 года мировым судьёй была оглашена резолютивная часть решения, устно разъяснено содержание судебного акта, разъяснены сроки и порядок его обжалования, объявлено, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Разъяснены также сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Резолютивная часть приобщена к материалам дела.

27 мая 2011 года Луценко Н.Т. получена копия решения суда и копия протокола судебного заседания от 23 мая 2011 года, о чём свидетельствует его подпись в справочном листе дела. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Луценко Н.Т. указывает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены заявленные им противоречия между актом выполненных работ №827 от 26 октября 2009 года ОАО "Тихорецкгоргаз" и проектом от 30 августа 2001 года.

Между тем, как указывалось выше, акт выполненных ОАО "Тихорецкгоргаз" в принадлежащем Луценко Н.Т. домовладении работ по техническому обслуживанию газового оборудования, содержащий сведения об объёме выполненных работ и их стоимости, подписан Луценко Н.Т., каких-либо замечаний, возражений к объёму этих работ либо их стоимости ответчик в акте не указал. Факт подписания акта выполненных работ и подачи им в ОАО "Тихорецкгоргаз" заявления о рассрочке по оплате работ ответчик также не отрицает.

Что касается непредоставления истцом объяснений слесаря ФИО4, то, как следует из объяснений представителя ОАО "Тихорецкгоргаз" и имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении действия трудового договора в связи с выходом на пенсию, ФИО4 уволена с предприятия 10 марта 2010 года.

Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 23 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тихорецкгоргаз" к Луценко Николаю Тихоновичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Николая Тихоновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья