К делу № 11-20-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием представителя ответчика Булаткина С.А., действующего на основании доверенности №К/01-78/1904 от 13 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тихорецкого отделения №1802 на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сочнева Максима Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 02 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Сочнева Максима Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм. Данным решением мировой судья постановил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 28 июня 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей; обязал Банк перечислить 8000 рублей на ссудный счет, в счет погашения основного долга Сочнева М.В. по кредитному договору № от 28 июня 2008 года и АК СБ РФ (ОАО). В остальной части иска Сочневу М.В. отказано.

Ответчик считает вынесенное мировым судьёй решение незаконным, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор № от 28 июня 2008 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым, выразив свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Сочнев М.В. при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Гражданский кодекс РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Законодательством подчеркнута необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принципа свободы договора.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец был согласен уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленные договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, считает ответчик, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01 июня 2007 N 78-Т "О применении пункта 5. 1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В этой связи ответчик полагает, что из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно подписанный Сочневым М.В., соответственно, подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.

Судом сделан вывод о том, что возможности изменить договор (кредитный) у истца не было, и заключенный кредитный договор в силу части 1 статьи 428 ГК РФ является договором присоединения.

Полагает данный вывод не верным, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, вместе с тем, Сочневым М.В. не представлены доказательства, что он не имел возможность изменить условия кредитного договора.

Также считает неверным вывод суда о том, что кредитный договор в силу является договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенные кредитные договора не соответствуют этим критериям, поскольку вторая сторона была не лишена возможности при заключении договоров заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Кредитор и Заемщик могли договориться об изменении или исключении отдельных условий или их дополнении.

Критерием оспоримости сделки является положения о возможности признания ее недействительной.

Пункт 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в статье 168 ГК РФ).

На основании изложенного ответчик полагает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Складывающаяся правоприменительная практика признала законным взимание банком данного вида комиссии (определение Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года).

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По изложенным основаниям ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №109 от 02 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тихорецкого отделения №1802 Булаткин С.А. доводы апелляционной жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на ее удовлетворении, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 02 июня 2011 года.

Истец Сочнев М.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2008 года между истцом Сочневым М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 200000 рублей под уплату 9,5% годовых со сроком возврата до 27 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору платеж (тариф) 8000 рублей. Согласно пункту 3.2 этого же договора выдача кредита производится после оплаты Заемщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Истец оплатил ответчику сумму тарифа в размере 8000 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, между сторонами по делу – заемщиком и банком в силу заключённого 28 июня 2008 года кредитного договора, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" является специальным законом для данного вида отношений.

Ответчиком в оспариваемом пункте договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 8000 рублей.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-п), действовавшим на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, мировым судьё сделан верный вывод о том, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как установлено информационным письмом Центрального Банка РФ №4 от 29.08.2003 года, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании выше указанных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-Ф "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования обоснованно признано мировым судьёй недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с чем, решением мирового судьи обоснованно взыскана в пользу истца неосновательно удержанная ответчиком сумма в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит признать несостоятельными.

Мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 02 июня 2011 года по делу по иску Сочнева Максима Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тихорецкого отделения №1802 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья