К делу № 11-28-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М. Е.,

при секретаре судебного заседания Кандауровой И.Н.,

с участием представителя истца – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Носова Д.В.,

лица, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения исковое заявление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель истца – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района указывает, что основанием для вынесения определения суд счёл, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Мировой судья считает, что истец препятствует ответчику в выполнении обязанности возложенной на него статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно проведению проверки качества товара и как следствие ответчик лишен был возможности разрешить спор в досудебном порядке. Данное определение вынесено незаконно по следующему основанию. Статьёй 4 Закона «О Защите прав потребителей» регламентировано право потребителя на получение качественного товара. При обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. Названное право закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона. Факт наличия недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта ФИО3 и может быть повторно установлен судом при осмотре телефона в ходе судебного заседания. Требование потребителя о возврате за товар денежной суммы основано на законе. Пункт 5 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» гласит, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а впоследствии, в случае возникновения недостатков товара, экспертизу. Как следует из буквального смысла указанной правовой нормы, Закон устанавливает обязанности перед продавцом, а не перед потребителем. Действующее законодательство не возлагает на потребителя такой обязанности. Обязанность проведения экспертизы товара возложена на продавца, и она возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона, а поскольку разрешение спора возможно как во вне судебном, так и в судебном порядке, продавец может её исполнить на названных стадиях разрешения спора. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен внесудебный порядок разрешения требований потребителей, в связи с чем названная обязанность может быть реализована продавцом в судебном порядке, при этом ущемления его прав не происходит.

В судебном заседании представитель истца – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Носов Д.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 19 июля 2011 года об оставлении исковое заявление о защите прав потребителя без рассмотрения и разрешить вопрос по существу.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, его неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или то или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества. Однако истица отказалась предоставить товар, а в последующем по собственной инициативе сдала товар на экспертизу сторонней организацией и по результатам проверки обратилась в суд. Причем при подаче иска скрыла тот факт, что ответчик отвечал ей на претензию и просил предоставить товар на проверку качества.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями истица препятствует ответчику в выполнении обязанности, возложенной на него статьей 18 закона «О защите прав потребителя», а именно проведению проверки качества товара и как следствие ответчик лишен был возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения исковое заявление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья