К делу № 11-33-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пустовалова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Кувшиновой И.В.,

представителя ответчика – ФГУП «Почта России» Чилингарян М.С., действующей на основании доверенности № 23АА0183291 от 21 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года по делу по иску Кувшиновой Инны Викторовны к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Кувшиновой И.В.. С ФГУП «Почта России» в пользу Кувшиновой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Почта России» указывает, что с принятым по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что степень нравственных или физических страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, судом при вынесении решения не установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены И.В. Кувшиновой. Истцом не доказана степень, а также тяжесть причиненных ему нравственных или физических страданий. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 19.07.2011 полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» Чилингарян М.С. доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, отказать во взыскании морального вреда, ток как он истцом не доказан.

Кувшинова И.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что 15 января 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Ответчик взял на себя обязательство по доставке посылки в Республику Саха-Якутия, Мирнинский район, г.Удачный, ул.<адрес>, с объявленной ценностью 500 рублей. До настоящего времени посылка адресату не доставлена. К Кувшинова И.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, после чего она обратилась с иском в суд. В судебном заседании Кувшинова И.В. отказалась от иска в части взыскания убытков в размере 500 рублей и расходов по оплате за пересылку в размере 2546 рублей, поскольку ответчик выплатил ей указанные суммы. Ответчик вернул деньги только через полгода и только после обращения в суд. Посылку она направляла ко дню рождения, а она так и не дошла, поэтому просила взыскать моральный вред.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Кувшиновой И.В. С ФГУП «Почта России» в пользу Кувшиновой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг почтовой связи в соответствия с которым ответчик взял на себя обязательства по доставке посылки в Республику Саха-Якутия, Мирнинский район, город Удачный, улица <адрес>, в адрес ФИО1, с объявленной ценностью 500 рублей. Истица оплатила расходы по пересылке в размере 2546 рублей. Факт заключения договора подтвержден кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт того, что по вине работников Мирнинского почтамта посылка, направленная Кувшиновой И.В. в адрес ФИО1, была утеряна. Материальный ущерб, причиненный истице, ответчиком возмещен только после подачи заявление в суд.

Согласно статьи 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании было установлено, что по вине работников ответчика была утеряна посылка, отправленная истицей в адрес ФИО1, те есть ответчик не выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик своими виновными действиями допустил нарушения прав потребителя Кувшиновой И.В..

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред истице причинен в результате утери направленной истицей посылки в адрес ФИО1 ко дню рождения. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что привело к необходимости обращения Кувшиновой И.В. с иском в суд, данные обстоятельства, подтверждают факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировым судьей, была учтена степень вины ответчика, физические и нравственные страдания лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года по иску Кувшиновой Инны Викторовны к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья