К делу №11-31-107/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием истицы Парневовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года по делу по иску Парневовой Татьяны Михайловны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Парневовой Т.М. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Samsung MT IMEI <данные изъяты> от 23 мая 2010 года, заключенный между истицей и ответчиком; с ЗАО «Русская Телефонная компания» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: город Москва, улица <адрес>, дом № строение №, в пользу Парневовой Т.М. взысканы 6990 рублей в качестве расходов по оплате товара и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 7990 рублей. В доход местного бюджета администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскан штраф в сумме 3995 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в суд. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд применил статьи 15, 18, 20-22 «Закона о защите прав потребителей» незаконно, поскольку применение данных статей предполагает доказанность того факта, что товар, проданный продавцом потребителю, является товаром ненадлежащего качества, тогда как данный в судебном заседании не доказан. Истец 23 мая 2010 года приобрел у ответчика сотовый телефон «Samsung» S5350 МТ, IMEI <данные изъяты>, 12 марта 2011 года согласно квитанции №323012586 передал телефон ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. ООО «<данные изъяты>» сервисный центр, имеющий авторизацию от производителя телефона, с целью выяснить, имеется ли в телефоне дефект, заявленный истцом, и нет ли следов ненадлежащей эксплуатации телефона, произвел диагностику сотового телефона на предмет выявления заявленной неисправности. Согласно техническому заключению по проверке качества от 20 апреля 2011 года в процессе диагностики заявленный дефект: «Отказ функций после совершения звонка телефон перестает видеть сим-карту» - не подтвердился. Принадлежащий потребителю сотовый телефон исправен. Таким образом, сотовый телефон «Samsung» S5350 МТ, IMEI <данные изъяты> не является товаром ненадлежащего качества. Истец в подтверждение своих претензий к ответчику не представил никаких доказательств. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно – пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий максимальный срок устранения недостатков 45 дней, так как гарантийный ремонт (устранение недостатков) сотового телефона истца не производился по причине их (недостатков) отсутствия. Помимо этого, суд в своем решении путает понятия «устранение недостатков» и «проверка качества» товара. Данные понятия различные и регулируются разными статьями Закона РФ «О защите прав потребителя» («устранение недостатков» - статья 20, «проверка качества» - статья 18). Тем самым суд неверно истолковал нормы права.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истица Парневова Т.М. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменений, считает его обоснованным и законным. Она пояснила, что представитель ответчика без уважительных на то причин не явился ни в одно судебное заседание, доказательств в обоснование своих доводов не представил и сотовый телефон до настоящего времени ей не возвращен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010 года истица Парневова Т.М. приобрела у ответчика ЗАО «Русская Телефонная компания» мобильный телефон Samsung S 5350 MT IMEI <данные изъяты>, стоимостью 6990 рублей, что подтверждено кассовым чеком ЗАО «Русская Телефонная компания».

Согласно квитанции №323012586 от 12 марта 2011 года истица передала в офис продаж ЗАО «Русская Телефонная компания», расположенный в городе Тихорецке по улице <адрес>, №, выше указанный телефон для гарантийного ремонта. Согласно квитанции срок гарантийного ремонта составляет 45 дней.

29 апреля 2011 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта.

Судом правильно установлено, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, так как согласно требованиям статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 указанного Закона для удовлетворения предъявленных требований.

Истица передала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта 12 марта 2011 года и до момента написания претензии 29 апреля 2011 года телефон из гарантийного ремонта не получила, то есть с момента сдачи телефона в ремонт прошло 49 дней. Более того, телефон не возвращен Парневовой Т.М. до настоящего времени.

В соответствии с положениями части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В своей претензии, адресованной ответчику, истица предъявила требование о возврате уплаченной за товар суммы. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была ввиду того, что Авторизованным сервисным центром «<данные изъяты>» было выдано заключение об отсутствии в телефоне заявленных Парневовой Т.М. дефектов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора и приглашал к себе Парневову Т.М. с целью возврата товара, переданного для проверки качества, ЗАО «Русская Телефонная компания» не предоставлено.

Судом правильно установлено, что в нарушение требований статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей проверка качества проводилась более 45 дней, в связи с чем, судьёй обоснованно принято решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи мобильного телефона на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени телефон либо деньги Парневовой Т.М. не возвращены.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с нарушением срока проведения проверки качества, мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Парневовой Т.М. моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основываясь на положениях статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 19 июля 2011 года по делу по иску Парневовой Татьяны Михайловны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная компания» -без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья