К делу № 11-34-107/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием истца Гридина А.А.,

ответчика Кофанова А.Е., его представителя Малахова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кофанова Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 16 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением мирового судьи Кофанову А.Е., ответчику по делу по иску Гридина Александра Антоновича о взыскании долга по договору займа, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Гридина А.А. удовлетворены и с Кофанова в пользу Гридина взысканы денежные средства в размере 50000 рублей.

В частной жалобе на определение ответчик Кофанов А.Е. указывает, что мировой судья неправомерно отказал ему в восстановлении срока обжалования решения, сославшись в своем определении на то, что он не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, не предоставил доказательств обращения к мировому судье судебного участка Тихорецкого района с самостоятельным иском о признании договора займа незаключенным, либо доказательств отказа в принятии такого заявления.

В обоснование жалобы Кофанов А.Е. указал, что Гридин А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с него долга по договору займа, указывая в иске о том, что 10 февраля 2010 года Кофанов А.Е. занял у него денежные средства сроком до 10 февраля 2011 года, в подтверждение займа выдал расписку, составленную в присутствии свидетелей. Однако эти доводы истца не соответствуют действительности. 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка в порядке заочного производства вынесено решение об удовлетворении иска. Он обратился с заявлением об отмене состоявшегося заочного решения, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, категорически ссылался на безденежность расписки. 07 июля 2011 года заочное решение от 15 марта 2011 года отменено мировым судьей. При новом рассмотрении дела мировой судья отказал в протокольной форме в принятии его встречного иска о признании договора займа денежных средств незаключенным по причине его безденежности, 13 июля 2011 года вынес новое судебное решение, которым удовлетворил иск Гридина А.А. в полном объеме.

Ответчик Кофанов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением мирового судьи он категорически не согласен, просит восстановить ему срок для обжалования решения, который пропущен им в силу юридической неграмотности и необходимостью обращения к опытным юристам за консультацией.

Представитель ответчика – Малахов В.В. в судебном заседании пояснил, что Кофанов А.Е. обратился к нему на тринадцатый день после вынесения решения, когда срок апелляционного обжалования уже истек. Кофанов оспаривал заключение договора займа, ссылаясь на безденежность расписки, которая была написана им в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Несмотря на заявление Кофановым встречного иска о признании договора займа незаключенным, мировой судья в протокольной форме отказал в принятии встреченного иска, ссылаясь на нормы статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания указано, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, ответчик по встречному иску Гридин А.А. проживает в поселке <адрес> Тихорецкого района, иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с чем, иск не подлежит принятию, подлежит возврату, поскольку данное исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего участка Тихорецкого района. Всецело рассчитывая на основополагающий принцип, закрепленный в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает суды выносить законные и обоснованные решения, Кофанов обратился с просьбой оказать ему юридическую помощь в составлении искового заявления к ответчику Гридину А.А об оспаривании долгового обязательства по безденежности. Представитель заявителя Малахов В.В. пояснил, что, изучив решение мирового судьи, он разъяснил Кофанову, что самостоятельное исковое заявление не будет удовлетворено в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель Малахов В.В. указал на то, что мировой судья, отказав Кофанову в принятии встречного искового заявления и возвратив иск, грубо нарушил права ответчика. Считает, что мировой судья обязан был принять заявленное Кофановым встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском Гридина, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению споров. Он разъяснил своему доверителю нелогичность обращения с самостоятельным иском к мировому судье судебного участка Тихорецкого района, и разъяснил необходимость обжалования состоявшегося решения мирового судьи. Именно по указанной причине ответчиком Кофановым был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение мирового судьи от 13 июля 2011 года. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Тихорецкий районный суд на решение мирового судьи и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления Кофанова о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании истец Гридин А.А. считает определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 16 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ответчик Кофанов А.Е. не предоставил суду уважительных причин пропуска процессуального срока, по которым он объективно не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда. Доводы ответчика мировой судья счел не состоятельными, так как Кофанов А.Е. не предоставил доказательств обращения к мировому судье Тихорецкого района с иском, а также не предоставил доказательств отказа суда в принятии искового заявления.

При рассмотрении частной жалобы Кофанова об отмене определения мирового судьи и восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Кофанов А.Е. присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении, получил копию решения и имел реальную возможность в установленный законом срок обжаловать решение, однако правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока обжалования, касаются только оспаривания решения суда, с которым не согласен ответчик, и основании для восстановления срока обжалования решения не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению заявления мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 16 августа 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 13 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Кофанова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С УД Ь Я: