09 ноября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием представителей заинтересованного лица (истца по делу) Шульгиной М.Н. – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766, ордер №316467 от 17 октября 2011, Турбиной Л.Н., действующей на основании доверенности 23-АА №0208902 от 18 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаковой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 30 сентября 2011 года по иску Шульгиной Натальи Михайловны к Бурлаковой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Т.А. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 30 сентября 2011 года по иску Шульгиной Н.М. к ней о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком.

В апелляционной жалобе Бурлакова Т.А. указывает, что истец не доказала факт причинения повреждений машине именно ее ребенком. Так свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, путался в своих показаниях, свидетель ФИО2 является подругой Турбиной, а, соответственно, заинтересованным лицом. По ее инициативе суд допросил свидетеля ФИО3, которая была очевидцем событий того дня, однако суд интерпретировал ее показания в интересах истца. Кувшинова сказала, что ее ребенок бросил какой-то предмет на лавочку, послышался глухой звук. После этого минут пять они с ней стояли и продолжали общаться. Минуты через 2 после удара предмета о лавку сработала сигнализация. Сигнализация сработала не сразу, а звук был не долгим. Кувшинова говорит только о глухом звуке, т.е. о том, что удар пришелся по деревянной лавочке. Если бы удар металлическим прутом пришелся по автомобилю, звук был бы другим. Считает, что без заключения трассологической экспертизы невозможно однозначно сказать, что повреждения машины Турбиной были причинены именно металлическим прутом и именно ее ребенком. Полагает, что произведенная оценка является предположением о том, в какую сумму обойдется ремонт автомобиля и может не соответствовать реальным затратам. Считает сумму ремонта завышенной. Машину Турбина ставила во дворе дома, на детской площадке. Как она пояснила в судебном заседании, ею никогда не предпринимались даже попытки ставить машину на специально отведенные для стоянки места либо на автостоянку, что само по себе предполагает возможность причинения автомобилю повреждений.

Заявитель (ответчик по делу) Бурлакова Т.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица (истца по делу) Шульгиной М.Н. – адвокат Чмых П.С., Турбина Л.Н. просили ввиду отзыва апелляционной жалобы прекратить апелляционное производство.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав заявление заявителя Бурлаковой, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Суд апелляционной инстанции принимает от заявителя (ответчика по делу) Бурлаковой Т.А. отказ от жалобы, поскольку это не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить апелляционное производство по жалобе Бурлаковой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 30 сентября 2011 года по иску Шульгиной Натальи Михайловны к Бурлаковой Татьяне Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ребенком.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья