«09» ноября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием заявителя (истца по делу) Шония Т.В.,

представителя заявителя Василенко Р.В., действующего на основании доверенности 23-АА №0638533 от 29 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шония Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15 сентября 2011 года по иску Шония Татьяны Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шония Т.В. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15 сентября 2011 года по ее иску к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании материального ущерба. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным. Решение мотивировано тем, что из содержания п.52 оспариваемого договора следует, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита - 1, 5740 % от размера кредита не является платой за открытие и ведение банком ссудного счета, а в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. является платой за предоставление кредита в виде комиссионного вознаграждения по операциям.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчик за предоставление кредита получает не только проценты за предоставление кредита, но и сумму комиссии, то есть за одну услугу (предоставление кредита) он получает два вознаграждения.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами ГК РФ взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено. Согласно ст.3 ГК РФ, нормы ГК РФ имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права, содержащихся в других законах, в том числе и по отношению к ст.29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., которой мотивировал свое решение судья.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. говорит, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в п.52 оспариваемого договора речь идет о комиссии за предоставление кредита. Представитель ответчика в судебном заседании не смог убедительно объяснить, за что конкретно взимается комиссия. Считает неубедительным довод судьи о том, что ею пропущен срок исковой давности. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Полагает, что решение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, дело не подсудно мировому судье, поскольку в числе заявленных исковых требований ставился вопрос о признании кредитного договора № 2805226090 от 24.01.2008 г. недействительным в части. В соответствии со ст.22 и ст.23 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Тихорецком городском суде. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что при заключении кредитного договора с ООО, с условиями договора она ознакомилась и добровольно подписала, согласившись на все условия банка. В период с 03.02.2008 года по 17.06.2011 года она оплатила комиссию за предоставление кредита в сумме 49 581 рубль.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлены.

Выслушав заявителя, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2008 года между Шония Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №2805226090 о получении кредита в сумме 75 000 рублей под уплату 17,90% годовых сроком на срок пять лет.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Шония кредит в нужной сумме, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 52 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита - ежемесячная плата составила 1180 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что Шония в период с 03.02.2008 года по 17.06.2011 года оплатила комиссию за предоставление кредита в сумме 49 581 рубль.

Со слов Шония установлено, что при заключении кредитного договора она ознакомилась с его условиями, подписала договор, во исполнение его условий на протяжении более трех лет вносила ежемесячные платежи в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1 180 рублей 50 копеек, тем самым выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, информация о взимании комиссии была доведена до заемщика путем включения данного условия в кредитный договор.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Шония мотивировала исковые требования пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которого к банковским операциям относятся размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет; и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-п, из содержание которого следует, что для учета ссудной задолженности банк должен был открыть и вести ссудный счет, ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, указанный счет не предназначен для осуществления расчетных операций, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

Мировой судья обосновано разъяснил в решении, что пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» не регулирует сложившиеся между Шония и ООО отношения. Указанная норма права опосредует размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а не кредитование банком физических и юридических лиц.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-п для учета ссудной задолженности банк должен был открыть и вести ссудный счет, что является способом бухгалтерского учета денежных средств, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Банк при кредитовании обязан открыть и вести ссудный счет за счет собственных средств.

Шония ссылается на то, что комиссия за предоставление кредита 1,5740% от размера кредита в месяц, предусмотренная пунктом 52 оспариваемого кредитного договора, есть ни что иное, как плата за открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно отзыва представителя ответчика на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, ежемесячная комиссия за предоставление кредита - 1,5740% от размера кредита не является платой за открытие и ведение банком ссудного счета, а в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» является платой за предоставление кредита в виде комиссионного вознаграждения по операциям.

Таким образом, мировой судья обосновано сделал вывод, что банком правомерно включен в кредитный договор пункт 52 об обязанности заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита. Кредитный договор, заключенный сторонами, в части обязанности истца оплачивать комиссию за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не имеется.

Кроме того, банком в возражениях за требования истца Шония заявлено о пропуске ею срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено и не оспаривается сторонами, кредитный договор между Шония Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №2805226090 о получении кредита в сумме 75 000 рублей под уплату 17,90% годовых сроком на срок пять лет, заключен 24 января 2008 года. Заявитель с условиями договора была ознакомлена, после чего подписала договор, согласившись на предложенные банком условия. Именно с этого момента, 24 января 2008 года, пошло течение срока исковой давности по указанному требованию, то есть с момента, когда началось исполнение сделки. Шония, с ее же слов, в период с 03.02.2008 года по 17.06.2011 года оплатила комиссию за предоставление кредита в сумме 49 581 рубль, то есть надлежащим образом исполняла обязательства договора, соответственно знала, что оплачивает ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита - ежемесячная плата составила 1180 рублей 50 копеек.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права заявителем Шония пропущен, он истек 24 января 2011года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шония Татьяны Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шония Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья