«01» ноября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием заявителя (истца по делу) Седристого А.Г.,

представителя заявителя - Куделина В.Н., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седристого Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 26 сентября 2011 года по иску Седристого Александра Георгиевича к Подоважной Анне Афанасьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Седристый А.Г. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 26 сентября 2011 года по иску Седристого Александра Георгиевича к Подоважной Анне Афанасьевне о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Седристый указывает, что решением суда не взысканы с ответчика все понесенные расходы за оплату юридических услуг, почтовые расходы, отказано в удовлетворении его требования с целью обеспечения иска о наложении ареста, в пределах суммы исковых требований, на имущество ответчика. Решение, не вступившее в законную силу, ему по неизвестной причине судом по почте не высылалось. Получено им 05.10.2011 года, когда он лично прибыл в мировой суд. Просит отменить решение мирового судьи от 26.09.2011 г., взыскать дополнительно понесенные расходы за юридические услуги в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В решении суда не мотивирован отказ по взысканию с ответчика по делу всех расходов понесённых Седристым на оплату юридических услуг, не указано ни одной конкретной причины, по которой отказано в полной компенсации этих судебных расходов, то есть в сумме 10 000 рублей. Суд, ссылаясь на сложность дела, подготовку искового заявления и количество судебных заседаний в которых принимал участие его представитель, не мотивировал свой довод ни одним нормативным актом. Считает, что расходы на оказание юридической помощи, понесенные им в связи с обращением в суд с исковым заявлением о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, для защиты гражданских прав (устная консультация, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам. В суде доказано, что ему причинён вред, который подлежит возмещению, поэтому понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Неправомерный отказ суда в возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено противоречит обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Мировой судья не принял никаких мер к надлежащему уведомлению его представителя о точной дате и времени рассмотрения гражданского дела. Неизвестно по какой причине судья ссылался на то, что он якобы много заплатил денег своему представителю. Просит разъяснить позицию, цель и правомерность вышеуказанных действий мирового судьи Юраш С.В. Просит отменить решение мирового судьи принять новое решение по делу, в соответствии с которым взыскать с должника - Подоважной А.А. в его пользу денежные средства по расписке от 24.03.2010 г., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 10 000 рублей (оплата юридических услуг) в суде первой инстанции, 39 рублей 45 копеек (почтовые расходы), всего 60 039 рублей 45 копеек. Взыскать с Подоважной А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде второй инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В целях обеспечения иска, наложить арест, в пределах суммы исковых требований, на имущество Подоважной А.А.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Седристый и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) - Подоважная А.А. в судебное заседание не явилась. Согласно рапорта судебного пристава вручить судебную повестку Подоважной А.А. по адресу: г. Тихорецк, <адрес>, не представляется возможным, поскольку со слов соседа, она в течение последних двух лет проживает и работает в п. <адрес> района Краснодарского края.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 26 сентября 2011 года частично удовлетворены требования Седристого А.Г. к Подоважной А.А. о взыскании денежных средств. С Подоважной А.А. в пользу Седристого А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, всего взыскано 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

По делу установлено, что 24 марта 2010 года между Седристым А.Г. и Подоважной А.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора Седристый А.Г. передал в долг Подоважной А.А. 50000 рублей. Срок возврата долга определен 29 сентября 2010 года. Как установлено, в срок ответчик сумму займа Седристому не возвратила. Седристый просил в целях обеспечения заявленных исковых требований наложить арест в пределах суммы иска на имущество ответчика. Взыскать в его пользу сумму основного долга 50000 рублей, 10000 рублей оплата услуг представителя, 39,45 рублей почтовые расходы, всего взыскать 60039,45 рублей.

Заявитель в жалобе указывает, что ему отказано в удовлетворении требования о принятии по иску обеспечительных мер. Оснований соглашаться с данным утверждением не имеется, по делу установлено, что при принятии искового заявления определением от 15 сентября 2011 года мировой судьи в обеспечение иска Седристого наложил арест на имущество, принадлежащее Подоважной в пределах заявленных исковых требований - 50000 рублей. Исполнительный лист о наложении ареста 15 сентября 2011 года (исх. №572) направлен в Тихорецкий межрайонный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю, о чем сопроводительным письмом от 15 сентября 2011 года (исх. №1554) сообщено истцу по делу Седристому А.Г.

При разрешении требований Седристого о взыскании суммы долга мировой судья руководствовался статьями 808, 810 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законна ссылка мирового судьи на статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона, судья удовлетворил требования Седристого о взыскании с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья частично удовлетворил требования Седристого по расходам на оплату услуг представителя, с чем заявитель не согласен. Согласно договора на оказание юридических услуг заключенного 12 августа 2011 года между Седристым А.Г. и Куделиным В.Н., а также квитанции договор №225078, последний брал на себя обязательство участия в судебных заседаниях. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Куделин В.Н. участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, уменьшив сумму расходов, сослался на сложность дела, количество судебных заседаний. Учитывая, что каких-либо осложнений правового характера при составлении заявленных требований, подготовке пакета документов в суд, у Седристого и его представителя не возникло (доказательств противному заявитель и его представитель суду не представили), мировой судья посчитал разумной сумму 1000 рублей за оплату предоставленных по делу представителем истца юридических услуг, право судьи на это предусмотрено законом.

Заявитель указывает, что мировым судьей не разрешено его требование о взыскании с ответчика Подоважной А.А. суммы почтовых расходов. Из имеющейся в материалах дела квитанции от 12 августа 2011 года не представляется возможным установить, кто отправлял по почте и отправлялись ли какие-либо документы Седристый Подоважной.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать ввиду недоказанности заявителем изложенных в доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 26 сентября 2011 года по иску Седристого Александра Георгиевича к Подоважной Анне Афанасьевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Седристого А.Г.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья